Решение по делу № 2-3271/2022 (2-12275/2021;) от 28.10.2021

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года

78RS0002-01-2021-013264-41

Дело № 2-3271/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                          22 декабря 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи         Колесник А.Н.,

с участием:

истца                            Певнева В.С.,

представителей истца                адвоката Сенькова А.И.,

                            адвоката Трофимовой Д.В.,

ответчика                        Изюмова И.А.,

представителя ответчиков

Изюмова И.А., Изюмовой Т.А.        адвоката Дмитриевской Д.Р.,

представителей

ответчика ТСЖ «Шуваловское»        Санникова С.В.,

адвоката Мажевской Н.А.,

при секретаре                     Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Певнева В. С. к Изюмову И. А., Изюмовой Т. А., товариществу собственников жилья «Шуваловское» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

в производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело по иску Певнева В. С. к Изюмову И. А., Изюмовой Т. А., товариществу собственников жилья (далее – ТСЖ) «Шуваловское» о возмещении материального ущерба в размере 102 977 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере в размере 3 560 рублей и оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на причинение ему вреда в результате залива принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего 29.07.2021.

Истец Певнев В.С., представители истца – адвокаты Сеньков А.И. и Трофимова Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Изюмова Т.А. в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов адвокату Дмитриевской Д.Р.

Ответчик Изюмов И.А., представитель ответчиков Изюмова И.А., Изюмовой Т.А. – адвокат Дмитриевская Д.Р. в судебном заседании просили в удовлетворении предъявленного к Изюмовым иска отказать по основаниям, ссылаясь на отсутствие их вины, как собственников квартиры № <адрес>, в спорном затоплении.

Представители ответчика ТСЖ «Шуваловское» – Санников С.В., адвокат Мажевская Н.А. в судебном заседании предъявленные к ТСЖ требования не признали, ссылаясь на отсутствие вины товарищества в причинении вреда истцу, полагая, что протечка произошла в зоне ответственности собственников квартиры № Изюмовых.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, огласив показания свидетеля Свидетель №1, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Шуваловское» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

Согласно свидетельству о регистрации права собственности и данным Единого государственного реестра недвижимости, распложенные в указанном доме квартира № находится в собственности истца Певнева В.С., квартира № – в общей совместной собственности ответчиков Изюмова И.А., Изюмовой Т.А.

Аварийный журнал ТСЖ «Шуваловское» содержит запись о том, что что 29.07.2021 в ТСЖ «Шуваловское» поступила заявка из квартиры № (4 этаж) по факту течи с потолка в комнате, аварийной службой в лице слесаря Свидетель №1 определена причина течи, обусловленная отсутствием заглушки на фановом отводе диаметром 50 мм кухонного стояка в вышерасположенной квартире №, что повлияло при интенсивном сбросе воды по стояку из верхних квартир на вытекание на поверхность квартиры №, сотрудником аварийной службы установлена заглушка (т.1 л.д.185-187).

Аварийный журнал не содержит сведений о проведении сотрудником аварийной службы в квартире № иных работ, в том числе прочистки стояка (т.1 л.д.185-187).

По факту спорного залива ТСЖ «Шуваловское» составлен акт от 03.08.2021, основанный на записях в аварийном журнале, согласно которому причина аварии от 29.07.2021 обусловлена отсутствием заглушки на части пластиковой трубы для слива воды в кухонной комнате, присоединенной к отводу крестовины фановой трубы в квартире № (т. 1 л.д.190-191).

При ознакомлении с актом от 03.08.2021 собственник квартиры № Изюмов И.А. указал на несогласие с причиной аварийной ситуации, ссылаясь на отсутствие в акте сведений о том, что сотрудник аварийной службы в его присутствии устранил засор фанового стояка (т.1 л.д.190-191).

В подтверждение факта выполнения сотрудником аварийной службы работ по прочистке стояка ответчиками Изюмовыми были представлены материалы фотофиксации, а также заявлено ходатайство о допросе Свидетель №1 в качестве свидетеля (т.2 л.д.27, 39).

Допрошенный в судебной заседании свидетель Свидетель №1 показал следующее: он осуществлял выход по спорной заявке в вышерасположенную квартиру; установил факт течи стояка на кухне; произошел в помещении кухни из фанового стояка, в который был вставлен отвод на 900, имеющий подъем вверх на 7 см; во избежание рецидивов, профилактически свидетель прочистил стояк тросом длиной 5 м, засора не обнаружил, установил заглушку; указанную в документах по факту спорного залива причину течи, обусловленную отсутствием заглушки при интенсивности сброса воды, предположил из опыта (т.2 л.д.47-49).

Исходя из предмета и оснований иска, а также установленных по делу обстоятельств, суд отмечает, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статей 13, 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» причиненный потребителю имущественный вред подлежит возмещению исполнителем, который может быть освобожден от ответственности только доказав, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования работы, услуги.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на собственника жилого помещения возложено бремя содержания принадлежащего ему помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

С учетом изложенного ТСЖ «Шуваловское», выполняя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту многоквартирного <адрес>, в силу взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 138, частей 1, 1.1 и 2.2 статьи 161 ЖК РФ, пунктов 2, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктами 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, должно обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, под которым понимается состояние, обеспечивающее в том числе сохранность имущества физических и юридических лиц, за нарушение своих обязательств ТСЖ несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Тогда как ответчики Изюмов И.А. и Изюмова Т.А., будучи собственниками квартиры № в <адрес>, в силу положений статьи 210 ГК РФ, статей 25-29, частей 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ обязаны осуществлять контроль за содержанием своего жилого помещения и внутриквартирной разводки системы водоотведения, поддерживать их в исправном состоянии, соблюдать права и законные интересы иных собственников, в том числе при проведении ремонта инженерных сетей.

В связи с возникшим спором относительно причин затопления принадлежащей истцу квартиры, по ходатайству ответчика Изюмова И.А. на основании определения суда от 21.04.2022 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр судебной экспертизы» (далее – ООО «РЦСЭ»).

Согласно заключению эксперта ООО «РЦСЭ» Эксперт №2 № от 29.06.2022 (т.2 л.д.3-21): причиной залива, произошедшего 29.07.2021, является отсутствие заглушки на отводе внутриквартирной канализации квартиры №, что в момент интенсивного слива воды из вышерасположенных квартир привело к выходу сточных вод через незаглушенное отверстие отвода внутриквартирной канализации квартиры № и затоплению сточными водами квартиры № (т.2 л.д.14).

В основу указанного заключения положены, в частности, доводы о том, что выезжавший на место аварии сотрудник аварийной службы не производил прочистку канализации, при этом не зафиксировано поступление сточных вод в момент приезда аварийной бригады (том № 2 – л.д.13).

Учитывая, что допрошенный в качестве свидетеля выезжавший на место аварии сотрудник аварийной службы Свидетель №1 пояснил, что производил прочистку канализации, при этом установил факт течи стояка на кухне (т.2 л.д.47-49), заключение эксперта ООО «РЦСЭ» Эксперт №2 № от 29.06.2022 не может быть принято судом и положено в основу решения.

По ходатайству ответчиков Изюмова И.А., Изюмовой Т.А. определением суда от 14.10.2022 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее – АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт»).

Согласно заключению эксперта АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» Эксперт №1 № от 30.11.2022 (т.2 л.д.54-69): с высокой долей вероятности в стояке внутренней канализации, ниже тройника, расположенного в квартире №, образовался засор неизвестного характера; по причине образования засора канализационные стоки начали скапливаться в стояке внутренней канализации и изливаться из открытого отвода в квартире №, что явилось причиной залива, произошедшего 29.07.2021 в квартире по адресу: <адрес>; в случае, если бы на пластиковом отводе в № была установлена заглушка, канализационные стоки скапливались бы в стояке до отвода в вышерасположенную квартиру с последующим ограничением или прекращением водоотведения из вышерасположенной квартиры, и залива квартиры № не было бы (т.2 л.д.63).

У суда не имеется оснований не доверять заключению АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» Эксперт №1 № от 30.11.2022, поскольку при проведении экспертизы были исследованы и учтены все имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетеля Свидетель №1, результаты натурного обследования и осмотра, заключение содержит мотивированный ответ на поставленный судом вопрос, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ГПК РФ.

При этом суд отмечает, что возражения ответчика ТСЖ «Шуваловское» относительно повторной судебной экспертизы фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта.

С учетом изложенного при разрешении заявленного истцом спора суд в качестве допустимого средства доказывания принимает заключение повторной судебной экспертизы и, принимая во внимание характер и причины затопления, приходит к выводу, что спорное затопление произошло по вине ответчиков, при этом ТСЖ «Шуваловское» ненадлежащим образом исполнило обязанность по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома в части поддержания надлежащего технического состояния системы водоотведения, тогда как ответчики Изюмов И.А., Изюмова Т.А. ненадлежащим образом исполняли обязанность по содержанию принадлежащих им жилых помещений и поддержанию внутриквартирной разводки системы водоотведения в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов соседей.

Таким образом, причинение вреда истцу обусловлено виновными деяниями ответчиков, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб как на ответчика ТСЖ «Шуваловское», так и на ответчиков Изюмовых в долевом порядке в равных долях, то есть по ? доле.

Возражения ответчиков об отсутствии их вины в спорном затоплении в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и достоверности.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд в качестве допустимого средства доказывания принимает заключение специалистов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № от 27.08.2021, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ принадлежащей истцу квартиры в общей сумме составляет 242 285,54 рублей.

При этом суд учитывает, что ответчики в ходе рассмотрения дела своим правом заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба не воспользовались, тогда как у суда отсутствует обязанность назначения экспертизы по данной категории дел в отсутствие соответствующего ходатайства, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Вместе с тем, суд в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ исходит из пределов заявленных требований 102 977 рублей (с учетом возмещения ответчиками Изюмовыми истцу в досудебном порядке 56 569 рублей, соответственно, полный объем вреда, заявленный истцом к возмещению, составляет 159 546 рублей = 102 977 + 56 569).

С учетом изложенного с ответчика ТСЖ «Шуваловское» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 79 773 рубля (159 546 х 1/2), с ответчиков Изюмовых – в размере 23 204 рубля (159 546 х 1/2 - 56 569).

Требование о компенсации морального вреда вследствие нарушения ответчиком ТСЖ «Шуваловское» прав истца как потребителя в силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1192 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит обоснованным по праву и с учетом конкретных обстоятельств данного дела, степени ответственности данного ответчика в сложившейся ситуации определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку требования истца являются обоснованными, при этом уменьшение испрашиваемого истцом размера денежной компенсации морального вреда не сопряжено с применением положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), то на основании статей 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ТСЖ «Шуваловское» и с ответчиков Изюмовых пропорционально взысканным с них суммам, с учетом частичного возмещения ответчиками Изюмовыми истцу вреда во внесудебном порядке, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 560 рублей и на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, который отвечает также принципу разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности фактически выполненной представителями истца работы, продолжительности рассмотрения дела.

Учитывая привлечение ТСЖ «Шуваловское» ответчиком в ходе судебного разбирательства штраф с указанного ответчика в пользу истца в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Изюмова И. А., Изюмовой Т. А. в пользу Певнева В. С. денежные средства в возмещение материального ущерба 23 204 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 734 рубля 58 копеек и по оплате услуг представителя в размере 6 759 рублей 96 копеек.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Шуваловское» в пользу Певнева В. С. денежные средства в возмещение материального ущерба 79 773 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 825 рублей 42 копейки и по оплате услуг представителя в размере 23 240 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Певневу В. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                (подпись)

Копия верна. Судья