Решение по делу № 2-136/2022 (2-6675/2021;) от 14.07.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца Сорокиной М.В.,

представителя ответчика Синицыной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садояна Хдр Сашевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Садоян Х.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика в счет затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки Тойота Камри гос.рег.знак В696ВВ 54 убытки в размере 242 751 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 6 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку (пеню) в размере 147 968 руб.

В обоснование иска указал на следующие обстоятельства. Истец Садоян Х.С. является собственником транспортного средства Тойота Камри гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 на ул. <адрес>, 43 в <адрес> водитель Вишняков А.В., управляя автомобилем Фольксваген Поло, г/н №, не учел видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри под управлением ФИО3, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается. На момент ДТП ответственность истца как собственника транспортного средства застрахована не была, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию причинителя вреда САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ в выплате страхового возмещения, с чем истец не согласен.

Согласно заключению ООО «НАТТЭ», стоимость ремонта транспортного средства Тойота Камри гос.рег.знак В696ВВ 54 с учетом износа составляет 242 751 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия, ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным Климовым В.В. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований к САО «ВСК», на основании экспертного заключения ООО «Регион Эксперт». Поскольку экспертиза производилась только на основании материалов, представленных страховой компанией, как полагает истец, не все повреждения были учтены, а потому необоснованно отказано в выплате страхового возмещения.

Истец Садоян Х.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сорокина М.В. в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Синицына А.М. в судебном заседании против иска возражала, указав, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, в случае удовлетворения исковых требований, просила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении санкций.

Третье лицо Вишняков А.В. в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного в суд не явился, извещен, возражений не направил.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. на ул. <адрес>, 43 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, гос.рег.знак №, под управлением водителя Вишнякова А.В. и автомобиля Тойота Камри гос.рег.знак В696ВВ 54 под управлением ФИО3

Согласно административному материалу по факту ДТП, виновным в ДТП является водитель Вишняков А.В., который не учел видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент ДТП ответственность истца как собственника транспортного средства застрахована не была, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию причинителя вреда САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный указанием на то обстоятельство, что по результатам трасологической экспертизы повреждения транспортного средства Тойота Камри не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах, с чем истец не согласился.

Согласно заключению ООО «НАТТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства Тойота Камри гос.рег.знак В696ВВ 54 с учетом износа составляет 242 751 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия, ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным Климовым В.В. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Садояна Х.С. к САО «ВСК», на основании экспертного заключения ООО «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в результате ДТП повреждений на транспортном средстве не возникло.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ООО «Транспортный Союз Сибири» (эксперты ФИО6, ФИО7),

на основании проведенного исследования, установленного механизма ДТП, все повреждения автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак В696ВВ 54, зафиксированные в материалах дела, являются следствием одной аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ;

величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри гос.рег.знак № по устранению повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на дату ДТП, согласно Положению Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 241 651 руб.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» (эксперт ФИО8),

установлен следующий механизм образования повреждений автомобиля Тойота Камри гос.рег.знак В696ВВ 54: ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части ул. <адрес>, прилегающей к стр. 43 в <адрес>, в контактное взаимодействие вступили передняя часть автомобиля Фольксваген Поло рег.номер А127ЕК 122, с передней частью правой стороны ранее поврежденного автомобиля Тойота Камри рег.номер № В результате указанного контактного взаимодействия передняя часть автомобиля Тойота Камри была отброшена в направлении воздействия, причиненного вторым автомобилем, после чего автомобиль Тойота Камри переместился к месту окончательной остановки после ДТП, совершив наезд на снежный вал.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Камри рег.номер №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при установленном настоящим исследованием механизме образования повреждений, по состоянию на дату рассматриваемого ДТП, в соответствии с Единой методикой, с учетом износа и округления, составляет 138 800 руб.

Повторная судебная экспертиза выполнена экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим стаж экспертной работы по специальности «судебно-экспертное транспортно-трасологическое исследование» с 1997 года, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями закона, расчет произведен в соответствии с Положением о Единой методике, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ, в полной мере отвечает требованиям об объективности, достоверности доказательства.

Принимая во внимание, что при проведении повторной судебной экспертизы учтены все материалы дела и представленные в них исследования, данное заключение является наиболее полным и мотивированным, в части установления факта ДТП как страхового случая согласуется с представленными истцом доказательствами и заключением первоначальной судебной экспертизы, данное заключение, как полагает суд, является наиболее достоверным и может быть положено в основу решения суда.

Как следует из заключения ООО «Регион Эксперт», на представленных эксперту материалах не зафиксировано следов экстренного торможения, в зоне столкновения осыпи и частей транспортного средства. Вместе с тем, экспертом не учтена интенсивность дорожного движения в месте ДТП, которая объективно повлекла утрату данных следов. Само по себе то обстоятельство, что фактическая скорость автомобиля под управлением водителя Вишнякова А.В. не соответствовала заявленной скорости 50-60 км/ч, что отметил и судебный эксперт, также не является основанием для вывода об отсутствии дорожно-транспортного происшествия как страхового случая, поскольку объективно скорость движения водителями не фиксировалась. Наибольшая совокупность фактических обстоятельств происшествия, достоверно установленный факт контактного взаимодействия автомобиля потерпевшего с другим автомобилем и в последующем со снежным валом, свидетельствует в пользу реальности произошедшего столкновения, подтверждает причинение вреда при заявленных обстоятельствах ДТП.

Таким образом, требование иска о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в части взыскания суммы ущерба в размере 138 800 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчетный размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно иску) составит: 138 800 руб. х 1 % х 61 день просрочки = 84 668 руб.

При разрешении ходатайства представителя ответчика о снижении суммы неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая, что факт наступления страхового случая достоверно установлен только в ходе судебного разбирательства, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 40 000 руб., учитывая, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, при этом судом учитывается компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения, а также незначительность периода просрочки, за который истец просил взыскать неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку данный спор вытекает из договора страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку право истца на получение страхового возмещения было нарушено ответчиком, последний обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, отсутствие со стороны истца доказательств степени физических и нравственных его страданий, обусловленной индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, совокупности фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Претензионные требования Садояна Х.С. страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Расчетная сумма штрафа составляет 138 800 руб. : 2 = 69 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Расходы истца на оплату услуг ООО «НАТТЭ» по оценке стоимости ремонта в размере 6 000 руб., судебной экспертизы в размере 35 000 руб. подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 3 420 руб. и 19 950 руб. соответственно, в общей сумме 23 370 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета <адрес> государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 5 676 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Садояна Хдр Сашевича страховое возмещение в размере 138 800 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 69 400 рублей, в возмещение судебных расходов 23 370 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 676 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.