Решение по делу № 11-396/2019 от 05.09.2019

Дело № (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе: председательствующего Оленбург Ю.А.

при секретаре Шнайдер В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

01 октября 2019г.    

гражданское дело по апелляционной жалобе Шачневой Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 10 июля 2018 года

по делу по иску Шачневой Е. В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шачнева Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.10.2018г. по 25.10.2018г. в сумме 4520,20 руб., расходы по составлению независимой экспертизы 10000 рублей, моральный вред 5000руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 16000руб..

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г\н №. 12.09.2018г. произошло ДТП с участием автомобилей истца под его управлением и <данные изъяты> г\н № под управлением Погодаева В.Л. Виновным в ДТП был признан водитель Погодаев ВЛ., В результате ДТП, истцу был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Она обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, а также предоставив автомобиль для осмотра. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и перечислил истцу в счет страхового возмещения 111089 руб. и расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы 1100 руб., всего 112189руб. По мнению истца, указанная сумма явно занижена, в связи с чем, она обратилась к независимому оценщику для выяснения суммы ущерба. В соответствии с заключением ИП Петров М.В. № от 12.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 140000 руб. За определение ущерба оплатила 10000 руб. Она направила ответчику претензию, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере 28911руб. (140000-11089), неустойку, а также расходы на проведение независимой экспертизы. 26.10.2018г. страховая компания произвела выплату в размере 30462,11 руб., из которых 28911 руб. страховое возмещение, и 1551,11руб. часть неустойки. Расходы на проведение независимой экспертизы оплачены не были.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 12000рублей, неустойку 16979,89руб., расходы, связанные с рассмотрением дела.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 19.07.2019г. постановлено: В удовлетворении исковых требований Шачневой Е. В. к СПАО «Ингосстрах» отказать. Взыскать с Шачневой Е. В. в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы расходы за проведение судебной экспертизы 8700     руб., за проведение дополнительной экспертизы в размере 26]0 руб.

В апелляционной жалобе Шачнева Е.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Новокузнецка от 19.07.2019г. как незаконные и необоснованные, по тем основаниям, что судом не приведено оснований для отказа в выплате неустойки и судебных расходов.

Представителем СПАО «Ингосстрах» поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель истца Колодняк С.Ю., действующий на основании доверенности, настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)..

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о. возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного. средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», чтраховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который    застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №, 2010 года выпуска.

12.09.2018г. в 21ч. 55 м. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> г\н № под управлением Погодаева В. Л. и Nissan March, г/н № (собственник и водитель Шачнева Е.В.).

Из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2018г. следует, что водитель Погодаев В.Л. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем.

Из справки о ДТП следует, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, задняя левая фара, заднее левое крыло

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», потерпевшего в СПАО «Ингосстрах».

14.09.2018г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Транспортное средство истца было осмотрено, о чем был составлен соответствующий акт осмотра.

Заключением ООО «РосавтоЭкс» от 14.09.2018г. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 111089 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу в счет возмещения ущерба выплачено 112 189 руб., в том числе 111 089 руб. стоимость восстановительного ремонта, 1100 руб. расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы по направлению ответчика, что не оспаривалось сторонами.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП Петров М.В. Согласно экспертному заключению № от 12.10.18г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с. учетом эксплуатационного износа составляет 140000 рублей.

19.10.2018г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, возместить расходы за проведение независимой экспертизы. СПАО «Ингосстрах» получило претензию 22.10.18г.

26.10.2018r. ответчик произвел истцу доплату в сумме 30462,11 рублей, в том числе 16911 руб. (стоимость восстановительного ремонта в части дополнительно выявленных повреждений), частично удовлетворены требования истца по выплате неустойки в размере 3551,11 руб. за период с 05.10.2018г. по 25.10.2018г., а также расходы на проведение независимой экспертизы 10000руб., что подтверждается платежным поручением №.

Б ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была проведена. судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы № от 03.04.2019r., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г\н № принадлежащего истцу, согласно Положению Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный, ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), размещенных на сайте РСА, округленно составляет 133500 руб.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ от 19.09.2014г. №432-П - расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися. в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По делу была проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза по ходатайству истца.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы №3657/5-2 от 01.07.2019г., на вопросы суда о целесообразности проведения ремонта либо замены пола панели задка, эксперт дает однозначный ответ, что проводить ремонт панели пола багажника технически возможно и экономически целесообразно, т.к. данная деталь имеет деформацию на площади 10х10см2. В первичном заключении эксперта от 03.04.19г, эксперт ставит указанную деталь, подлежащей замене. Произвести ремонт панели задка (щиток задка) с учетом характера повреждений, технически невозможно. Необходима замена данной детали, так как данная деталь имеет деформацию профилированной конструкции с разнесенными ребрами жесткости. Стоимость данной детали в первичном заключении указана в таблице №3 «панель (щиток) задка». Также в таблице №5 указана стоимость ремонтных и окрасочных работ, учтены трудозатраты на замену и окраску данной детали (5300А1, 2711). Окраска панели пола багажника не производится по причине того, что согласно Положению Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», п.1.6, если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25% ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев цветографического оформления), окраска такой детали не назначается. По представленным фотоснимкам просматриваются повреждения лакокрасочного покрытия пола багажника в виде притертостей и царапины на площади более 25% не относящиеся к рассматриваемому ДТП, данные повреждения являются эксплуатационными. Люк. топливного бака в первичном заключении эксперта от 03.04.19г. ставится на замену. Стоимость данной детали в первичном заключении указана в таблице №3. Окраска для данной детали требуется и была учтена в первичном заключении эксперта. Так как меняется боковина задняя левая и лючок топливного бака, то трудоемкости на окраску лючка включается в окраску боковины задней левой. Производить расчет стоимости восстановительного ремонта указанных элементов не имеет экспертного смысла, т.к. в первичном заключении затраты на восстановление данных повреждений учтены.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, мировой судья обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы.

В соответствии с заключением стоимость затрат, необходимых для восстановления транспортного средства истца в первоначальное состояние с учетом износа составляет 133500 руб., фактически выплаченный размер страхового возмещения 128000 руб. Из этого следует, что разница между страховым. возмещением и фактическим размером ущерба составляет 5500 руб. (133500 руб. 128000 руб.)

В данном случае, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером восстановительной стоимости автомобиля по заключению ФБУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз составляет 4,12 %, то есть менее 10 процентов и находится в пределах статистической погрешности.

Расчет разницы рассчитан следующим образом: 100 %

128000 руб.х100/133500 руб. = 4,12 %

Поскольку страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией, основанной на Единой методике, действия ответчика по выплате страхового возмещения необходимо признавать добросовестными.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Мировым судьей учтено, что до обращения истца в суд ответчик самостоятельно произвёл расчет неустойки за период с 05.10.2018г. по 25.10.2018г. и ее выплату в размере 3551,11 руб., исходя из следующего расчета:

16911 руб.х1%х21дн.=3551,31руб.

Иной расчет неустойки (исходя из размера возмещения, заявленного истцом) противоречит положениям закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что разница между расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет меньше 10% выплаты, произведенной страховой компанией, что составляет допустимую погрешность, установленную законом, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в полном размере стоимости восстановительного ремонта,

Установив, что права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, поскольку выплаты произведены страховой компанией в полном объеме, мировой судья отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, судебных расходов. Поскольку в иске отказано, то судья обоснованно возложил расходы на проведение судебных экспертиз на истца.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы Шачневой Е.В. сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, им дана надлежащая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы правильность выводов мирового судьи не опровергают, сводятся к повторению позиции изложенной в исковом заявлении и являющейся предметом рассмотрения судом первой инстанции, указанные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указанных обстоятельств, являющихся основаниями к отмене или изменению решения мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.328-330, 194-198 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шачневой Е. В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                    Оленбург Ю.А.