Решение от 08.08.2023 по делу № 33-5844/2023 от 08.06.2023

Судья Говорова А.Н.

Судья-докладчик Сальникова Н.А.                   по делу № 33-5844/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Сальниковой Н.А.,

    судей Черемных Н.К., Алферьевской С.А.,

при секретаре Короленко Е.В.,

с участием прокурора Матвеевской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3885/2022 (УИД 38RS0031-01-2021-004232-22) по иску Рыжкова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита-М» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Рыжкова С.А.,

по апелляционному представлению прокурора Иркутского района Иркутской области на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 октября 2022 года,

установила:

Рыжков С.А. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Защита-М», в обоснование заявленных исковых требований указал, что работал по трудовому договору №50 от 09.04.2021 в ООО ЧОП «Защита-М» в должности охранника. Место исполнения трудовых обязанностей - Магаданская область. За весь период работы взысканий не имел. По мнению истца, ему необоснованно снижена премия за май 2021 г. Объяснения у него не были взяты. На период с 11.05.2021 по 28.05.2021 Рыжкову С.А. оформлен больничный лист, о чем 12.05.2021 телеграммой истец уведомил заместителя генерального директора (данные изъяты)., а генерального директора (данные изъяты) известил по телефону. В период временной нетрудоспособности Рыжкова С.А. издан приказ №10 от 26.05.2021 об его увольнении, без направления уведомления с указанием причины увольнения.

Изменив в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, истец просил признать незаконным увольнение и отменить приказ №10 от 26.06.2021 ООО ЧОП «Защита-М», восстановить его на работе в прежней должности охранника ООО ЧОП «Защита-М», обязать ответчика аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула с 26.05.2021 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 158 400 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 15.10.2021 в удовлетворении исковых требований Рыжкова С.А. суд отказал в полном объеме.

07.02.2022 апелляционным определением Иркутского областного суда решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15.10.2021 оставлено без изменения.

07.07.2022 определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07.02.2022, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

07.10.2022 решением Иркутского районного суда Иркутской области, исковые требования Рыжкова С.А. удовлетворены частично. Суд признал незаконным и изменил приказ №10 от 26.05.2021 ООО ЧОП «Защита-М» о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) работника Рыжкова С.А. 27.05.2021, установив дату увольнения 29.05.2021, изменил в трудовой книжке истца запись под номером 32, указав дату увольнения «29.05.2021», кроме того, взыскал с ООО ЧОП «Защита-М» в пользу Рыжкова С.А. средний заработок за период с 27.05.2021 по 28.05.2021 в размере 1 255,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; в доход бюджета Иркутского района - государственную пошлину в размере 1 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Рыжкова С.А. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе суд отказал.

В апелляционной жалобе истец Рыжков С.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене решения истец настаивает, что надлежащим образом уведомил работодателя об открытом больничном листе от 25.05.2021, суд не проверил доводы истца в данной части. В его адрес под роспись не составлено заключение о расторжении в отдельном документе. Суд не сделал запрос в АО «Почта России», не опросил заведующую почтовым отделением. Между тем истец не скрывал от работодателя свою нетрудоспособность, однако, за дни с 25.05.2021 по 27.05.2021 были составлены акты об отсутствии на рабочем месте.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене решения указал, что вывод суда о том, что, поскольку работник был уволен не в связи с прогулами, то у работодателя отсутствовала необходимость запроса у работника объяснительной и выяснения обстоятельств его неявки на работу, является неверным, так как в силу действующего трудового законодательства РФ именно на работодателя возлагается обязанность по установлению причины неявки работника на работу до принятия решения об увольнении по инициативе работодателя. Суд критически оценил доказательства, представленные истцом, тем самым возложив на Рыжкова С.А. бремя доказывания нарушения порядка увольнения.

Суд вышел за пределы исковых требований, изменив дату увольнения истца на 29.05.2021 при том, что Рыжков С.А. такого требования не заявлял.

В письменных возражениях относительно апелляционного представления представитель ответчика Васин М.Н. просил оставить решение суда без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06.02.2023 с учетом определения от 16.02.2023 об исправлении описки решение Иркутского районного суда Иркутской области от 07.10.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Рыжкова С.А. к ООО ЧОП «Защита-М» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда удовлетворены.

Признан незаконным приказ № 10 от 26.05.2021 об увольнении Рыжкова С.А. с 27.05.2021 по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, истец восстановлен на работе в ООО ЧОП «Защита-М» в должности охранника с 28.05.2021, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за период с 28.05.2021 по 06.02.2023 в размере 1 659 539,76 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; в доход соответствующего бюджета - государственная пошлина в размере 17 583,67 руб. На ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку Рыжкова С.А. запись о недействительности записи об увольнении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 16.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06.02.2023 отменено в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула, государственной пошлины, определения даты восстановления на работе. В отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание явились.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснение истца Рыжкова С.А., представителей ответчика ООО ЧОП «Защита-М» Васина М.Н., Плотникова В.А., заключение прокурора Матвеевской М.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в оспариваемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание частичную отмену определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 16.05.2023 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06.02.2023, при настоящем рассмотрении апелляционной жалобы Рыжкова С.А. и апелляционного представления прокурора судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в части даты восстановления Рыжкова С.А. на работе и расчета среднего заработка за период вынужденного прогула.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, и они выразились в следующем.

Суд апелляционной инстанции установил, что приказом руководителя ООО ЧОП «Защита-М» от 09.04.2021 № 50 Рыжков С.А. принят охранником для работы в обособленном подразделении в <адрес изъят> с 09.04.2021 с испытательным сроком на три месяца (л.д. 121 том 1). В этот же день между ООО ЧОП «Защита-М», в лице заместителя генерального директора (данные изъяты) действующего на основании доверенности от 12.02.2021 № 1, и Рыжковым С.А. заключен трудовой договор № 50 (л.д. 66 том 1), согласно п. 4.1. которого при приеме на работу Рыжкову С.А. установлен испытательный срок продолжительностью три месяца со дня фактического допущения к работе.

26.05.2021 приказом генерального директора ООО «Защита-М» (данные изъяты). № 10 действие трудового договора с Рыжковым С.А. прекращено, он уволен 27.05.2021 в связи с неудовлетворительным результатом испытаний на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ. В качестве основания указано уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 14.05.2021.

Обращаясь в суд с вышеназванными требованиями, измененными в порядке ст. 39 ГПК РФ, Рыжков С.А. настаивал, что надлежащим образом уведомил работодателя о том, что на период с 11.05.2021 по 28.05.2021 ему выдан больничный лист, а значит, будучи уволенным в период временной нетрудоспособности, подлежит восстановлению на работе.

Оценив представленные доказательства, установив, что представленными в материалы дела документами подтвержден факт ненадлежащего исполнения Рыжковым С.А. своих должностных обязанностей в период установленного трудовым договором испытательного срока, в связи с чем, его увольнение до окончания испытательного срока ввиду наличия неудовлетворительных результатов испытания при надлежащем уведомлении работодателем работника о принятом в отношении него решении по результатам испытания (что говорит о соблюдении процедуры увольнения по данному основанию), является правомерным, вместе с тем, 25.05.2021 Рыжкову С.А. открыт больничный лист Номер изъят, который закрыт 28.05.2021, Рыжков С.А. должен был приступить к работе 29.05.2021, суд пришел к выводу, что работник уволен в период его временной нетрудоспособности, что не допускается законом, и мог быть уволен лишь 29.05.2021.

Одновременно суд пришел к выводу, что работник скрыл от работодателя сведения о продлении периода нетрудоспособности, ввел работодателя в заблуждение, фактически заявив о нежелании продолжать трудовые отношения, имел желание срочно получить документы для трудоустройства в иную организацию, а потому злоупотребил правом, в связи с чем, оснований для восстановления истца на работе не усмотрел, однако, принял решение об изменении даты увольнения в приказе и трудовой книжке на 29.05.2021, взыскав в пользу работника средний заработок за период с 27.05.2021 по 28.05.2021.

Поскольку материалами дела: распечатки звонков, телеграмм, письменное объяснение матери истца (данные изъяты) показания свидетеля (данные изъяты). (л.д.14, 173-175 т.1, л.д.23,35 т.3), подтвержден факт того, что истец принял меры к уведомлению ответчика о его болезни, иных обстоятельств в подтверждение факта злоупотребления правом суд не привел, то судебная коллегия пришла к выводу, что недобросовестности в поведении истца не имелось, в связи с чем вывод суда о злоупотреблении работником правом является необоснованным.

Кроме того, суд, в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы иска, изменив дату увольнения Рыжкова С.А. на 29.05.2021, при том, что Рыжковым С.А., исковые требования об изменении даты увольнения в ходе судебного разбирательства не заявлялось, в ходе судебных заседаний соответствующие просьбы не высказывались. В судебном заседании выразил желание продолжить работу у данного работодателя (л.д.4-5 т.1, л.д.227 т.2).

Из материалов дела следует, что Рыжкову С.А. ОГБУЗ ИГКБ №3 25.05.2021 был выдан больничный лист (листок нетрудоспособности) Номер изъят который закрыт 28.05.2021 с указанием приступить к работе с 29.05.2021 (л.д. 35 т.3), при этом 27.05.2021 он уволен.

Согласно п. 12 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденных Приказом Минздрава России от 23.11.2021 № 1089н (ред. от 13.12.2022), листок нетрудоспособности при оказании гражданину медицинской помощи в амбулаторных условиях формируется (выдается) медицинской организацией в день признания его временно нетрудоспособным по результатам проведенной экспертизы временной нетрудоспособности.

Гражданам, обратившимся за медицинской помощью после окончания их рабочего времени (смены), по их желанию, дата освобождения от работы в листке нетрудоспособности может быть указана со следующего календарного дня после окончания рабочего времени (смены) гражданина.

Основанием для назначения пособия является листок нетрудоспособности, в общем случае сформированный в электронном виде (п. 1 Условий).

Из изложенного следует, что период с 25.05.2021 по 28.05.2021 должен был быть оплачен Рыжкову С.А. на основании листка нетрудоспособности Номер изъят, следовательно, решая вопрос о восстановлении истца на работе, суд первой инстанции должен был исходить из того, что, поскольку Рыжков С.А. незаконно уволен 27.05.2021, то он подлежал восстановлению на работе с 28.05.2021, а не с 29.05.2021, то есть со следующего рабочего дня после увольнения. В данном случае правовое значение для определения даты восстановления на работе имеет не длительность периода нетрудоспособности работника, а дата его увольнения работодателем (27.05.2021).

При таких обстоятельствах решение Иркутского районного суда Иркутской области от 07.10.2022 не является законным, обоснованным, принято с нарушением требований статей 195, 196, 198 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, которым исковые требования Рыжкова С.А. надлежит удовлетворить, восстановить истца на работе в ООО ЧОП «Защита-М» в должности охранника с 28.05.2021.

Принимая во внимание, что при настоящем рассмотрении апелляционной жалобы Рыжкова С.А. и апелляционного представления прокурора судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в части даты восстановления Рыжкова С.А. на работе и производит расчет его среднего заработка за период вынужденного прогула, судебная коллегия учитывает указания Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, обозначенные в определении от 16.05.2023.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Условиями трудового договора от 09.04.2021, заключенным между ООО ЧОП «Защита-М» и Рыжковым С.А. определено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 11 руб. (п. 7.1); районный коэффициент 70%, процентная надбавка 30% (п.7.4), рабочее время – суммированный учет рабочего времени, вахтовый метод работы, учетный период 1 год; продолжительность ежедневной работы 12 часов (п.8.5), междусменный отдых 12 часов (п.8.6)(л.д. 67-оборот том 1).

Производя расчет среднего заработка Рыжкова С.А. за период вынужденного прогула с 28.05.2021 по 06.02.2023, судебная коллегия руководствуется Основными положениями о вахтовом методе организации работ, утвержденными Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-8213, Порядком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 10.12.2016), положением статей 129, 139, 164, 302 ТК РФ.

Расчет средней заработной платы работника при любом режиме работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ст. 139 ТК РФ).

Пунктом 2 Положения № 922 от 224.12.2007 предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся в том числе: а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; л) выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы.

     Работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов: устанавливается районный коэффициент и выплачиваются процентные надбавки к заработной плате в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях ( подп1 ч.4 ст. 302 ТК РФ).

Пунктом 3 Положения № 922 определено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Пунктом 13 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно ч. 2 ст. 164 ТК РФ компенсации это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Гарантии и компенсации лицам, работающим вахтовым методом определены в ст. 302 ТК РФ.

Из анализа положений статей 164 и 302 ТК РФ следует, что надбавка за вахтовый метод ведения работ является дополнительной выплатой, установленной     в целях возмещения работнику затрат, связанных с переездом в районы Крайнего Севера или приравненных к ним местностям, за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя или пункта сбора до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных, является компенсационной выплатой и не является частью заработной платы; устанавливается коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, трудовым договором.

В соответствии с п. 5.6 Положения от 30.12.1987, работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения предприятия (пункта сбора) к месту работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Надбавка за вахтовый метод работы не облагается налогами и не учитывается при исчислении среднего заработка.

Согласно расчету среднего заработка, представленному ответчиком, размер среднечасового заработка истца составляет 52,35 руб., определен путем деления суммы заработной платы, начисленной за отработанные часы апрель 201г.- 236час. + май 2021г. 117 час. (л.д. 165, т. 4).

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует действующим нормам трудового законодательства и локальным актам ответчика. данный расчет не оспорен истцом, своего расчета истец не представил.

Руководствуясь приведенными положениями, производя расчет среднечасового заработка Рыжкова С.А. за работу на вахте, судебная коллегия исходит из расчетных листков за апрель, май 2021 г., согласно которым заработок истца в апреле 2021г. составил 11889,9 руб. из расчета: (2596 +81,40 +1070,96 +3132,05 +3579,49 +704 +726) при отработанных часах – 236; в мае 2021 г. – 6 580,2 руб. из расчета (1287+191,40+295,68+1750,06+2000,06+330+726) при отработанных часах – 117 (л.д. 123-оборот, 124 том 1).

При этом судебная коллегия не учитывает при расчете среднечасового заработка Рыжкова С.А. надбавку за вахтовый метод работы в апреле – 44 000 руб., в мае - 22 000 руб.

Таким образом, среднечасовой заработок Рыжкова С.А. за работу на вахте составил 52,32 руб. (Расчет: (11889,9 руб.+ 6580,2 руб.) / (236 час. + 117 ░░░.) = 52,35 ░░░.)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28.05.2021 ░░ 06.02.2023, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ 2021 ░.), ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 24.12.2007 № 922).

░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 28.05.2021 ░░ 31.12.2021 ░░░░░░░░░ 1214 ░░░░░, ░ 2022 ░. – 1973 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 01.01.2023 ░░ 06.02.2023 – 168 ░░░░░, ░ ░░░░░ 3 355 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28.05.2021 ░░ 06.02.2023 ░░░░░░░░ 175 533,60 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 3 355 ░░░. ░ 52,32 ░░░. (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.02.2023 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 28.05.2021 ░░ 06.02.2023 ░ ░░░░░░░ 175 533,60 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 103 ░░░ ░░, ░░. 333.19 ░░ ░░, ░░. ░░. 50, 61.1, 61.3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░-░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5010,67 ░░░. (4 710,67 ░░░. ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ + 300 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 28 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░» (░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ((░░░░░░ ░░░░░░)) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 28 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 175533 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░» (░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5010 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░» (░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ((░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 28 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 175533 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 60 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.08.2023