Решение по делу № 33-11157/2018 от 27.07.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Вожжова Т.Н.          № 33-11157/2018

             А-2.203г

14 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макурина В.М.

судей: Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при секретаре судебного заседания: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Метелкиной Галине Александровне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе ответчика Метелкиной Г.А.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Метелкиной Галины Александровны в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 ноября 2017 года по основному долгу в размере 994 899 рублей 49 коп., по процентам на просроченный основной долг – 51 399 рублей 21 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 150 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оценке в размере 2 300 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 568 рубля 37 коп.

Взыскать с Метелкиной Галины Александровны в пользу АО «Газпромбанк» проценты за пользование заемными средствами с 29 ноября 2017 года по день фактической оплаты, исходя из процентной ставки 13,45% годовых и суммы основного долга в размере 994 899 рублей 49 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Метелкиной Галине Александровне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 200 000 рублей. Вырученные при реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности Метелкиной Галины Александровны перед АО «Газпромбанк».

Взыскать с Метелкиной Галины Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 633 рубля 12 коп.».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Метелкиной Г.А., мотивируя требования тем, что на основании кредитного договора № от 23.06.2014 года истец выдал ответчику кредит на покупку недвижимости в размере 1 000 000 рублей, под 13,45% годовых на срок до 22.06.2043 года, на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог объект недвижимости. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 11 448 рублей. Кредит был предоставлен 30.06.2014 года путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования заемщика. Заемщик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 28.11.2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 934 095 рублей 77 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 994 899 рублей 49 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 62 849 рублей 21 коп., пени за просрочку возврата кредита – 861 823 рубля 11 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 14 523 рубля 96 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установить первоначальную продажную цену на публичных торгах в размере 1 200 000 рублей, взыскать с ответчика издержки, связанные с установлением рыночной стоимости заложенного имущества в размере 2 300 рублей, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу АО «Газпромбанк» в размере 23 870 рублей 48 коп., расходов по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4 302 рубля 11 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Метелкина Г.А. просит решение суда изменить в части установления продажной стоимости квартиры, полагая ее чрезмерно заниженной, и считая необходимым определить ее в размере 1 800 000 рублей.

В судебное заседание представитель АО «Газпромбанк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Метелкину Г.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. ст. 50, 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу п. 1 ст. 56 названного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.06.2014 года между ОАО «Газпромбанк» (после переименования АО «Газпромбанк») и Метелкиной Г.А. заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 рублей, на срок до 22.06.2043 года (включительно), на покупку квартиры, общей площадью 49,3 кв.м. на 4 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,45% годовых.

В соответствии с п. 2.4. вышеуказанного договора обеспечением обязательств заемщика по договору является залог квартиры, приобретаемой за счет кредита. Квартира считается находящейся в залоге у кредитора с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру и до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору.

На основании п. 2.5 договора стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость квартиры составляет 1 910 000 рублей.

В силу п. 2.7. денежные средства предоставляются путем перечисления на счет вклада до востребования заемщика №, открытого у кредитора.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в пунктах 3.1.2 и/или раздела 4 настоящего договора, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки за каждое нарушение в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление неустойки в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по дату фактического погашения задолженности.

30.06.2014 года за Метелкиной Г.А. на основании договора купли-продажи от 23.06.2014 года зарегистрировано право собственности на квартиру, общей площадью 49,3 кв.м., по адресу: <адрес>, с существующими ограничениями (обременением) права - ипотекой в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.06.2014 года внесена запись №.

Между тем, обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком надлежащим образом не исполнялось, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем, по состоянию на 28.11.2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляла 1 934 095 рублей 77 коп.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Дав надлежащую оценку вышеизложенным обстоятельствам, правильно применив положения статей 309, 363, 809-811,819 ГК РФ, и, установив, что Метелкина Г.А. свои обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполняет ненадлежащим образом, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и в силу условий кредитного договора влечет право банка требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой с заемщика, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка, взыскав с заемщика Метелкиной Г.А. в пользу истца в пользу истца задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 994 899 рублей 49 коп., по процентам на просроченный основной долг – 51 399 рублей 21 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 4 000 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей, расчет задолженности учитывает все внесенные заемщиком денежные средства в даты и в размере, указанные истцом в расчете задолженности, содержащим сведения об истории и порядке погашения задолженности заемщиком, и выписке по счету, ни один из указанных документов ответчиком не опровергнут, оснований с ним не согласиться судебная коллегия не усматривает, как и нарушений требований ст. 319 ГК РФ. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности ею не представлен.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с Метелкиной Г.А. процентов за пользование заемными средствами с 29.11.2017 года по день фактической оплаты, исходя из процентной ставки 13,45% годовых и суммы основного долга в размере 994 899, 49 рублей.

Вместе с тем, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, существо допущенного ответчиком нарушения, судебная коллегия полагает определенную судом пени за просрочку возврата кредита в размере 150 000 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не отвечающей целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с чем, считает необходимым снизить размер взыскиваемой пени до 120 000 рублей.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив, что обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества, условия которого Метелкина Г.А. исполняла ненадлежащим образом, платежи производились несвоевременно и не в полном объеме, период просрочки внесения ежемесячных платежей составляет более трех месяцев подряд, сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от размера оценки предмета ипотеки, руководствуясь условиями кредитного договора и положениями ст. ст. 348-350 ГК РФ, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 200 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскании задолженности по кредитному договору в определенном судом первой инстанции размере, а также с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, ответчиком оспаривалась оценка залоговой стоимости объекта недвижимости, в связи с чем определением суда апелляционной инстанции от 06.08.2018 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорной квартиры.

Согласно заключению эксперта ООО «Кадастр Инжиниринг» от 27.08.2018 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес>, составляет 1 610 000 рублей.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимыми по делу доказательством, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, не представлено.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части установления начальной продажной цены квартиры, установив ее равной 80% стоимости данной квартиры, то есть в размере 1 288 000 рублей (1 610 000 рублей * 80%).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости определения начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации с публичных торгов в размере 1 800 000 рублей судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат положениям подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в соответствии с которыми при недостижении в суде соглашения между залогодателем и залогодержателем о стоимости залогового имущества, его стоимость определяется в размере 80% рыночной стоимости такого имущества.

Поскольку в ходе разрешения спора судом между истцом и ответчиком не достигнуто соглашения о начальной продажной стоимости предмета залога, указанная стоимость определяется в размере 80% от его рыночной стоимости.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом верно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2017 года - изменить.

Уменьшить размер пени за просрочку возврата кредита подлежащих взысканию с Метелкиной Галины Александровны в пользу АО «Газпромбанк» до 120 000 рублей.

Увеличить начальную продажную цену квартиры при обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, 4 микрорайон, д. 22, кв. 13, принадлежащую Метелкиной Галине Александровне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 288 000 рублей.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Метелкиной Г.А.– без удовлетворения.

Председательствующий          В.М. Макурин

Судьи                                  В.Г. Гришина

                                     А.К. Шиверская