Решение по делу № 33-6663/2017 от 03.04.2017

Судья Ю.Д. Ашаева Дело № 33-6663/2017

Учет № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, A.M. Галиевой при секретаре судебного заседания А.Э. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ООО КБЭР «Банк Казани» на решение Московского районного суда города Казани от 12 января 2017 года, которым постановлено: исковые требования Шарафи Р.Р. удовлетворить.

Признать ООО КБЭР «Банк Казани» утратившим право залога на жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Шмидта, д. <адрес>.

Признать ипотеку квартиры, расположенной по адресу: РТ, г. Казань, ул. Шмидта, д. <адрес>, установленную в пользу ООО КБЭР «Банк Казани», отсутствующей ввиду её прекращения.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан погасить запись об ипотеке.

Взыскать с ООО КБЭР «Банк Казани» в пользу P.P. Шарафи расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО КБЭР «Банк Казани», поддержавшего жалобу, представителей P.P. Шарафи, возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

P.P. Шарафи обратилась в суд с иском к ООО КБЭР «Банк Казани» о признании утратившим право залога и прекращении ипотеки, в обоснование своих требований указав, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 16 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-379/2016 исковые требования P.P. Шарафи к Д.А. Выогову о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки были удовлетворены, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РТ, г. Казань, ул. Шмидта, д. <адрес>, заключенный 15 октября 2014 года между P.P. Шарафи и Д.А. Выоговым, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки - прекращено право собственности Д.А. Выогова на указанную квартиру и признано право собственности P.P. Шарафи на спорную квартиру.

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д.А. Вьюгова - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела истице стало известно, что указанная квартира передана Д.А. Выоговым в залог ООО КБЭР «Банк Казани» в качестве обеспечения по кредитному договору, заключенному между Д.А. Выоговым и банком.

При наличии вступившего в законную силу указанного решения суда от 16 февраля 2016 года произошла утрата права залога в отношении спорной квартиры.

При этом ООО КБЭР «Банк Казани» не обращается в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявлением о прекращении записи об ипотеке.

Истица просила суд признать ответчика утратившим право залога и прекратить ипотеку в отношении принадлежащей P.P. Шарафи спорной квартиры.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части первоначальные исковые требования поддержал.

В последующем представитель истицы от исковых требований к ответчику в части взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 1000 рублей отказался, просил суд производство в данной части прекратить.

Определением Московского районного суда города Казани от 21 ноября 2016 года производство по данному гражданскому делу в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 рублей было прекращено.

Суд исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке, указав, что в силу статьи 42 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается; залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

В апелляционной жалобе представитель ООО КБЭР «Банк Казани» просит решение Московского районного суда города Казани от 12 января 2017 года отменить по следующим основаниям.

Банк не знал о недействительности договора купли-продажи указанной квартиры. Право собственности за Д.А. Выоговым было зарегистрировано в установленном законом порядке. В связи с этим банк является добросовестным залогодержателем, поскольку не знал и не должен был знать о порочности договора купли-продажи. При этом спорное имущество не истребовалось из чужого незаконного владения, в связи с чем суд неправомерно применил положения статьи 42 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В связи с этим залог сохраняется. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2011 года № 2763/11.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 352 ГК РФ залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статья 167).

В силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные данным абзацем, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Установлено, что 15 октября 2014 года был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому P.P. Шарафи продала Д.А. Выогову принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Шмидта, д. <адрес>.

По договору о залоге недвижимости от 6 апреля 2015 года Д.А. Выогов передал спорную квартиру в залог ответчику по настоящему делу в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 6 апреля 2015 года.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 16 февраля 2016 года данный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Д.А. Выогова на указанную квартиру и признания права собственности на нее за P.P. Шарафи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д.А. Вьюгова - без удовлетворения.

Таким образом, решением Вахитовского районного суда города Казани от 16 февраля 2016 года спорная квартира была изъята в порядке применения последствий недействительности сделки (статья 167 ГК РФ), что в соответствии пп.7 п.1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Довод ответчика о сохранении залога ввиду добросовестности ответчика, как залогодержателя, не принимается во внимание по следующим причинам.

Договор купли-продажи квартиры был признан недействительным по тем причинам, что в момент его заключения P.P. Шарафи не могла понимать значение своих действий и руководить ими, то есть сделка была заключена с пороком воли.

Таким образом, заложенное имущество выбыло из владения истицы помимо ее воли, в связи с чем в соответствии с п.2 статьи 335 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что после признания договора купли-продажи квартиры недействительным собственник заложенного имущества (истица) имеет права и несет обязанности залогодателя.

При таких обстоятельствах не может быть принят во внимание довод апелляционной инстанции, основанный на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2011 года № 2763/11.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное имущество не истребовалось из чужого незаконного владения, в связи с чем оснований для применения статьи 42 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не имелось, также не может быть принят во внимание, поскольку прекращение залога по причине изъятия заложенного имущества в порядке применения последствий недействительности сделки предусмотрено пп.7 п.1 статьи 352 ГК РФ.

Таким образом, решение суда является правильным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 12 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБЭР «Банк Казани» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи