Решение от 14.04.2021 по делу № 2-1569/2021 от 18.02.2021

16RS0049-01-2021-002397-79    2.127

Дело №2-1569/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2021 года                                город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе

председательствующего судьи                Р.Р. Ягудиной,

при секретаре судебного заседания     Р.И. Мифтахутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Современник» к Москалёвой Анастасии Николаевне об обязании демонтажа внешнего блока кондиционера с внешней стены фасада многоквартирного жилого дома, взыскании судебной неустойки,

                     У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Современник» обратилось в суд с иском к Москалёвой ФИО2 об обязании демонтажа внешнего блока кондиционера с внешней стены фасада многоквартирного жилого дома, взыскании судебной неустойки.

В обоснование своего иска указало, что --.--.---- г. ТСЖ «Современник» направлено предписание собственнику ... ..., расположенной в многоквартирном жилом ... ..., Москалёвой А.Н. о необходимости демонтажа внешнего блока кондиционера в количестве 4 (четырех) штук с внешней стены фасада МКД. Предписание ответчиком не исполнено.

Наличие у ответчика статуса собственника квартиры в МКД не может свидетельствовать о возможности распоряжения ответчиком общим имуществом МКД без согласия иных собственников.

Доказательств того, что возможность единоличного использования ответчиком части фасада МКД в целях размещения на фасаде дома внешнего (наружного) блока кондиционера в количестве 4 штук была согласована с другими сособственниками общего имущества МКД, а также, что соответствующий порядок пользования общим имуществом был определен решением общего собрания собственников помещений МКД, ответчик не представил. Собрание собственников помещений в МКД по указанному вопросу не инициировалось и не проводилось, ответчик по данному вопросу к истцу не обращался.

Согласно п. 29.27 Правил благоустройства ... ..., утвержденных Решением Казанской городской думы от --.--.---- г. №--, при эксплуатации фасада (наружной стороны здания), в частности, не допускается размещение наружных кондиционеров на главных и боковых фасадах зданий, расположенных на улицах и общегородских дорогах с повышенными требованиями к эстетики городской среды.

Согласно Приложения №-- к Постановлению Исполнительного комитета ... ... от --.--.---- г. №-- «Об утверждении территории особого городского значения и перечня улиц и общегородских дорог ... ... с повышенными требованиями к эстетике городской среды», ... ..., на которой расположен МКД относится к улице с повышенными требованиями к эстетике городской среды, соответственно, разрешение на установку внешнего блока кондиционера на фасаде МКД, не может быть выдано в связи с прямым запретом.

Кроме того, по факту размещения на фасаде дома внешнего блока кондиционера, сотрудниками управления по организации деятельности административных комиссий Исполнительного комитета ... ... был составлен протокол от --.--.---- г. №--.

Таким образом, действия ответчика по размещению на фасаде МКД №-- по ... ... внешнего блока кондиционера, нарушают установленные муниципальными органами ... ... требования, а также нарушают права сособственников общего имущества МКД, находящегося в долевой собственности.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика произвести демонтаж внешнего блока кондиционера в количестве 4 штук с внешней стены фасада многоквартирного жилого ... ... с привидением такого участка внешней стены фасада в первоначальное состояние, в срок не позднее 5 календарных дней с момента приятии судом решения; в случае неисполнения судебного акта (решения суда) обязать ответчика выплатить в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта (решения суда) с момента принятия судом соответствующего решения; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. В обоснование исковых требований привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, предоставив суду письменный отзыв на иск, в котором указав, что установка кондиционера не является реконструкцией жилого помещения. В результате его установки общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось, связи с чем согласие сособственников на проведение указанных работ не требуется. Доказательств того, что в результате установки кондиционера ухудшились технические характеристики здания, его архитектурный облик, а также, что установленный кондиционер создает кому-либо препятствия в осуществления прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом, истцом не представлено. На этом основании просил в иске отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пункт 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно п. 3.5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от --.--.---- г. N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

В силу ч.ч.1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В судебном заседании установлено, что на основании протокола №-- общего собрания будущих собственников помещений в многоквартирном доме (корпус 5) от --.--.---- г. ТСЖ «Современник» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, находящимся по адресу: ... ....

Ответчик Москалёва А.Н. является собственником ... ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от --.--.---- г..

Ответчиком самовольно установлен внешний блок кондиционера в количестве 4 (четырех) штук с внешней стены фасада многоквартирного жилого ... ....

--.--.---- г. ТСЖ «Современник» направлено предписание собственнику ... ..., расположенной в многоквартирном жилом ... ..., Москалёвой А.Н. о необходимости демонтажа внешнего блока кондиционера в количестве 4 (четырех) штук с внешней стены фасада МКД. Предписание ответчиком не исполнено.

    Факт установки внешнего блока кондиционера в количестве 4 (четырех) штук с внешней стены фасада многоквартирного жилого дома стороной ответчика не оспаривался, подтверждается фотоматериалом, составленным сотрудниками ТСЖ.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, к которым относится и фасад здания многоквартирного жилого дома, входят в состав общего имущества и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в таком доме. Использование фасада здания, в том числе, установка на нем каких либо конструкций, возможна только при согласовании собственников помещений многоквартирного дома на общем собрании собственников данного дома, оформленного надлежащим образом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 29.27 Правил благоустройства ... ..., утвержденных Решением Казанской городской думы от --.--.---- г. №--, при эксплуатации фасада (наружной стороны здания), в частности, не допускается размещение наружных кондиционеров на главных и боковых фасадах зданий, расположенных на улицах и общегородских дорогах с повышенными требованиями к эстетики городской среды.

Согласно Приложения №-- к Постановлению Исполнительного комитета ... ... от --.--.---- г. №-- «Об утверждении территории особого городского значения и перечня улиц и общегородских дорог ... ... с повышенными требованиями к эстетике городской среды», ... ..., на которой расположен МКД относится к улице с повышенными требованиями к эстетике городской среды, соответственно, разрешение на установку внешнего блока кондиционера на фасаде МКД, не может быть выдано в связи с прямым запретом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что установка ответчиком внешнего блока кондиционера в количестве 4 (четырех) штук с внешней стены фасада многоквартирного жилого ... ... произведена самовольно. Вопросы о внесении изменений в проект фасада вышеуказанного многоквартирного дома необходимо выносить на общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... ....

Поскольку ответчиком не согласована с другими собственниками многоквартирного дома, а также допущена установка внешнего блока кондиционера в количестве 4 (четырех) штук с внешней стены фасада без проекта и соответствующих разрешительных документов, следовательно, данная установка нарушает права других собственников по использованию и распоряжению общим имуществом, создает угрозу причинения ущерба имуществу и здоровью собственников, поэтому требования истца об обязании демонтировать внешний блок кондиционера в количестве 4 (четырех) штук с внешней стены фасада многоквартирного жилого ... ... с приведением такого участка внешней стены фасада в первоначальное состояние обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает срок исполнения решения суда - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы стороны ответчика о том, что не представлено доказательств того, что им нарушены права других сособственников общего имущества многоквартирного дома, являются несостоятельными, так как такие права других сособственников нарушаются уже самим фактом размещения оборудования на фасадной стене многоквартирного дома в отсутствие соглашения о порядке пользования общим имуществом с другими сособственниками помещений в многоквартирном доме.

Несостоятельны и доводы стороны ответчика о том, что истец не вправе был обращаться в суд с таким иском, собственники помещений не предоставляли истцу полномочий по обращению в суд с настоящим иском.

Правовой статус управляющей организации, ее права и обязанности изложены в разделе VIII Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец, как управляющая организация, в силу возложенных на нее обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязано обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является также одним из собственников помещений этого дома.

Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта.

Взыскание судебной неустойки по смыслу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).

Исходя из положений указанных норм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай невыполнения им настоящего судебного акта.

Вместе с тем, суд находит заявленный истцом размер судебной неустойки несоразмерным, не отвечающий принципам справедливости, неустойка является мерой ответственности и не должна являться инструментом обогащения одной из сторон правоотношений.

При условии неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 150 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ... ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         (░░░░░░░)                ░░░░░░░ ░.░.