Решение по делу № 2-6678/2021 от 09.04.2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 года    город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Пономаревой Т.А., с участием истца Касьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касьяновой Е.В. к Пашинцеву И.А. о взыскании компенсации морального вреда, об установлении факта заключения договора оказания юридических услуг,

установил:

Касьяновой Е.В. обратилась в суд с иском, из которого следует, что между ней и Пашинцеву И.А. было заключено устное соглашение, по условиям которого Касьяновой Е.В. приняла на себя обязательство оказывать ответчику правовую помощь, а ответчик обязался оплатить ее услуг в размере 215 000 руб. Для обеспечения исполнения истцом своих обязательств по соглашению в 2018 году Пашинцеву И.А. выдал ей нотариальную доверенность на представительство его интересов, в том числе в судебных инстанциях, на срок 2 года. По истечении срока действия доверенности ответчик выдал истцу новую доверенность на 5 лет. По достигнутой договоренности Касьяновой Е.В. представляла интересы ответчика в гражданских делах о разделе совместно нажитого имущества супругов, о лишении супруги ответчика родительских прав, о признании утратившими право пользования жилым помещением, об изменении порядка выплаты алиментов, об уменьшении размера алиментов и в других. Как утверждает истец, со временем ответчик стал требовать от нее выполнения действий, не входящих в предмет их соглашения и не относящихся к юридическим услугам. Одновременно ответчик не выполнял указаний истца для достижения положительного результата оказания ее юридических услуг. По мнению истца, такое поведение ответчика является проявлением злоупотребления правом со стороны ответчика, представляет собой форму психического насилия и, на фоне безответственного отношения ответчика к своим семейным и родительским обязанностям, создает угрозу правам и законным интересам как истца, так и неопределенного круга лиц. При этом услуги истца в оговоренной сумме 215 000 руб. ответчиком не были оплачены. Основываясь на изложенном, Касьяновой Е.В., с учетом неоднократного уточнения исковых требований, просит установить факт заключения между ней и Пашинцеву И.А. договора возмездного оказания юридических услуг; установить факт наличия в действиях ответчика злоупотребления правом, выразившегося, в том числе, в вовлечении истца в семейный конфликт ответчика, в нарушении ее личных границ, в негативных высказываниях и поведении в отношении истца, в невыполнении заданий истца о совершении действий правового характера, в дискредитации профессиональных качеств истца, в манипулировании неопределенным кругом лиц, в создании угрозы жизни и здоровью истца; установить факт причинения истцу имущественного ущерба вследствие неоплаты юридических услуг в сумме 215 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 415 000 руб.; в целях предотвращения угрозы причинения ответчиком вреда (ущерба) истцу и общественным интересам уведомить прокуратуру г.Сургута. управление по опеке и попечительству Администрации г.Сургута, УМВД России по г.Сургуту, Департамент строительства ХМАО-Югры обязав указанные органы осуществлять мероприятия в соответствии с их компетенцией.

В судебном заседании истец Касьяновой Е.В. на удовлетворении иска настаивала полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Дополнительно пояснила, что в 2018 году Пашинцеву И.А. обратился к ей с просьбой помочь подготовить исковые заявления о лишении родительских прав его супруги – Пашинцевой Н.О. и о разделе совместно нажитого имущества. ДД.ММ.ГГГГ он выдал ей нотариальную доверенность на срок 2 года, а она подготовила ему исковое заявление. Этими конклюдентными действиями было оформлено их соглашение об оказании юридической помощи. Стоимость услуг истца была согласована сторонами в размере 30 000 руб. за работу по двум гражданским делам, и в эту стоимость входили: консультирование, участие истца в судах первой и апелляционной инстанций, а также консультативная помощь по самым разным вопросам. В деле о разделе совместно нажитого имущества ответчик оплатил истцу 30 000 руб., исполнив свои обязательства. Затем ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу новую доверенность, поскольку они договорились, что она будет продолжать оказывать ему правовую помощь, и стоимость ее услуг будет составлять 20 000 руб. за каждое гражданское дело, в котором она будет участвовать; срок договора согласовали на 5 лет. На тот момент в предмет оказания юридических услуг входило: обеспечение реального взыскания в отделе судебных приставов алиментов с Пашинцевой Н.О., обеспечение права пользования Пашинцеву И.А. ипотечной квартирой, участие в других делах во всех судебных инстанциях на протяжении их рассмотрения, а также консультативная помощь по разным вопросам. Письменный договор оказания услуг вновь не заключался. Факт заключения договора на изложенных условиях подтверждается перепиской с ответчиком в мессенджере Viber. Однажды Пашинцеву И.А. обратился к истцу с просьбой оказать правовую помощь его несовершеннолетней дочери – Пашинцевой С.И. по вопросу определения ее места жительства с отцом. Оказание такой услуги не входило в предмет соглашения с ответчиком, однако истец составила заявление и рекомендовала ответчику и его дочери обратиться с этим вопросом в орган опеки и попечительства. В судебном заседании несовершеннолетняя Пашинцева С.И. заявила об отказе от иска. Истец указала, что недостатки его дочери – это зона ответственности Пашинцеву И.А. Поскольку вопрос об обеспечении взыскания алиментов с Пашинцевой Н.О. в пользу ответчика длительное время не разрешался, Пашинцеву И.А. попытался компенсировать невыплату алиментов за счет истца, заявив, что не будет оплачивать ее услуги в размере 215 000 руб.

Ответчик Пашинцеву И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Направленное по адресу его регистрации судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 25.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика Пашинцева И.А. надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено управление по опеке и попечительству Администрации г.Сургута (л.д.174).

Третье лицо участие в судебном заседании своего представителя не обеспечило, уведомлено надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращалось.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Касьяновой Е.В. выдана нотариальная доверенность <адрес> на представление интересов Пашинцеву И.А., в том числе, с правом ведения гражданских и административных дел, представительством интересов Пашинцеву И.А. во всех судебных органах, сроком на два года (л.д. 45).

Касьяновой Е.В. подписано и подано исковое заявление Пашинцеву И.А. к Пашинцевой Н.О. о лишении родительских прав, и исковое заявление Пашинцеву И.А. к Зубрилину О.М., Зубрилиной С.П. об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми; данные исковые заявления были объединены в одном производстве, делу присвоен номер №. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пашинцеву И.А. были частично удовлетворены, Пашинцева Н.О. была лишена родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей; в удовлетворении иска Пашинцеву И.А. к Зубрилину О.М., Зубрилиной С.П. отказано (л.д.11-12). Касьяновой Е.В. неоднократно принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела в качестве представителя Пашинцеву И.А., подавала апелляционную жалобу, выполняла иную работу, связанную с рассмотрением дела (л.д.71-76).

Кроме того, Касьяновой Е.В. представляла интересы Пашинцеву И.А. в Сургутском городском суд ХМАО-Югры по гражданскому делу № по иску Зубрилина О.М. к Пашинцеву И.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса; исковые требования частично удовлетворены (л.д.104-115)

ДД.ММ.ГГГГ истцу Касьяновой Е.В. выдана нотариальная доверенность (зарегистрировано в реестре: №) на представление интересов Пашинцеву И.А., в том числе, с правом ведения гражданских и административных дел, представительством интересов Пашинцеву И.А. во всех судебных органах, сроком на пять лет, без права передоверия (л.д. 46).

Действуя на основании этой доверенности, Касьяновой Е.В. представляла интересы Пашинцеву И.А. в гражданском деле № по иску Пашинцеву И.А., действующего в том числе в интересах несовершеннолетних Пашинцева Д.И., Пашинцевой А.И., Пашинцева М.И., к Пашинцевой Н.О., Зубрилину О.М., Зубрилиной С.П. о взыскании неосновательного обогащения, о возмещении материального ущерба, об определении порядка исполнения обязательств по кредитному договору. В данном деле Касьяновой Е.В. неоднократно участвовала в судебных заседаниях, подавала апелляционную жалобу, выполняла иную работу.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 14.08.2020 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска было отказано (л.д.85-84).

Кроме того, Касьяновой Е.В. оказывала юридическую помощь и представляла интересы Пашинцеву И.А. в следующих гражданских делах, рассмотренных Сургутским городским судом ХМАО-Югры:

- дело № по иску Пашинцеву И.А. действующего в интересах несовершеннолетних Пашинцева Д.И., Пашинцевой А.И., Пашинцева М.И., к Пашинцевой Н.О. о взыскании неустойки получателю алиментов на содержание детей; иск частично удовлетворен;

- дело № по иску Пашинцеву И.А. к Завалиной Т.Ф. об изменении порядка расчета и способа взыскания алиментов; иск удовлетворен (л.д.95);

- дело № по иску Пашинцеву И.А., действующего в том числе в интересах несовершеннолетних Пашинцева Д.И., Пашинцевой А.И., Пашинцева М.И., к Пашинцевой Н.О., Зубрилину О.М., Зубрилиной С.П, Зубрилину А.О., третьи лица – ПАО «Сбербанк», УФССП России по ХМАО – Югре, о признании утратившими право пользования жилым помещением, об обязании не чинить препятствия права пользования жилым помещением, об обязании обеспечения несовершеннолетних иным жилым помещением; в удовлетворении иска отказано (л.д.96-102);

- дело № по иску Пашинцеву И.А. к Пашинцевой (Завалиной) Т.Ф., действующей как в своих интересах так и в интересах несовершеннолетней Пашинцевой С.И. об уменьшении размера алиментов; исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д.103)

- дело № по иску Пашинцеву И.А. действующего в интересах несовершеннолетних Пашинцева Д.И., Пашинцевой А.И., Пашинцева М.И., к Зубрилину О.М., Зубрилиной С.П. о взыскании алиментов; исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 данного кодекса (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В подтверждение договоренности об оплате юридических услуг, оказываемых на основании доверенности, истец представила переписку с ответчиком в мессенджере Viber, из которой следует, что стороны обсуждали размер оплаты стоимости услуг истца из расчета 20 000 руб. за процесс, общая сумма за 11 процессов составляла 220 000 руб. Касьянова Е,В. признавала в ходе переписки получение от ответчика суммы 5 000 руб. ответчик в свою очередь признавал стоимость услуг по 20 000 руб. за процесс.

Из указанной переписки усматривается, что стороны определенно понимали и обсуждали содержание судебных разбирательств, связанных со взысканием алиментов, снижением размера алиментов, изменением порядка расчета и способа взыскания алиментов, рассмотренных судьями Сургутского городского суда ХМАО-Югры. При этом объем услуг, оказываемых истцом ответчику, не ограничивался в обсуждении исключительно представлением интересов последнего в судебном заседании, но включал в себя консультирование по различным правовым вопросам, содержание которых согласуется с обозначенными выше гражданскими делами с участием Пашинцеву И.А. и его представителя Касьяновой Е.В. Период участия Касьяновой Е.В. в делах охватывается периодом действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом исследованных в совокупности доказательств суд считает возможным установить факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между Касьяновой Е.В. (Исполнитель) и Пашинцеву И.А. (Заказчик) договора возмездного оказания юридических услуг на следующих условиях: Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги правового характера, в том числе консультирование по правовым вопросам, подготовка и направление запросов на получение необходимой информации, составление исковых заявлений, участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовка и подача жалобы на состоявшиеся судебные акты либо возражений на жалобы других лиц, участвующих в деле; срок действия договора – 5 лет с момента его заключения; стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 рублей за весь объем услуг в рамках одного гражданского дела по каждому подготовленному Исполнителем исковому заявлению Заказчика.

Требование Касьяновой Е.В. об установлении факта причинения истцу имущественного ущерба вследствие неоплаты юридических услуг в сумме 215 000 руб., в том виде как оно сформулировано, не может быть удовлетворено. Требование о взыскании стоимости услуг по договору не заявлялось, не представлялся расчет данного искового требования; с учетом того, что такое требование является исковым требованием имущественного характера подлежащего оценке, оно должно было быть оплачено государственной пошлиной исходя из цены иска. В силу ст.8 ГК РФ причинение имущественного ущерба (убытков) в смысле, придаваемом гражданским законодательством, является не фактом, а основанием для применения соответствующего способа защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ).

Истец утверждала, что со временем ответчик стал требовать от нее выполнения действий, не входящих в предмет их соглашения и не относящихся к юридическим услугам, а при недостижении удовлетворяющего его результата стал отказываться оплачивать услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у Пашинцеву И.А. умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу (отсутствие иных добросовестных целей). Предположение истца о проявлении в отношении нее злоупотребления правом, ее несогласие с моделью поведения ответчика, объективным основанием для оценки его поведения как злоупотребление правом не дает.

Намерение истца выступить в интересах неопределенного круга лиц, путем обращения с подобным иском к ответчику, не подкреплено полномочиями, предусмотренными процессуальным законом.

Учитывая изложенное, не подлежат удовлетворению ее исковые требования об установлении факта наличия в действиях ответчика злоупотребления правом, выразившегося, в том числе, в вовлечении истца в семейный конфликт ответчика, в нарушении ее личных границ, в негативных высказываниях и поведении в отношении истца, в невыполнении заданий истца о совершении действий правового характера, в дискредитации профессиональных качеств истца, в манипулировании неопределенным кругом лиц, в создании угрозы жизни и здоровью истца; об уведомлении прокуратуры г.Сургута. управления по опеке и попечительству Администрации г.Сургута, УМВД России по г.Сургуту, Департамента строительства ХМАО-Югры с возложением обязанности на указанные органы осуществлять мероприятия в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной приведенной нормой, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия указанной совокупности условий, ее требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10 415 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Касьяновой Е.В. к Пашинцеву И.А. удовлетворить частично.

Установить факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между Касьяновой Е.В. (Исполнитель) и Пашинцеву И.А. (Заказчик) договора возмездного оказания юридических услуг на следующих условиях: Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги правового характера, в том числе консультирование по правовым вопросам, подготовка и направление запросов на получение необходимой информации, составление исковых заявлений, участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовка и подача жалобы на состоявшиеся судебные акты либо возражений на жалобы других лиц, участвующих в деле; срок действия договора – 5 лет с момента его заключения; стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 рублей за весь объем услуг в рамках одного гражданского дела по каждому подготовленному Исполнителем исковому заявлению Заказчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований Касьяновой Е.В. к Пашинцеву И.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 10.12.2021 г.

Судья     И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья     И.В.Бурлуцкий