Решение по делу № 33-11845/2015 от 20.10.2015

Судья: Макарова Н.А.                              № 33-11845/2015

А-55

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю, Деева А.В.,

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Сабениной <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца – Шевелева М.И.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сабениной <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сабениной <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 56414 рублей 24 копейки, расходы по проведению оценки 5000 рублей, расходы на оформление доверенности 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 4000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета г. Красноярска в размере 2102 рубля 43 копейки».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабенина Ю.В. обратилась в суд с требованием к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

<данные изъяты>

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в ее пользу 62 551 руб., в качестве невыплаченной страховой премии; 18 139 руб. 79 коп. неустойку за нарушение сроков выплаты страховой премии в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 15.04.2015 года по 13.05.2015 года; расходы на проведение независимой экспертизы и по ее извещению 6 136 руб. 76 коп; расходы на засвидетельствование верности копий документов 600 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страховой премии за период с 14.05.2015 года по 01.09.2015 года 76 909 руб. 41 коп.; неустойку за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 14.04.2015 года по 01.09.2015 года 28 000 руб.; компенсацию морального вреда 20 000 руб.; расходы на оплату за составление искового заявления, оформление доверенности и представления интересов в суде 22 000 руб.; штраф за нарушение срока исполнения требования потребителя.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя истца – Шевелев М.И., просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд при разрешении заявленных исковых требований ошибочно учел период заключения договора гражданской ответственности владельцев транспортных средств истца, в связи с чем не применил положения Закона об ОСАГО в новой редакции. Кроме того ссылается на необоснованный отказ в выплате штрафа и компенсации морального вреда, чрезмерное занижение расходов на представителя, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца при имеющимся ходатайстве о рассмотрении дела на десять минут позднее, фальсификацию протокола судебного заседания.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – Шевелева М.И., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда.

Согласно ч. 13 ст. 5 ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в частности п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающий взыскание неустойки и вступивший в законную силу 01.09.2014 г., применятся к правоотношениям между страховщиком и страхователями, возникшим по договору страхования заключенному после 01.09.2014 г.

Таким образом, по договорам ОСАГО, заключенным ранее вступления в законную силу указанных выше изменений, будут применяться условия в прежней редакции Закона об ОСАГО.

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 500 тысяч рублей

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так разрешая заявленные требования судом первой инстанции было установлено, что 19.03.2015 года в районе дома № 7 по ул. Маерчака г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Карасева А.С., автомобиля <данные изъяты> под управлением Слизова В.В., принадлежащего Сабениной Ю.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Калинина И.А.

При этом, судом первой инстанции объективно установлено и не оспаривалось сторонами, что в ДТП виновен водитель Карасев А.С. нарушивший п. 10.1 ПДД РФ допустивший столкновение с автомобилем Сабениной Ю.В.

Автогражданская ответственность Слизова В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ССС № 0321761090 от 25.04.2014 г., автогражданская ответственность Карасева А.С. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ЕЕЕ № 0331730305, автогражданская ответственность Калинина И.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда» на основании полиса ССС № 0325015711.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем она, через своего представителя Шевелева М.И. 26.03.2015 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и осмотре поврежденного транспортного средства, которое было получено ответчиком 26.03.2015 года, что подтверждается штампом на копии заявления.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, ответчик 07.04.2015 г. направил Сабениной Ю.В. уведомление об отсутствии предусмотренных правилами обязательного страхования приложений к заявлению о страховой выплате. При этом осмотр автомобиля истца не произвел, предложив самостоятельно провести независимую экспертизу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

14.04.2015 г. истцом было организовано проведение независимой экспертизы, в соответствии с отчетом ООО «Оценщик» от 14.04.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 62 551 руб., кроме того Сабенина Ю.В. произвела затраты на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. и расходы по извещению участников на проведение осмотра автомобиля в размере 1 136 руб. 76 коп.

06.05.2015 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате
суммы страхового возмещения в размере, указанном в отчете ООО «Оценщик» от
14.04.2015 г. в размере 62 551 руб. в кассе ответчика, а также расходов на проведение
оценки в размере 5 000 руб., расходов на извещение в размере 1136 руб. 76 коп., расходов
по заверению копий документов в размере 600 руб., неустойки за период с 15.04.2015 года по 13.05.2015 года в размере 18 139 руб. 79 коп., финансовой санкции за несвоевременное направление мотивированного отказа в выплате страховой премии в размере 5 800 руб., а так же был предоставлен пакет документов, предусмотренных правилами обязательного страхования приложений к заявлению о страховой выплате.

Рассмотрев данную претензию, ответчик 22.05.2015 г., с учетом требования истца о выплате страховой премии наличными в кассе ответчика, направил истице уведомление о возможности получения страховой выплаты по страховому событию в кассе предприятия при предоставлении документа, удостоверяющего личность либо доверенности с правом получения страхового возмещения.

Впоследствии 24.07.2015 года, Сабениной Ю.В. в кассе ответчика было получено 6136 руб. 76 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО «Группа Ренессанс Страхование» связанные с частичной выплатой страхового возмещения являются незаконными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения за минусом денежных средств полученных в кассе ответчика в размере 56 414 руб. 24 коп., а так же убытки по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что на спорные отношения между истцом и ответчиком не будет распространяться требования ФЗ «Об ОСАГО» в новой редакции, поскольку суду надлежало руководствоваться заключенным договором автогражданской ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего, т.е. учитывать выданный ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис ЕЕЕ № 0331730305 со сроком действия с 28.01.2015 г. по 27.01.2016 г.

В этой связи указанный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Судебная коллегия считает также необходимым дополнить решение суда первой инстанции в части разрешения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных за направление телеграмм в размере 1 136 руб. 76 коп., а также расходов по копированию документов в размере 600 руб., поскольку истцом указанные расходы понесены в связи с обращением к страховой компании о выплате страхового возмещения, что усматривается из материалов дела.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию со страховой компании в пользу Сабениной Ю.В. подлежит увеличению на указанную сумму и составит 63 151 руб. (56 414 руб. + 5 000 руб. (расходы по проведению оценки) + 1 136 руб. 76 коп. + 600 руб.).

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, в связи с чем считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сабениной Ю.В. неустойку в размере 50 000 руб.

При расчете неустойки, необходимо применять период с 27.05.2015 г. (20 дней с момента обращения о страховой выплате) по 01.09.2015 г. (указанного истцом), из суммы страхового возмещения 69 287 руб. 76 коп. (с 29.05.2015 г. по 24.07.2015 года) и суммы страхового возмещения 63 151 руб. (25.07.2015 – 01.09.2015 г.) итого: 63 491 руб. 54 коп.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, а также заявление ответчика о применении ст. 333 ГК, судебная коллегия полагает необходимым снизить неустойку до 50 000 руб.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что действия ООО «Группа Ренессанс Страхование» связанные с лишь частичной выплатой страхового возмещения являются незаконными, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений Сабениной Ю.В. как потребителя являются несостоятельным, в вязи с чем судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Сабениной Ю.В. компенсацию морального вреда, с учетом разумности и обоснованности в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия учитывает, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что указанное положение Закона подлежит применению с 1 сентября 2014 года и позднее, судебная коллегия полагает необходимым также изменить решение суда в указанной части и взыскать со страховой компании в пользу Сабениной Ю.В. штраф в размере 31 575 руб. (63 151 руб./2).

Так же соразмерному увеличению до 3 469 руб. 02 коп., подлежит государственная пошлина, взыскиваемая с ответчика в доход местного бюджета.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции чрезмерно занизил расходы на представителя, является несостоятельной поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В этой связи размер денежной суммы взысканной с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца при имеющимся ходатайстве о возобновлении рассмотрении дела, а также на фальсификацию протокола судебного заседания, также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, относительно заявленного представителем истца указанного ходатайства установлены и верно оценены судом первой инстанции, что следует из определения от 22.09.2015 года, а довод о фальсификации протокола судебного заседания, является голословным и несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2015 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что на спорные отношения между истцом и ответчиком не будут распространятся требования ФЗ «Об ОСАГО» в новой редакции.

Исключить из резолютивной части решения суда вывод о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сабениной <данные изъяты> расходов на проведение оценки в сумме 5 000 руб.

Увеличить подлежащую взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сабениной <данные изъяты> сумму страхового возмещения до 63 151 руб. (включая расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб.).

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сабениной <данные изъяты> неустойку в размере 50 000 руб., штраф в сумме 31 575 руб.

Увеличить до 3 469 руб. 02 коп., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – Шевелева М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:      В.Б.Федоренко

Судьи:      Е.Ю. Ашихмина

А.В. Деев