Решение по делу № 2-7279/2018 от 25.10.2018

Решение

Именем Российской федерации

14 декабря 2018 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Пенкиной Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7279 по иску Караулова И. В. к СНТ «Луч» об оспаривании решений общих собраний,

У с т а н о в и л:

Караулов И.В. обратился в суд с иском, которым просит признать ничтожными:

-    решение общего собрания членов СНТ «Луч» от <дата> в части разрешения вопросов о выборе нового состава правления, утверждении сметы расходов на 2016 год, разное;

- решение общего собрания членов СНТ «Луч» от <дата>;
- решение общего собрания членов СНТ «Луч» от <дата> в части разрешения вопросов об утверждении сметы доходов на 2016 год, о выполнении технических условий по учету электроэнергии в частных
домах членов СНТ «Луч»;

-решение общего собрания членов СНТ «Луч» от <дата>;

- решения общего собрания членов СНТ «Луч» от <дата> в части разрешения вопросов об усилении контроля за потреблением электрической энергии; об уменьшении дебиторской задолженности по оплате членских взносов; об утверждении сметы доходов и расходов на 2017 год;

- решение общего собрания членов СНТ «Луч» от <дата> за исключением 5 вопроса повестки дня о передаче сетей СНТ «Луч» в МОСОБЛЭНЕРГО;

- решение общего собрания членов СНТ «Луч» от <дата>;

- решение общего собрания членов СНТ «Луч» от <дата> в части разрешения вопросов об утверждении сметы доходов и расходов на 2014 год;

-решение общего собрания членов СНТ «Луч» Раменского района от <дата> в части разрешения вопросов об утверждении сметы доходов и расходов на 2015 год;

- о признании незаконным избрания Алехина Владимира
Александровича председателем СНТ «Луч» (протокол заседания членов Правления СНТ «Луч» от <дата> и протокол заседания членов Правления СНТ «Луч» от <дата>).

В обоснование требований ссылается на то, что оспариваемые решения приняты с существенным нарушением действующего законодательства, т.к. на них отсутствовал кворум, члены СНТ не извещались надлежащим образом о предстоящих собраниях, председатель СНТ «Луч» Алехин В.А. не имел в собственности земельного участка, не имел права быть членом СНТ, поэтому не мог быть избранным председателем СНТ, и т.д. (л.д.2-14 том 1).

В судебном заседании истец Караулов И.В., а также его представитель, допущенная на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ Караулова Л.С. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д.39-42 том 2).

Ответчик СНТ «Луч» в лице председателя СНТ Алехина В.А., представителя по доверенности ФИО7 (л.д.23 том 2), ФИО8 (л.д.49 том 2) возражали в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, просили применить к требованиям срок исковой давности (л.д.36-38,63-69 том 2).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования.

Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту - Закона N 66-ФЗ), член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Часть 1 ст. 20 Закона N 66-ФЗ предусматривает, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Истцом Карауловым И.В. оспаривается решение общего собрания членов СНТ «Луч» от <дата> в части разрешения вопросов об утверждении сметы доходов и расходов на 2014 год и решение общего собрания членов СНТ «Луч» Раменского района от <дата> в части разрешения вопросов об утверждении сметы доходов и расходов на 2015 год.

При этом оспариваемые решения истцом в материалы дела не представлены, из пояснений председателя СНТ Алехина В.А. следует, что часть документов не были переданы бывшим председателем СНТ, поэтому представить данные решения не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в силу ст.56 ГПК РФ истец не доказал нарушения своих прав оспариваемыми решениями. Его ссылку на то, что ему не предоставлялись оспариваемые решения, суд во внимание не принимает, т.к. доказательств в подтверждение письменного обращения о предоставлении решений и отказе в их предоставлении материалы дела не содержат.

Как указывается в п.111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В соответствии с п.112 указанного Постановления Пленума ВС РФ, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно п.5 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Суд соглашается с заявлением представителя ответчика о пропуске Карауловым И.В. срока для оспаривания решений 2015-2017 годов.

Из представленной истцом в материалы дела копии решения мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> от <дата> по иску СНТ «Луч» к Караулову И.В. о взыскании задолженности по членским взносам усматривается, что в своих пояснениях ответчик ссылался на ничтожность решений общих собраний СНТ «Луч», принятых в период с 2015 по 2017 год, в том числе, решения от <дата>. Кроме того, из данного решения усматривается, что до 2014 года Караулов И.В. регулярно оплачивал членские взносы. Приехав в 2014 году на свой участок, он увидел, что дорога разбита грузовыми автомобилями, после этого он перестал оплачивать членские взносы и стал писать официальные запросы на имя председателя о том, куда расходуются денежные средства. Оспариваемые решения представлялись по запросу мирового судьи в материалы дела (л.д.24-30 том 2).

Таким образом, уже в ходе судебного разбирательства по указанному делу Караулов И.В. считал нарушенными свои права принятыми решениями. Таким образом, даже при исчислении срока исковой давности с момента принятия решения мировым судьей, т.е. с <дата> срок исковой давности по самому последнему оспариваемому решению от <дата> истекал <дата>. В суд истец обратился только <дата> (л.д.2 том 1). Оснований для восстановления срока не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что фактически все доводы истца сводятся к тому, что истец не согласен с принятыми на общих собраниях решениями, что не может служить основанием для признания решений общих собраний членов СНТ незаконным, так как большинство из них проголосовало за принятые решения. Сметы расходов и доходов, утвержденные оспариваемыми решениями общих собраний, уже исполнены. Решением мирового судьи от <дата> судебного участка судебного района <адрес> с Караулова И.В. взысканы членские взносы за 2014 года и 2016 год.

В соответствии с п.3 ст.21 ФЗ № 66-ФЗ, при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Если в повестку дня общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения включены вопросы внесения изменений в устав объединения или утверждения его в новой редакции, ликвидации или реорганизации объединения, утверждение приходно-расходной сметы, отчетов правления и ревизионной комиссии (ревизора) объединения, проведение по таким вопросам заочного голосования (опросным путем) не допускается, за исключением случая, если общее собрание членов объединения, которое проводилось путем совместного присутствия членов объединения и в повестку дня которого были включены указанные вопросы, не имело предусмотренного абзацем седьмым пункта 2 настоящей статьи кворума.

Из материалов дела усматривается, что в связи с отсутствием кворума решение общего собрания от <дата> было проведено очно-заочным путем.

То обстоятельство, что в Уставе СНТ «Луч» (л.д.189 том 1) отсутствовали положения о возможности проведения решения общего собрания членов СНТ в форме очно-заочного голосования, не является основанием для признания решения собрания недействительным, т.к. возможность проведения собрания в форме заочного голосования прямо предусмотрена ФЗ № 66-ФЗ, которому Устав не должен противоречить.

Решением общего собрания от <дата> был утвержден реестр членов СНТ «Луч», а также подтверждена действительность решений общих собраний - протоколов <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> (л.д.1-13,50-189 том 2).

Как указывалось выше, в соответствии с абзацем 12 части 2 статьи 21 Федерального закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора истец должен был доказать, что оспариваемые решения общих собраний нарушили его права и законные интересы.

Однако, из существа заявленного спора следует, что в качестве оснований для отмены решений общего собрания членов товарищества истец ссылается только на нарушение процедурных моментов его проведения и не конкретизирует, как принятыми решениями были нарушены его права и законные интересы.

То обстоятельство, что истец не принимал участия в голосовании, само по себе не влечет недействительность принятых на нем решений, так как его голос не мог повлиять на результаты общего голосования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении иска Караулова И. В. о признании ничтожными:

-    решения общего собрания членов СНТ «Луч» от <дата> в части разрешения вопросов о выборе нового состава правления, утверждении сметы расходов на 2016 год, разное;

- решения общего собрания членов СНТ «Луч» <дата>
- решения общего собрания членов СНТ «Луч» от <дата> в части разрешения вопросов об утверждении сметы доходов на 2016 год, о выполнении технических условий по учету электроэнергии в частных
домах членов СНТ «Луч»;

-решения общего собрания членов СНТ «Луч» от <дата>;

- решения общего собрания членов СНТ «Луч» от <дата> в части разрешения вопросов об усилении контроля за потреблением электрической энергии; об уменьшении дебиторской задолженности по оплате членских взносов; об утверждении сметы доходов и расходов на 2017 год;

- решения общего собрания членов СНТ «Луч» от <дата> за исключением 5 вопроса повестки дня о передаче сетей СНТ «Луч» в МОСОБЛЭНЕРГО;

- решения общего собрания членов СНТ «Луч» от <дата>;

- решения общего собрания членов СНТ «Луч» от <дата> в части разрешения вопросов об утверждении сметы доходов и расходов на 2014 год;

-решения общего собрания членов СНТ «Луч» Раменского района от <дата> в части разрешения вопросов об утверждении сметы доходов и расходов на 2015 год;

- о признании незаконным избрания Алехина Владимира
Александровича председателем СНТ «Луч» (протокол заседания членов Правления СНТ «Луч» от <дата> и протокол заседания членов Правления СНТ «Луч» от <дата>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2018 года.

Судья: