Решение от 21.07.2022 по делу № 11-169/2022 от 30.06.2022

Дело № 11-169/2022 Мировой судья Королев А.М.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Киров 21 июля 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Варданян Н.Р. на определение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района города Кирова от 14.04.2022 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, которым поставлено:

В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 80/2-6105/2021 и об отмене этого судебного приказа Варданян Н.Р. – отказать,

У С Т А Н О В И Л:

19.10.2021 мировым судьей судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ по заявлению ООО МФК «Займер» о взыскании с должника Варданян Н.Р. в пользу взыскателя задолженности по договору займа № от 15.10.2019 за период с 16.10.2019 по 24.09.2021 в сумме 135000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1950 руб.

18.03.2022 от Варданян Н.Р. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 80/2-6105/2021 от 19.10.2021, просит судебный приказ отменить. В обосновании заявления указала, что с судебным приказом она не согласна, судебный приказ не получала, задолженности перед ООО МФК «Займер» не имеет.

По результатам рассмотрения заявления судом первой инстанции постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе Варданян Н.Р. ставит вопрос об отмене определения указывая, что о наличии какой либо задолженности узнала 02.03.2022, когда были арестованы ее банковские карты и списаны денежные средства. Судебный приказ ей был получен 15.03.2022. До этого времени о судебном приказе не знала, какой либо корреспонденции не получала. Более того считает, что денежные средства взысканы с нее незаконно. Договор № от 15.10.2019 она не заключала, денежные средства в сумме 135 000 руб. не получала.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 19.10.2021 мировым судьей судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ по заявлению ООО МФК «Займер» о взыскании с должника Варданян Н.Р. в пользу взыскателя задолженности по договору займа № от 15.10.2019 за период с 16.10.2019 по 24.09.2021 в сумме 135000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1950 руб.

На основании ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62) должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой ст. 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4 ст. 1 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Из содержания пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 следует, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина является место его регистрации по месту жительства или пребывания.

Из материалов приказного производства следует, что Варданян Н.Р. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов приказного производства, судебный приказ был направлен по адресу регистрации должника заказным письмом 19.10.2021. (л.д. 20)

Конверт возвращен на судебный участок с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 21)

Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили на судебный участок 18.03.2022 года, т.е. со значительным пропуском срока, установленного для их подачи.

Документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника применительно к пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, к возражениям должника приложены не были, как и не указаны конкретные обстоятельства, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Учитывая, что должник не получил копию судебного приказа по неуважительной причине, он несет риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по своевременному представлению возражений относительно исполнения судебного приказа.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, Варданян Н.Р. утратила право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 80 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14.04.2022, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.    

░░░░░ –                  ░.░. ░░░░░░░░░