Решение по делу № 1-89/2022 (1-283/2021;) от 27.12.2021

Уголовное дело № 1-89/215-2022 года

УИД 46RS0011-01-2021-002603-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Курск          03 июня 2022 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кофановой И.В.,

при секретаре Кошелевой В.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Курского района Курской области Логутенко Р.Н., Минаковой И.В., Локтионова В.В., Деренковой Н.В.,

подсудимого Шахова О.В.,

защитника подсудимого Шахова О.В. – адвоката Гриневой Е.Л., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Шахова О.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шахов О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

13 июля 2021 года в дневное время у Шахова О.В., находящегося в квартире №, расположенной в <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, расположенного в Садовом Некоммерческом Товариществе «<данные изъяты>» (далее СНТ «<данные изъяты>») вблизи <адрес>.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, Шахов О.В. 13 июля 2021 года в дневное время, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Свидетель №3, приехал в СНТ «<данные изъяты>» и подъехав к территории дачного участка №, принадлежащего Потерпевший №1, обнаружил лом черного металла в виде металлического контейнера, находящийся на территории данного дачного участка.

После чего, 13 июля 2021 года в дневное время, находясь около территории дачного участка №, расположенного в СНТ «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, Шахов О.В. решил совершить тайное хищение имущества, а именно лома черного металла в виде металлического контейнера, принадлежащего Потерпевший №1, с территории данного дачного участка. После чего Шахов О.В. поехал в г. Курск для поиска грузового транспортного средства, посредством которого возможно осуществить транспортировку лома черного металла в виде металлического контейнера.

Прибыв к территории строительной базы, расположенной по адресу: <адрес>, 13 июля 2021 года в дневное время Шахов О.В. подошел к грузовому такси - грузовому автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Свидетель №1 и предложил последнему заказ на перевозку груза - металлического контейнера, введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, убедив, что металлический контейнер находится в его собственности. Свидетель №1 введенный в заблуждение Шаховым О.В., согласился осуществить перевозку груза.

После чего, 13 июля 2021 года в дневное время Шахов О.В. на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, прибыл на территорию дачного участка №, расположенного в СНТ «<данные изъяты>», к месту, где находился лом черного металла в виде металлического контейнера, а за ним также к территории данного дачного участка прибыл грузовой автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Свидетель №1 Шахов О.В., путем свободного доступа, незаконно проник на территорию дачного участка № и закрепил стропы троса на металлическом контейнере. Свидетель №1 посредством манипулятора осуществил погрузку вышеуказанного металлического контейнера в кузов грузового автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>. Затем Шахов О.В. с места совершения преступления с похищенным ломом черного металла в виде металлического контейнера, общим весом 570 кг, стоимостью 21 рубль 00 копеек за 1 кг, общей стоимостью 11970 рублей 00 копеек, принадлежащим Потерпевший №1, скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

В результате противоправных действий Шахова О.В., Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11970 рублей 00 копеек.

Подсудимый Шахов О.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и суду пояснил, что в середине июля 2021 года, в дневное время он находился по адресу своего проживания, а именно: <адрес>. Так как у него возникли финансовые трудности, в связи с тем, что он нигде не работает, то он решил собрать с заброшенных, как ему казалось, дачных участков лом черного металла в виде металлических изделий, с целью быстрого заработка. Далее, он на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который принадлежит его супруге Свидетель №3, в середине июля, в дневное время, поехал на дачные участки, расположенные в <адрес>, с целью присмотреть лом черного металла, находящийся на дачных участках, который можно было похить и сдать на скупку лома черного металла. После чего, в середине июля, в дневное время, находясь в СНТ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> он заметил, что на одном из дачных участков находился металлический контейнер, так как данный дачный участок был заросший, он решил, что можно его похитить и данный металлический контейнер никто не будет искать. Он осознавал, что данный металлический контейнер ему не принадлежит. После того, как он присмотрел данный металлический контейнер на дачном участке, расположенном в СНТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> он на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поехал на строительную базу, расположенную на <адрес>. Приехав на вышеуказанную строительную базу, он подошел к грузовому автомобилю с манипулятором, в кабине которого находился водитель. Обратившись к водителю, он предложил ему работу по перевозке металлического контейнера с дачного участка на скупку лома черного металла, на что он ответил согласием, но сразу же спросил, не является ли данный металлический контейнер ворованным и действительно принадлежит ему. На что он водителю грузового автомобиля с манипулятором ответил, что вышеуказанный металлический контейнер принадлежит ему и он его решил вывезти с принадлежащего ему дачного участка, так как ему некогда заниматься его обработкой и участок находится без присмотра. Далее в ходе беседы с водителем грузового автомобиля с манипулятором он сказал ему, чтобы он ехал за ним. После чего, он на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поехал на дачный участок, расположенный в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, на котором находился вышеуказанный металлический контейнер, а водитель грузового автомобиля с манипулятором ехал за ним вслед. Прибыв на вышеуказанный дачный участок, он показал водителю грузового автомобиля с манипулятором металлический контейнер, который нужно загрузить. После чего, водитель грузового автомобиля с манипулятором загрузил указанный им контейнер на свой автомобиль, и он сказал водителю, чтобы он следовал за ним на скупку лома черного металла, находящуюся на <адрес>. Прибыв в дневное время на скупку лома черного металла, он, пояснив, что металлический контейнер принадлежит ему, предоставил паспорт, заполнил соответствующие документы и сдал вышеуказанный контейнер. Скупщик лома черного металла заплатил ему за данный металлический контейнер денежные средства в сумме 11970 рублей. Из данной суммы он заплатил водителю грузового автомобиля с манипулятором за доставку контейнера денежные средства в сумме 3000 рублей. После этого водитель грузового автомобиля с манипулятором уехал в неизвестном ему направлении, а он отправился к себе домой. Остальные денежные средства оставил себе и потратил он их на продукты питания, алкоголь и сигареты. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Шахова О.В. в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 согласно которым у нее праве собственности в СНТ «<данные изъяты>» имеется дачный участок №, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время вышеуказанный участок находится в заброшенном состоянии. Вышеуказанный дачный участок по периметру имеет ограждение в виде проволоки с 3-сторон, с северной стороны ограждения не имеется. Вход осуществляется через металлическую калитку, которая запирающего устройства не имеет. На территории вышеуказанного дачного участка кроме как металлического контейнера нечего не находилось. Дверь данного металлического контейнера запирающего устройства не имела, а просто была перевязана проволокой. На данный участок она приезжает с периодичностью 1-2 раза в месяц с целью проверить сохранность находящегося там металлического контейнера. Последний раз она на вышеуказанный участок приезжала примерно в начале июля 2021 года. Проверив, что металлический контейнер на месте, она уехала. 16.08.2021 года примерно в 12 часов 00 минут она со своей семьей приехала на вышеуказанный дачный участок и обнаружила, что на территории данного участка отсутствует металлический контейнер. После чего она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Данный контейнер она оценивает, как лом черного металла. Общая сумма ущерба причиненного ей составила 11970 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как в настоящее время она нигде не трудоустроена и на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок возрастом 2 года, а также имеется кредитные обязательства в «Тинькофф Банк», «Почта Банк», «Хоум Банк», «Восточный», «МТС Банк». Ежемесячное детское пособие на ребенка она получает в размере 10280 рублей. Подсобного хозяйства не имеет. Ежемесячная заработная плата ее мужа составляет, в среднем 40000 рублей. Совокупный доход ее семьи в месяц составляет 50280 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>» с манипулятором, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На данном автомобиле он подрабатывает, т.е. оказывает услуги по перевозке различных грузов, как по г. Курску, так по территории Курской области. В середине июля 2021 года, точную дату не помнит, так как прошло много времени, в дневное время, он находился около территории строительной базы, находящейся по адресу: <адрес>. После чего, к нему подъехал ранее ему неизвестный мужчина на автомобиле <данные изъяты> белого цвета, который предложил ему работу в виде перевозке металлического контейнера с дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Он спросил у него, не ворованный ли он, на что ему данный мужчина пояснил, что данный контейнер ему остался по наследству от его бабушки, и, чтобы его не украли, предложил вывезти его на скупку лома черного металла. Он согласился, так как у него не возникло никаких подозрений и сомнений. Далее данный мужчина предложил следовать за его автомобилем. По приезду в <адрес>, он подъехал к дачному участку, название СНТ и номер участка он не помнит. Далее данный мужчина, зашел на данный дачный участок, подцепил металлический контейнер посредством троса, а он посредством манипулятора загрузил данный металлический контейнер в кузов своего грузового автомобиля. После загрузки, он у данного мужчины спросил, куда ехать, на что ему он ничего не ответил, просто сказал следовать за ним. Приехав на пункт приема лома черного металла, расположенного по адресу: <адрес>, его автомобиль с металлическим контейнер взвесили. Далее он разгрузил вышеуказанный металлический контейнер и заехал обратно на весы. Вес данного металлического контейнера был около 600-700 килограмм. После того, как металл был выгружен из автомобиля, данный мужчина расплатился с ним за оказанные услуги в сумме 3000 рублей. После чего, он уехал.

    Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что на протяжении 2 лет, он работает в ООО «ПК Стальмет», расположенном по адресу: <адрес>, в должности начальника участка. В его должностные обязанности входит организация работы пункта приема лома черного и цветных металла. Также он контролирует работу контролёров пункта приёма лома чёрного и цветных металлов, в должностные обязанности которых входит приём и последующие взвешивание лома чёрного и цветных металлов. Далее контролерами заполняется приемо-сдаточный акт, которому присваивается соответствующий номер, указывается дата сдачи лома металла, фамилия, имя, отчество и паспортные данные сдатчика лома и отходов. В указанном акте в таблице указывается наименование лома или отходов, вес, цена за 1 кг, и сумма сданного лома или отходов. В нижней части акта сдатчик собственноручно ставит свою подпись. Лом и отходы чёрных и цветных металлов в ООО «ПК Стальмет» без документов, удостоверяющих личность сдатчика, принимать запрещено, никто из контролёров этого не делает. Далее в электронную книгу учёта приемо-сдаточных актов контролёр заносит дату сдачи лома и отходов чёрных и цветных металлов, номер приемо-сдаточных актов и фамилия, имя, отчество и паспортные данные сдатчика лома и отходов. Указанные данные хранятся на протяжении 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте на пункте приема лома чёрного и цветного металла в ООО «ПК Стальмет». Примерно в 12 часов на 00 минут в помещении пункта приёма зашли два парня, которые представившись сотрудниками полиции, предъявили служебное удостоверение и попросили предоставить на обозрение электронную книгу учёта приемо-сдаточных актов за 2021 год. Он предоставил указанную книгу, где посмотрел записи, сотрудники полиции попросили предоставить приемо-сдаточный акт № от 13 июля 2021 года, в котором был указан номер паспорта гражданина РФ. В графе наименование было указано бытовой лом, весом 570 кг. Стоимость 1 кг лома на июль 2021 года составляла 21 рубль. На руки и сдатчик лома чёрного металла получил 11970 руб. Далее сотрудники полиции попросили пояснить, кто заполнял данный акт, в котором указан сдатчик лома чёрного металла - Шахов О.В., на что он пояснил, что данный акт заполнял он лично, но описать лицо сдавшее металл на тот момент, и сейчас он не может, так как сдатчиков за день бывает очень много и прошло много времени. Также он пояснил, что в данный акт сотрудник пункта вписывает лицо сдавшее лом металла и предоставившее документ удостоверяющий личность. Данный акт был изъят, о чем был составлен соответствующий протокол.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3 она проживает с супругом Шаховым О.В. Замуж за Шахова О.В. она вышла в 2016 году, на протяжении 6 лет знает его как спокойного и вежливого мужчину. Также он трудолюбивый, неоднократно помогает ей по домашним делам. Спиртными напитками не злоупотребляет. В сентябре 2021 года, точное время и дату не помнит, ей на мобильный телефон позвонил ее супруг Шахов О.В. и сообщил, что находится в ОМВД России по Курскому району, где дает объяснения по факту кражи им металлического контейнера с дачного участка. По приезду домой, ее супруг Шахов О.В. рассказал ей, что он с дачного участка СНТ «<данные изъяты>» похитил металлический контейнер и сдал его на скупку приема лома черного металла. Больше по этому поводу он ей ничего не говорил (л.д. 128-131).

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от 16.08.2021 года (л.д. 8-12) осмотрен участок № СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. На расстоянии 10 м от входа с правой стороны находится фундамент размером 2х2 м, выполненный из красного кирпича, заполненный внутри фрагментами кирпича красного цвета, щебнем, землёй. Со слов заявительницы Потерпевший №1 на данном фундаменте находился контейнер, который был похищен. С места происшествия ничего не изымалось.

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от 16.08.2021 года (л.д. 18-26) осмотрена территория пункта приема лома и отходов черных металлов ООО «ПК Стальмет», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят металлический контейнер.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174-176) Потерпевший №1 выдала металлический контейнер.

Металлический контейнер был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, что следует из протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-182) и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183).

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от 17.08.2021 года (л.д.28-31) осмотрен бытовой вагончик ООО «ПК Стальмет» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят приемо-сдаточный акт № от 13.07.2021 года.

Согласно данным протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (114-116) осмотрен приемосдаточный акт, из которого следует Шахов О.В. сдал в ООО ПК «Стальмет» лом черных металлов; весом 0,57 тонн на сумму 11970,00.

Приемосдаточный акт приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, что следует из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118).

Кроме того, вина подсудимого Шахова О.В. подтверждается: заявлением Потерпевший №1 от 16.08.2021 года (л.д.6), согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 05.07.2021 года по 16.08.2021 года путем свободного доступа с территории принадлежащего ей участка №, расположенного СНТ <данные изъяты>, <адрес>, совершило хищение металлического контейнера, который она оценивает как лом черного металла, общим весом в 600 кг. В результате хищения ей причинен материальный ущерб в сумме 13 800 рублей.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, и оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц суд не находит. Не привел оснований к его оговору потерпевшей и свидетелями и сам подсудимый. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимого Шахова О.В., суд находит их правдивыми, поскольку они согласуются с иными вышеперечисленными доказательствами по делу.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого в его совершении.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый Шахов О.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-163) Шахов О.В. хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, у него обнаруживается психическое расстройство в форме <данные изъяты>. Однако имеющиеся психические нарушения у Шахова О.В. не сопровождаются какой-либо продуктивной психотической симптоматикой, грубыми нарушениями в сфере мышления, интеллекта и памяти, и сочетаются правильным пониманием основных социально-правовых норм, сохранными критическими и прогностическими способностями, способностями контролировать свои эмоции и поступки, пониманием противоправности уголовной наказуемости инкриминируемого ему деяния, и поэтому не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство развилось у Шахова О.В. задолго до совершения инкриминируемому ему деяния. И как видно из материалов уголовного дела на момент времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, Шахов О.В. также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, и был способен в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно искажённого восприятия действительности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в ходе следствия давал подробные и последовательные показания, что говорит против амнезии. Имеющееся у Шахова О.В. психические расстройства не связаны с возможностью причинения им существенного вреда, либо опасностью для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, и он может участвовать в следственных действиях и судебном заседании.

Экспертиза проведена квалифицированными экспертами в соответствии с уголовно-процессуальным законом, эксперты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно и мотивированно обосновали свои выводы, у суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов и в обоснованности их выводов, поэтому, исходя из обстоятельств дела, с учётом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Шахова О.В. суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Шахов О.В., воспользовавшись тем, что его действия являются неочевидными для посторонних лиц и потерпевшей, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, 13 июля 2021 года в дневное время, с территории дачного участка №, расположенного в СНТ «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, похитил принадлежащий Потерпевший №1 металлический контейнер, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 11970 рублей.

О наличии в действиях подсудимого Шахова О.В. квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину свидетельствует то, что сумма причиненного ущерба 11970 рублей, значительно превысила установленный законом минимальный размер значительного ущерба гражданину, предусмотренный п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ (5000 рублей), потерпевшая пояснила, что данный ущерб для нее является значительным, совокупный доход ее семьи с пособием на ребенка составляет 50280 рублей, вместе с тем она не трудоустроена, имеет кредитные обязательства в пяти банках, на иждивении находится малолетний ребенок.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шахова О.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц тайно, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на сумму 11970 рублей, обратив его в свою пользу и причинив значительный ущерб собственнику.

Суд считает, что при совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, т.е. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Мотивом совершения преступления послужили его корыстные побуждения, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного имущества.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ Шахову О.В. учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шахову О.В. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследования преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, то, что он оказывает помощь престарелому отцу инвалиду второй группы, состояние здоровья, согласно имеющейся в материалах дела медицинской документации, наличие психического расстройства в форме <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шахову О.В., судом не установлено.

Наряду с этим, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, относящегося к категории средней тяжести, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений Шаховым О.В., вид умысла (прямой), мотивы и цель совершения деяния, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Шаховым О.В., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УПК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного Шахова О.В., принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление Шахова О.В. в данном случае возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, в соответствии со статьей 49 УК РФ, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ.

Поскольку суд не применяет наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Именно такое наказание, по мнению суда в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст.2 УК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Шахову О.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

В соответствии со ст.ст. 81, 299 УПК РФ, вещественные доказательства: металлический контейнер следует вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шахова О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения в отношении Шахова О.В. оставить прежнюю в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 81, 299 УПК РФ, вещественные доказательства: металлический контейнер вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Курский районный суд Курской области в течение шести месяцев со дня вручения вступившего в законную силу приговора суда.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед соответствующими судами о назначении защитника.

Председательствующий:          И.В. Кофанова

СПРАВКА: Приговор Курского районного суда Курской области от 03 июня 2022 года обжалован не был и вступил в законную силу 15 июня 2022 года.