Решение по делу № 33-3382/2023 от 10.07.2023

Дело № 33-3382/2023         

(суд первой инстанции № 2-505/2023)

УИД 33RS0002-01-2022-003847-42

Докладчик Удальцов А.В.

                         Судья Заглазеев С.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Якушева П.А.,

судей                     Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.,

при секретаре                  Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе ООО «НБК» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 02 марта 2023 года, которым постановлено:

ООО «НБК» (ИНН 4345197098) в иске к Антонову Алексею Анатольевичу (паспорт ****) о взыскании задолженности по кредитному договору № 312307 от 06.12.2012, заключенному между ПАО Сбербанк и Антоновым Алексеем Анатольевичем в сумме 189 276,88 руб. и судебных расходов – отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя ответчика, обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Антонову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.12.2012, а именно: проценты за пользование кредитом за период с 06.06.2019 по 06.12.2019 в размере 39 276,88 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 06.06.2019 по 06.12.2019 в размере 100 000,00 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 06.06.2019 по 06.12.2019 в размере 50 000,00 руб., проценты за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых за период с 07.12.2019 по дату погашения задолженности по основному долгу на остаток суммы основного долга – 325 997,38 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 07.12.2019 по дату погашения задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 07.12.2019 по дату погашения задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения судебного решения с присужденной судом суммы; расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4986,00 руб.

В обоснование иска указано, что 06.12.2012 между ПАО Сбербанк и заемщиком Антоновым А.А. заключен кредитный договор № 312307, по условиям которого ответчику предоставлены кредитные денежные средства в сумме 429000 руб. под 23,9% годовых. При этом, заемщик обязался ежемесячно уплачивать Банку часть основного долга и проценты по кредиту, однако исполнял свои обязательства ненадлежащим образом. 19.04.2017 между ПАО Сбербанк и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки права (требования) №ПЦП4-4, в соответствии с которым право требования кредитной задолженности с Антонова А.А. перешло ООО «ЮСБ». 19.12.2019 ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК», 27.12.2019 указанные изменения зарегистрированы. Ранее мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира вынесен судебный приказ о взыскании с Антонова А.А. задолженности по кредитному договору № 312307 от 06.12.2012 по состоянию на 13.03.2015. Кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, а задолженность в полном объеме перед истцом ответчиком не погашена.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Антонов А.А., будучи извещенным судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представители по доверенности Шарова А.М., Волкова Е.Ю. возражали против удовлетворения иска по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «НБК» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд пришел к неправильному выводу о пропуске срока исковой давности, который полагает не пропущенным. Просит отменить судебное решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «НБК», извещенный почтой (л.д.251), Антонов А.А., извещенный по телефону (л.д.249), судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира, извещенный почтой (л.д. 252), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что 06.12.2012 между ПАО Сбербанк и заемщиком Антоновым А.А. заключен кредитный договор № 312307, по условиям которого ответчику предоставлены кредитные денежные средства в сумме 429000 руб. под 23,9% годовых.

Заемщик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (пункты 3.1 – 3.2. Кредитного Договора).

    Согласно п. 3.2.1 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Заемщик обязался в случае несвоевременного перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3 Кредитного договора).

В силу пункта 1 ст. 382, пункта 1 ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и неустойку.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на проценты.

19.04.2017 между ПАО Сбербанк и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки права (требования) №ПЦП4-4, в соответствии с которым право требования кредитной задолженности с Антонова А.А. перешло ООО «ЮСБ». 19.12.2019 ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК», 27.12.2019 указанные изменения зарегистрированы.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

06.04.2015 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-764/2015-6 мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира, вынесен судебный приказ о взыскании с Антонова А.А. задолженности по кредитному договору № 312307 от 06.12.2012 по состоянию на 13.03.2015 в размере 388 255,22 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, погашение задолженности по указанному выше судебному приказу исполнялось в пользу ООО «НБК».

    Ссылаясь на положения п. 3.2.1. кредитного договора, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование кредитными денежными средствами, предусмотренные кредитным договором, а также неустойка, за период с 07.12.2019 по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Согласно расчету истца у ответчика имеется следующая задолженность по кредитному договору № 312307: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 06.06.2019 по 06.12.2019 в размере 39 276,88 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 06.06.2019 по 06.12.2019 в размере 100 000,00 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 06.06.2019 по 06.12.2019 в размере 50 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п.п. 25,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 3171 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Судом установлено, что кредитные денежные средства в сумме 429 000,00 руб. предоставлены ответчику на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Сторонами не оспаривалось, что датой фактического предоставления кредита является 06.12.2012.

Первый платеж по кредиту должен быть осуществлен 06.01.2013. Последний платеж по кредиту должен быть осуществлен 06.12.2017.

На основании изложенного суд обоснованно исчислил срок исковой давности для обращения с требования о взыскании основного долга с 06.12.2017. Этот срок не приостанавливался, не прерывался и истек 06.12.2020.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 20 июня 2022 года, направив его посредством электронной связи.

Истец не заявлял в суд исковые требования о взыскании задолженности по процентам, неустойке, процентов за пользование чужими денежными средствами по 20.06.2022.

Таким образом, вся сумма задолженности, предъявленная истцом ко взысканию с ответчика, приходится на период, который находится за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных разъяснений, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в полном объеме, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с абз. третьим, четвертым п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Доказательств того, что Антонов А.А. признавал проценты, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами материалы дела не содержат.

Более того, представитель Антонова А.А. в суде апелляционной инстанции пояснила, что Антонов А.А. не признавал проценты, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений п.п. 20, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» действия ответчика по оплате основного долга не свидетельствует о признании процентов, неустоек по кредитному договору.

Обстоятельств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности о взыскании задолженности по процентам, неустойкам в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании процентов, неустоек, к спорным правоотношениям, подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Следует также учитывать, что выдача судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту не прерывает срок исковой давности по остальным платежам.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

    Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ судебных расходов на юридические услуги и на оплату государственной пошлины.

Иные доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию апеллянта, приведенную в судебном заседании, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 02 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- ООО «НБК» - без удовлетворения.

Председательствующий          Якушев П.А.

Судьи                         Закатова О.Ю.

Удальцов А.В.