Решение по делу № 33-1594/2021 от 08.04.2021

Судья Городилова Д.Д.                                                    Дело № 33-1594/2021

                                                                        УИД 18RS0003-01-2019-004514-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 мая 2021 года гражданское дело по частной жалобе Акимовой А. М. кызы на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 февраля 2021 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ООО «Коллекторское агентство 21 век» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя.

Требования мотивированы тем, что решением от 09.01.2020 года удовлетворены частично исковые требования Романова А.В. к Акимовой А.М. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки. Решение вступило в силу 15.06.2020 года.

15.12.2020 года между ООО «Коллекторское агентство 21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому права требования к Акимовой А.М. по договору займа от 22.06.2013, перешли к ООО «Коллекторское агентство 21 век».

Заявитель, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ заявление рассмотрено без их участия.

Суд постановил вышеуказанное определение, которым удовлетворил заявление ООО «Коллекторское агентство 21 век» о процессуальном правопреемстве.

Допущено процессуальное правопреемство в рамках гражданского дела № по иску Романова А.В. к Акимовой А.М. о взыскании задолженности по договору займа, заменив прежнего взыскателя в лице Романова А.В. на его правопреемника – ООО «Коллекторское агентство 21 век».

В частной жалобе Акимова А.М. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления. Указывает, что перед ООО «Коллекторское агентство 21 век» она не имела никаких обязательств, обязательства по выплате займа у нее возникли перед Романовым А.В. О том, что Романов произвел переуступку, она узнала только при ознакомлении с заявлением, поданным в суд. Никакого уведомления о переуступке долга, договора цессии, ей не направлялось. Претензии о погашении долга в пользу ООО «Коллекторское агентство 21 век» она не получала.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 января 2020 года частично удовлетворены исковые требования Романова А.В. к Акимовой А.М. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки. С Акимовой А.М. в пользу Романова А.В. взыскана задолженность по договору займа от 22.06.2013 года: основной долг – 20 000 руб., проценты за пользование займом за период с 23.06.2013 по 15.11.2019 – 26 774,80 руб., неустойка за период с 14.07.2013 по 09.01.2020 – 10 811,35 руб., проценты за пользование займом из расчета 19,3% годовых от суммы 20 000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 16.11.2019 года по день фактического погашения суммы основного долга, неустойка, размер которой определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток основного долга 20 000 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 10.01.2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, а также с Акимовой А.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 669 руб. (л.д.68-74).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июня 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Акимовой А.М. без удовлетворения (л.д.104-110).

15 декабря 2020 года между Романовым А.В. (цедент) и ООО «Коллекторское агентство 21 век» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования уплаты задолженности с физических лиц, нарушивших принятые обязательства по ранее заключенным договорам займа, в том числе к Акимовой А.М. (л.д.113).

Согласно Акту приема-передачи долга от 15.12.2020 года цедент передал, а цессионарий принял права требования по уплате задолженности с физических лиц, нарушивших принятые обязательства по ранее заключенным договорам займа, в том числе к Акимовой А.М.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Положениями статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из содержания данных норм права следует, что замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

В силу пунктов 1,2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (статья 383 ГК РФ).

В статье 388 ГК РФ указано на то, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Разрешая поставленный вопрос, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что решение суда ответчиком не исполнено, а право требования к должнику Романовым А.В. первоначальным взыскателем в полном объеме передано цессионарию ООО «Коллекторское агентство 21 век», и, таким образом, истец выбыл из установленного судом правоотношения, пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления на основании статей 382, 384 ГК РФ, статьи 44 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии законных оснований для замены выбывшей стороны (взыскателя) ее процессуальным правопреемником, поскольку такой вывод соответствует установленным обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что перед ООО «Коллекторское агентство 21 век» Акимова А.М. не имела никаких обязательств, обязательства по выплате займа у нее возникли перед Романовым А.В., не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку как следует из материалов дела обязательство заемщика до настоящего времени не исполнено.

Согласно договору уступки права требования (цессии) Романов А.В. передал свои права требования о взыскании задолженности с Акимовой А.М. по договору займа ООО «Коллекторское агентство 21 век», что не противоречит действующему законодательству. Заключив договор цессии, ООО «Коллекторское агентство 21 век» встало на место кредитора, получив право требования взыскания задолженности по договору займа.

Доводы жалобы о том, что ответчик не была уведомлена о состоявшейся уступке и не получила претензии о погашении долга от нового кредитора, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты имеющейся задолженности, поскольку согласно части 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий неуведомления должника о состоявшемся переходе прав ГК РФ не содержит.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Акимовой А. Мубариз кызы – без удовлетворения.

Председательствующий                         М.А. Иванова