Решение по делу № 22-852/2019 от 11.03.2019

судья в 1-ой инстанции: Кузнецова О.П.              Дело № 22-852/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь                  16 мая 2019 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Педан Р.А.,

с участием:

прокурора Горба Б.В.,

адвокатов Мирошниченко Ю.А., Сухорукова А.О.,

осужденной Соболевой Е.В.,

представителя потерпевшего ФИО64

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Соболевой Е.В. на приговор Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

СОБОЛЕВА ФИО66, <данные изъяты>,

-осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере заработной платы за период с 01 января 2016 года по 30 апреля 2016 года в сумме 291 010 рублей с рассрочкой его выплаты равными частями на срок один год. В соответствие с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно- распорядительных и административно- хозяйственных функций в государственных и муниципальных предприятиях и учреждениях на срок два года.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

    Заслушав выступления осужденной Соболевой Е.В., адвокатов Мирошниченко Ю.А., Сухорукова А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Горба Б.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Соболева Е.В. осуждена за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

В апелляционной жалобе осужденная Соболева Е.В. не соглашаясь с приговором, находит его подлежащим отмене.

Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает, что положенные в основу приговора приказ Министерства здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ее на должность директора <данные изъяты>, трудовой договор, Устав, равно как и показания свидетелей- сотрудников ТФ ОМС, показания работников службы финансового надзора Республики Крым, проводивших проверку, по результатам которой была составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, не являются прямыми доказательствами ее виновности.

Отмечает, что показания перечисленных в жалобе свидетелей противоречат друг другу и заключению судебной бухгалтерской экспертизы в части наличия нарушений и сумм проведенных выплат, которые не были устранены судом.

Обращается к заключению специалиста АНО «Крымский республиканский центр судебных экспертиз» №, в котором указано, что выплаты за оказание высокотехнологичной медицинской помощи предусмотрены законодательством и их начисление работникам <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было обоснованным.

Приводит собственный анализ показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и иных, положенных судом в основу обвинительного приговора. Отмечает, что большинство свидетелей ссылались в судебном заседании на то, что надбавку за оказание высокотехнологичной медицинской помощи (далее по тексту ВМП) они получали обоснованно и этот вопрос решался на созданных комиссиях. Отмечает, что свидетели не подтвердили факт ее участия в распределении стимулирующих надбавок.

Оспаривает в жалобе такие доказательства, как приказы «О дополнительных стимулирующих выплатах» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчетные листы работников учреждения. Полагает, что они противоречат заключению специалиста №.

Обращается к заключению судебной бухгалтерской экспертизы и отмечает, что эксперт сделал выводы относительно выплаченных работникам средств лишь на основании справки учреждения об отсутствии перед работниками задолженности. Считает, что суд не установил сумму, фактически полученную работниками <данные изъяты> в качестве стимулирующих выплат (надбавок) ввиду не предоставления в распоряжение эксперта выписки из банка.

Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Приводит теоретические рассуждения, раскрывает признаки состава инкриминированного ей преступления, цитирует отдельные пункты Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» и формулировки предъявленного обвинения. Находит некорректными выводы, изложенные в обвинении.

Раскрывает понятие существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, считает, что материалы уголовного дела не содержат данных о том, что указанные нарушения имели место в результате ее действий.

Не соглашается с выводами органов следствия и суда о наличии в ее действиях корыстной или иной личной заинтересованности. Подробно описывает в жалобе понятия корыстной и иной личной заинтересованности. Считает, что не совершала действий вопреки интересам службы, доказательств этому нет.

Не соглашается с утверждением органа предварительного следствия о том, что надбавка за ВМП не была предусмотрена законодательством. Делает при этом ссылку на приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Приводит разъяснения, содержащиеся в названном приказе в части наименования надбавок, входящих в понятие «выплата за качество выполняемых работ».

Не оспаривает факта принятия ею в 2016 году «Положения о порядке и условиях начисления дополнительных стимулирующих выплат», которое не было согласовано с профсоюзной организацией. Отмечает, что это решение не было обжаловано в порядке, установленном ст. 372 Трудового кодекса РФ, следовательно, ее действия по установлению надбавки за оказание ВМП являются законными.

Высказываясь относительно такого понятия, как выплаты стимулирующего характера за качество выполняемых работ свыше установленных лимитов (150%), вновь обращается к заключению специалиста № АНО «Крымский республиканский центр судебных экспертиз». Отмечает, что в протоколах комиссий 1 и 2 уровня, которые определяли размер выплат стимулирующего характера, не конкретизирован их вид, а определена лишь общая сумма. Указывает, что именно по этой причине планово- экономический отдел формировал приказы от ее имени без указания в них конкретного вида начисляемых надбавок.

Перечисляет виды стимулирующих выплат, предусмотренных Приложением 1 Постановления Совета Министров Республики Крым №. Отмечает, что эти выплаты продублированы в Положениях о порядке установления стимулирующих выплат работникам <данные изъяты> на 2015 и 2016 годы. Указывает, что ограничение верхнего предела имели только выплаты за интенсивность и качество выполняемых работ (150% в 2015 году и 200% в 2016 году соответственно); размер же премиальных выплат не был ограничен.

Считает, что неправильное оформление документов по выплате работникам <данные изъяты> надбавок стимулирующего характера не представляет собой повышенную опасность, не является преступлением, эти нарушения, по мнению осужденной, носят характер юридической и бухгалтерской неграмотности.

Ссылается на двухуровневый порядок распределения стимулирующих выплат, действовавший в учреждении, раскрывает понятия первого и второго уровней. Указывает, что ей на подпись предоставлялись уже готовые приказы о выплате заработных плат с большим объемом приложений, без приведения в них конкретных сумму.

Отмечает, что суд не привел в приговоре мотивов, по которым отверг некоторые доказательства, перечисляет их в жалобе.

Со ссылкой на положения Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, 302 УПК РФ просит приговор отменить, ее по предъявленному обвинению оправдать с признанием права на реабилитацию.

В письменных возражениях государственный обвинитель Логвиненко А.Н. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения приговора.

    Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35-36 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

    Выводы суда о доказанности и о квалификации содеянного осужденной, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

    При этом судом в приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указаны мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

    Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона оценил все юридически значимые обстоятельства, тщательно проверил все доводы, приведенные осужденной и стороной защиты, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе, эти доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Судом достоверно установлено, что Соболева Е.В., будучи назначенной приказом Министра здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-л директором Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> (приказом Министра здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-л название занимаемой должности изменено на главный врач), выполняла административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, была наделена полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах учреждения, а также по совершению иных распорядительных действий, в том числе по руководству трудовым коллективом, и, при отсутствии к тому оснований, принимала решения и издавала неправомерные приказы о выплате сотрудникам заработной платы в размерах, определяемых ею единолично, без учета мнения профсоюзной организации и без оценки эффективности труда каждого, а также отдельной выплаты за оказание высокотехнологичных видов медицинской помощи, не предусмотренной Постановлениями Совета Министров Республики Крым.

По смыслу закона, в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, размеры доплат и надбавок стимулирующего характера устанавливаются положением об оплате труда.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что описанные в приговоре действия Соболевой Е.В. совершались в нарушение ст.ст. 22, 144 Трудового кодекса РФ, Устава <данные изъяты> Постановления Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате труда работников государственных бюджетных, автономных и казенных учреждений (организаций) здравоохранения Республики Крым» и утвержденного указанным постановлением Положения об оплате труда работников государственных бюджетных, автономных и казенных учреждений (организаций) здравоохранения Республики Крым, Постановления Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня видов выплат стимулирующего характера в государственных учреждениях Республики Крым и установлении выплат стимулирующего характера», регулирующих порядок и условия формирования системы оплаты труда, а также устанавливающим перечень выплат стимулирующего характера работникам государственных бюджетных учреждений Республики Крым, условий Коллективного договора на 2015-2017 годы и являющегося приложением к нему Положения о порядке установления стимулирующих выплат работникам <данные изъяты>, утвержденного главным врачом <данные изъяты> Соболевой Е.В..

Вопреки доводам жалобы, обвинение, предъявленное Соболевой Е.В. по ч. 1 ст. 285 УК РФ конкретизировано, в нем содержатся все имеющие юридическое значение для рассмотрения дела и принятия решения обстоятельства, в том числе указание на то, какими документами регламентированы права и обязанности должностного лица, и какие из них были нарушены.

    В основу обвинительного приговора правомерно положены нижеследующие доказательства.

Показания представителя потерпевшего ФИО12, из которых следует, что вопросы распределения денежных средств, поступивших в медицинскую организацию, в том числе и на выплаты стимулирующего характера, относятся к компетенции руководителя учреждения здравоохранения. Условия оплаты труда медицинских работников Республики Крым установлены постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате труда работников государственных бюджетных, автономных и казенных учреждений (организаций) здравоохранения Республики Крым» (с последующими изменениями). Порядок выплат стимулирующего характера в <данные изъяты> регламентируется внутренними локальными нормативными актами, а также приказами и распоряжениями администрации. Стимулирующие выплаты в 2015 году должны были устанавливаться в соответствии с Положением о порядке и условиях начисления дополнительных стимулирующих выплат, являющегося приложением к коллективному договору. Приказами главного врача от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в названное Положение внесены изменения, при этом данные изменения процедуру согласования с профсоюзной организацией не проходили. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в положение о порядке и условиях начисления дополнительных стимулирующих выплат в 2015 году» предполагал внесение изменений в п. 3 «Виды стимулирующих выплат», а именно им дополнительно была предусмотрена надбавка за оказание высокотехнологичных видов медицинской помощи и надбавка за проведение профилактических мероприятий. При этом такой вид выплат стимулирующего характера Постановлениями Совета министров Республики Крым не предусмотрен. С ДД.ММ.ГГГГ, также без процедуры согласования с профсоюзной организацией, введено в действие Положение о порядке и условиях начисления дополнительных стимулирующих выплат в 2016 году, утвержденное приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ. С января 2015 года по сентябрь 2015 года размер стимулирующих надбавок заместителям руководителя и главному бухгалтеру устанавливался на основании приказов директора больницы Соболевой Е.В., без согласования с комиссией Министерства здравоохранения Республики Крым, что противоречит установленному правовыми актами Республик Крым порядку. Выплаты за оказание высокотехнологичных видов медицинской помощи (ВМП) производились заместителям главного врача, главному бухгалтеру, сотрудникам планово-экономического отдела и бухгалтерии, другим отдельным работникам, которые к оказанию такой помощи отношения не имели. Критерии для установления размера выплат за оказание ВМП разработаны не были и локальными нормативными актами не предусмотрены.

Показания начальника контрольно-ревизионного отдела Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым ФИО13, аналогичные по содержанию показания свидетеля ФИО14, из которых следует, что внеплановая тематическая проверка начисления и выплат заработной платы работникам <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установила, что стимулирующие выплаты в медицинском учреждении выплачивались в соответствии с Положением о порядке и условиях начисления дополнительных стимулирующих выплат в 2015 году, в которое приказами главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, при этом в коллективный договор изменения не внесены, согласие профсоюзной организации не получено. Состав центральной комиссии в протоколах заседания по установлению надбавок стимулирующего характера сотрудникам не соответствует приказам главного врача; документы о размерах поощрения заместителям главного врача и главному бухгалтеру на согласование с вышестоящим органом не передавались. Положение о распределении денежных средств, предусмотренных на проведение высокотехнологичной медицинской помощи (ВМП), не разработано, список врачей участвующих в проведении ВМП, не утвержден. Считает, что выплаты стимулирующего характера за ВМП производились необоснованно. Вопросы распределения денежных средств на премиальные выплаты и выплаты стимулирующего характера, поступивших в медицинскую организацию, относятся к компетенции руководителя учреждения здравоохранения.

В целом аналогичные друг другу показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, подтвердивших выводы акта внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ и пояснивших, что выплата, обозначенная как высокотехнологичная медицинская помощь в нарушение постановления Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате труда работников государственных бюджетных, автономных и казанных учреждений (организаций) здравоохранения Республики Крым» необоснованно начислена и выплачена работникам учреждения в размере 17 699 631,00 рублей. Перечнем видов выплат стимулирующего характера, установленным Постановлением Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня видов выплат стимулирующего характера в государственных учреждениях Республики Крым и установлении выплат стимулирующего характера», такая надбавка также не предусмотрена, при этом учреждение не может самостоятельно расширить предусмотренный перечень. Свидетель ФИО18, кроме того, пояснила, что в больнице положение о распределении денежных средств, предусмотренных за оказание высокотехнологичной медицинской помощи (ВМП), не разработано, список медицинских работников, участвующих в проведении ВМП, не утвержден. Непосредственное отношение к данному виду помощи главный бухгалтер, заместители главного врача, работники планово-экономического отдела и бухгалтерии не имеют. Размеры заработных плат административно-управленческого персонала <данные изъяты> значительно превышают размеры заработной платы аналогичных работников других учреждений здравоохранения.

Показания свидетеля ФИО19, из которых усматривается, что на основании приказов главного врача Соболевой Е.В. заместителям главного врача, главному бухгалтеру, работникам бухгалтерии и планово-экономического отдела, а также отдельным сотрудникам больницы в нарушение действующего законодательства незаконно начислена и выплачена надбавка за оказание высокотехнологичных видов медицинской помощи, хотя данный вид выплат не предусмотрен действующим законодательством, коллективным договором и Положением об оплате труда. Выплата происходила без оценки их деятельности, критерии для такой оценки отсутствовали. Кроме того, часть работников получала надбавку за качество в размере, превышающем 150%, который установлен Коллективным договором и приложениями к нему. Председатель профсоюзного комитета ФИО20 не принимал участие в заседаниях комиссии по распределению стимулирующих выплат, его подпись в протоколах отсутствует. Пояснила, что ущерб причинен интересам ГБУЗ РК, так как фонд оплаты труда распределен не на всех работников больницы, а часть из них получала денежное вознаграждение без какого-либо обоснования.

Показания свидетеля ФИО21- старшего государственного инспектора труда, подтвердившей выявление в ходе проведения проверки нарушений трудового законодательства, в том числе требований ст. 372 ТК РФ, предусматривающими обязанность принятия работодателем решений с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа; локальные нормативные акты, касающиеся установления надбавок к заработной плате, принятые работодателем без согласия профсоюзного органа, фактически в одностороннем порядке изменили условия Коллективного договора.

Показания свидетеля ФИО8, состоящего в должности главного врача <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, разъяснившего понятие высокотехнологичной медицинской помощи, закрепленное Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также то, что в должностные обязанности главного бухгалтера, заместителей главного врача, работников бухгалтерии, планово-экономического отдела не входит оказание медицинской помощи, в том числе ее высокотехнологичных видов. Пояснил, что выплаты стимулирующего характера должны соответствовать установленному нормативными актами Республики Крым перечню видов таких выплат. Действующим в настоящее время Положением о порядке и условиях начисления дополнительных стимулирующих выплат закреплен перечень критериев качества и показателей оценки эффективности деятельности работников, разграничены функции основной комиссии и комиссий структурных подразделений, определен круг лиц и порядок получения выплат за оказание высокотехнологичных видов медицинской помощи.

Показания свидетеля ФИО20- председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации <данные изъяты> который пояснил, что в 2016 году на заседаниях центральной комиссии по распределению денежных средств и выплате надбавок не присутствовал, так как его не приглашали. В 2015 году на заседаниях центральной комиссии обсуждались лишь вопросы установления надбавок стимулирующего характера сотрудникам подразделений больницы, а не административно-управленческому персоналу. Коллективный договор принят на конференции трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ, к нему есть приложение о порядке и условиях начисления дополнительных стимулирующих выплат в 2015 году в ГБУЗ РК <данные изъяты> О существовании положения о порядке и условиях начисления стимулирующих выплат работникам в 2016 году в <данные изъяты> ему ничего не известно, такой документ с профсоюзным комитетом не согласовывался. В 2015-2016 года стимулирующие выплаты за оказание высокотехнологичной медицинской помощи (ВМП) Коллективным договором предусмотрены не были, он, являясь оперирующим врачом, такие выплаты не получал. К нему, как председателю профсоюзного комитета, неоднократно обращались работники больницы с вопросами о правильности начисления стимулирующих выплат, поскольку некоторые работники больницы такие выплаты не получали вообще.

Показания свидетеля ФИО9, являвшейся членом Центральной комиссии по установлению размера стимулирующих выплат <данные изъяты>, а с мая по август 2015 года- ее председателем. В начале деятельности комиссия собиралась ежемесячно, потом реже, в 2016 году только подписывали протоколы. Обсуждения размера выплат фактически не происходило, так как начальник планово-экономического отдела ФИО22 приносила готовые протоколы, которые и подписывались членами комиссии. Возможности проверить правильность начисления стимулирующих выплат у них не было. Критерии для определения размера выплаты за оказание высокотехнологичной медицинской помощи им не доводили и такие выплаты на заседаниях комиссии не распределяли.

Показания свидетеля ФИО10, являвшейся в ноябре- декабре 2015 года председателем Центральной комиссии по установлению размера стимулирующих выплат <данные изъяты> Пояснила, что присутствовала на двух заседаниях этой комиссии, где вопросы о выплате за оказание высокотехнологичной медицинской помощи (ВМП), выплате стимулирующих надбавок сотрудникам административно-управленческого аппарата не обсуждались и решение по ним не принималось. Протоколы заседания комиссии подписывали спустя некоторое время, когда их приносила начальник планово-экономического отдела ФИО22. Она получала стимулирующую выплату за оказание высокотехнологичной медицинской помощи, но такой помощи не оказывала и к ней отношения не имела. Считает, что такая выплата осуществлялась по решению главного врача Соболевой Е.В., которая и оценивала ее работу.

Показания свидетеля ФИО23- заместителя главного врача по общим вопросам <данные изъяты> с августа 2015 года по октябрь 2016 года, являвшейся в тот же период председателем Центральной комиссии по установлению размера стимулирующих выплат. Совместные заседания членов комиссии в этот период времени не проводились, до сведения членов комиссии доводили протоколы, которые готовила ФИО22, в этих протоколах отсутствовали критерии, по которым распределяли стимулирующие выплаты за качество работы. Кто распределял стимулирующие выплаты за оказание высокотехнологичной медицинской помощи ей неизвестно.

Показания свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, являвшихся в 2015-2016 годах членами Центральной комиссии по установлению размера стимулирующих выплат <данные изъяты> которые пояснили, что в заседаниях такой комиссии участия фактически не принимали, подписывали протоколы заседания спустя некоторое время, при их участии вопросы выплаты стимулирующих надбавок сотрудникам административно-управленческого аппарата, так же выплата надбавок за оказание высокотехнологичной медицинской помощи (ВМП) не рассматривались.

Показания свидетеля ФИО29, состоявшей в должности заместителя главного врача по медицинской части <данные изъяты> с апреля 2014 года по октябрь 2016 года. В 2015-2016 годах получала стимулирующие выплаты, в том числе и за оказание высокотехнологичной медицинской помощи. В августе 2015 года, при исполнении обязанностей главного врача <данные изъяты>, подписала приказ «О дополнительных стимулирующих выплатах», который подготовила начальник планово-экономического отдела ФИО22, а главный бухгалтер ФИО30, убедившая ее, что все начисления согласованы с Соболевой Е.В..

Показания свидетеля ФИО30, согласно которым начисление и выплата заработной платы сотрудникам учреждения происходили на основании приказа главного врача больницы. Она получала стимулирующие выплаты в размере 200% и 300% от должностного оклада, получала и надбавку за ВМП.

Показания свидетеля ФИО31, состоявшей в период с июня 2015 года по октябрь 2016 года в должности заместителя главного врача по хирургической части <данные изъяты> Пояснила, получала надбавку за оказание высокотехнологичных видов медицинской помощи (ВМП), стимулирующую надбавку за фактически отработанное время на протяжении 2015-2016 годов.

Аналогичные по содержанию показания свидетеля ФИО32, занимавшего с декабря 2014 года по май 2016 года должность заместителя главного врача по поликлиническому разделу <данные изъяты>, ФИО33 - заведующего нейрохирургическим отделением больницы в 2015-2016 годах, ФИО34, занимавшей с октября 2010 года по октябрь 2016 года должность заведующей ревматологическим отделением. Помимо прочего, из показаний свидетелей ФИО33 и ФИО34 следует, что комиссии, созданные в отделениях, не занимались стимулирующей надбавкой за высокотехнологичной медицинской помощи (ВМП), ее размер не определяли.

Показания свидетеля ФИО35, являвшейся с января 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ начальником юридического отдела <данные изъяты> Пояснила, что локальные нормативные акты больницы по вопросам оплаты труда, в том числе и стимулирующих выплат работникам, с юридическим отделом не согласовывались. Все локальные нормативные акты, касающиеся вопросов оплаты труда, стимулирующих выплат, являются приложением к коллективному договору на 2015-2017 годы, принятого на конференции трудового коллектива 09 апреля. 2015 года. Положение о порядке и условиях начисления дополнительных стимулирующих выплат в 2016 году неотъемлемым приложением к коллективному договору учреждения не являлось, поскольку оно не согласовано с профсоюзным комитетом и не утверждалось на конференции трудового коллектива.

Показания свидетеля ФИО36, состоявшей с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам <данные изъяты> Формированием сведений о расходовании денежных средств, в том числе и на заработную плату, занималась начальник планово- экономического отдела ФИО22. Пояснила, что коллективным договором надбавка за оказание высокотехнологичной медицинской помощи не была предусмотрена, но приказом главного врача Соболевой Е.В. в конце 2015 года такую надбавку установили и внесли изменения в размер стимулирующих выплат.

Показания свидетеля ФИО22, работавшей в 2011- 2016 годах в <данные изъяты>» начальником планово-экономического отдела, которая в том числе контролировала расходы на оплату труда работников и выплату им стимулирующих надбавок. Пояснила, что выплаты за оказание высокотехнологичной медицинской помощи на комиссии не распределяли, по этой надбавке был отдельный приказ. Она готовила проекты приказов на основании тех сведений, которые представляли отделения; приказы вместе с приложениями передавала на подпись главному врачу. Не отрицала, что члены Центральной комиссии не всегда собирались совместно, а работники административно-управленческого аппарата могли получать стимулирующие надбавки в размере, значительно большем, что медицинские работники. Она также получала надбавку за высокотехнологическую медицинскую помощь (ВМП), полагает, что имела на это право, так как занималась материально-техническим обеспечением. Пояснила, что критерии, по которым распределялась надбавка за ВМП между работниками, в больнице разработаны не были.

Показания свидетеля ФИО37, работавшего с января 2013 года по декабрь 2016 года в планово-экономическом отделе <данные изъяты> занимавшегося формированием отчета о заработанных и потраченных структурными подразделениями больницы денежных средствах, который предавал заместителю главного врача по экономическим вопросам ФИО36. На основании этого отчета формировался фонд стимулирующих выплат по отделениям больницы. Начальник ПЭО ФИО22 определяла конкретные суммы, которые возможно потратить на дополнительные стимулирующие выплаты. Проекты протоколов заседания Центральной комиссии по распределению стимулирующих выплат он готовил по указанию ФИО22, но, кто и каким образом определял размеры надбавок, указанные в таких протоколах, не знает.

Показания свидетелей- работников <данные изъяты> ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО28, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, согласно которым некоторые работники больницы получали в 2016 году надбавку за оказание высокотехнологичной медицинской помощи, но ни комиссии, созданные в отделениях больницы, ни Центральная комиссия не занимались распределением такой стимулирующей надбавки.

    Оценивая показания вышеуказанных свидетелей суд верно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем- либо осужденной, так и обстоятельств, указывающих на чью- либо заинтересованность в ее привлечении к уголовной ответственности. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Представленный в жалобе анализ показаний свидетелей не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осужденной, противоречит фактическим обстоятельствам.

    В основу обвинительного приговора также верно положены:

Приказ Министра здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-л, которым Соболева Е.В. принята на должность директора <данные изъяты> на условиях срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ Министра здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-л, которым изменено название занимаемой Соболевой Е.В. должности на Главный врач.

Трудовой договор, заключенный между Министерством здравоохранения Республики Крым и Соболевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, определивший, в том числе, определены права и обязанности Соболевой Е.В. подсудимой как руководителя ГБУЗ РК. В частности, на Соболеву Е.В. возложены обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации и Республики Крым, Устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов; обеспечивать эффективную деятельность Учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения; обеспечивать выплату в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат работникам учреждения в соответствие с законодательством Российской Федерации и Республики Крым, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами.

Устав <данные изъяты> согласно которому Главный врач издает приказы и распоряжения в пределах своей компетенции, обеспечивает соблюдение законности в деятельности Учреждения, обеспечивает целевое и рациональное использование бюджетных денежных средств и соблюдение Учреждением финансовой дисциплины в соответствие с законодательством; обеспечивает в полном объеме выплату заработной платы работникам учреждения.

Акт внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> в нарушение требований постановления Совета министров от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате труда работников государственных бюджетных, автономных и казенных учреждений (организаций) здравоохранения Республики Крым», в 2016 году начислялась и выплачивалась надбавка к заработной плате сотрудникам - высокотехнологичная медицинская помощь, что составило за проверяемый период 17 699 631,00 рубль. При этом среднемесячный уровень заработной платы по категории «Врачи» существенно отличался от уровня среднемесячной заработной платы заместителей руководителя из числа медицинских работников, а также прочего персонала, включая главного бухгалтера.

Справка от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной службой финансового надзора Республики Крым по вопросу начисления и выплаты заработной платы в <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой установлено, что надбавка за оказание высокотехнологических видов медицинской помощи не предусмотрена нормативными документами Республики Крым; председатель профсоюзного комитета ФИО20, как член Центральной комиссии по распределению средств премирования и стимулирующих выплат, в заседаниях комиссии участия не принимал, а иные члены комиссии принимали решения о выплатах в отношении самих себя, при этом назначали выплаты, не предусмотренные установленным перечнем стимулирующих выплат, при отсутствии мониторинга и оценки результативности деятельности, проводимых на основании утвержденных критериев, без указания вида стимулирующих выплат, чем нарушены требования Положения о порядке и условиях начисления дополнительных стимулирующих выплат, которое утверждено главным врачом Соболевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ приказом №.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по итогам внеплановой проверки, проведенной Службой финансового надзора на предмет обоснованности и законности начисления выплат стимулирующего характера за оказание высокотехнологической помощи в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой установлено, что надбавка за оказание высокотехнологических видов помощи не предусмотрена действующим законодательством, Положение о распределении средств, поступающих от оказания такой помощи не разработано, отсутствует перечень должностей, непосредственной участвующих в оказании высокотехнологических видов медицинской помощи. Надбавка за оказание ВМП установлена в декабре 2015 года и в 2016 году на основании приказов, подписанных главным врачом Соболевой Е.В.. На основании приказов главного врача от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № незаконно начислены и выплачены надбавки за оказание высокотехнологичных видов медицинской помощи отдельным сотрудникам <данные изъяты> в сумме 19 960 838, 00 рублей.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проверки Инспекции по труду Республики Крым на предмет соблюдения трудового законодательства в <данные изъяты> в котором отражены выявленные нарушения при начислении стимулирующих выплат.

Коллективный договор, принятый на конференции трудового коллектива <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени Работодателя Соболевой Е.В.. По условиям договора Работодатель принял на себя обязанность сформировать конкретный Перечень и условия установления выплат стимулирующего характера, исходя из необходимости реализации уставных задач учреждения, а так же обеспечения тесной увязки размеров оплаты труда работников с конкретными результатами их деятельности; разработать конкретные критерии, качественные и количественные показатели для каждой выплаты (понижающие, повышающие факторы).

Положение о порядке и условиях начисления дополнительных стимулирующих выплат в 2015 году, являющееся Приложением № к Коллективному договору, утвержденному Соболевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1. названного Положения предусмотрен перечень видов стимулирующих выплат: надбавка за наличие квалификационной категории, надбавка за продолжительность непрерывной работы; надбавка за выслугу лет; выплаты за интенсивность труда и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; премиальные выплаты по итогам года; персональный повышающий коэффициент. Пунктом 6.1 указанного Положения за интенсивность и высокие результаты работы, а также за качество выполняемых работ устанавливается дифференцированная доплата в размере до 150% тарифной ставки (оклада) или в абсолютном выражении. Распределение дополнительных стимулирующих выплат по критериям качества осуществляется Комиссией по установлению размеров стимулирующих выплат и премирования работников, которая является двухуровневой.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <данные изъяты> изъяты копии уставных документов, локальных нормативных актов, приказов о дополнительных стимулирующих выплатах, протоколов заседаний центральной комиссии по установлению надбавок стимулирующего характера работникам <данные изъяты>, расчетных листков.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ГБУЗ РК изъяты приказы о дополнительных выплатах из средств от оказания высокотехнологичной медицинской помощи, копии приказов о дополнительных стимулирующих выплатах, расчетные листки. Все изъятые документы в установленном порядке осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о стимулирующих выплатах», подписанный Главным врачом <данные изъяты>», в соответствие с которым Положение введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ, при этом контроль за исполнением приказа Соболева Е.В. оставила за собой. Изданием приказа и введением в действие Положения в иной редакции, Соболева Е.В. фактически в одностороннем порядке, единолично изменила ранее действовавшее в 2015 года Положение о стимулирующих выплатах, которое являлось приложением № к Коллективному договору.

Положение о стимулирующих выплатах, введенное в действие с ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрен ранее отсутствовавший вид стимулирующей выплаты- надбавка за оказание высокотехнологических видов медицинской помощи. Кроме того, внесены изменения в п.6.1., в соответствие с которым увеличен со 150% до 200 % размер стимулирующих выплат за интенсивность и высокие результаты, а так же качество выполняемых работ.

Приказы, подписанные Соболевой Е.В., как главным врачом <данные изъяты> № «О дополнительных стимулирующих выплатах», «О дополнительных выплатах из средств от оказания высокотехнологической медицинской помощи» за период с 2015 года по 2016 год.

Заключение бухгалтерской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №д, в выводах которой значится, что общая сумма стимулирующих выплат, выплаченных работникам <данные изъяты> за период с марта 2015 года по август 2016 года составила 24 172 832 рубля 27 коп.. При этом сумма стимулирующих выплат, превышающая 150% от суммы должностного оклада, составила 12 977 140, 93 рублей, а 200% - 9 291 594, 20 рубля. За декабрь 2015 года и в период с марта по август 2016 года сумма выплаченной работникам <данные изъяты> надбавки за оказание высокотехнологичной медицинской помощи составила 19 573 600, 26 рублей.

    Оснований сомневаться в допустимости и достоверности вышеотмеченного экспертного заключения и полагать его недопустимым доказательством, апелляционная инстанция не находит.

    В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно- процессуального закона. Иными словами, доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона (недопустимыми), если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно- процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

    Между тем, как видно из экспертного заключения, бухгалтерская судебная экспертиза по настоящему уголовному делу проведена главным экспертом отделения экономических экспертиз отдела специальных экспертиз и учетов ЭКЦ МВД по Республике Крым, имеющего высшее экономическое и высшее юридическое образование, определенный стаж работы, обладающим специальными знаниями в области экономики и бухгалтерского учета. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения, эксперт был предупреждены за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

    Заключение бухгалтерского исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», на котором делается акцент в апелляционной жалобе, обоснованно признано судом недопустимым доказательством, как полученным с нарушением установленного уголовно- процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств. Оснований для иной оценки названного бухгалтерского исследования апелляционная инстанция не усматривает.

Положенные в основу приговора доказательства суд в соответствие с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Суд правильно установил фактические обстоятельства и сделал обоснованный вывод о виновности Соболевой Е.В. в совершении преступления, за которое она осуждена.

     Показания самой Соболевой Е.В. получили надлежащую оценку в приговоре, при этом они обоснованно признаны несостоятельными, направленными на защиту от предъявленного обвинения, имеющими цель избежать уголовной ответственности.

Суд обоснованно отнесся критически к позиции стороны защиты о том, что определение размера заработной платы работникам учреждения, в том числе и стимулирующих надбавок, не входит в круг должностных обязанностей главного врача.

Очевидно и бесспорно, что обязанность Соболевой Е.В., как главного врача <данные изъяты> обеспечивать выплату в полном объеме заработной платы, пособий и иных выплат работникам учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Крым, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами, прямо была возложена на нее как Уставом учреждения, так и заключенным с ней трудовым договором.

Суд правильно установил, что незаконное распределение между работниками <данные изъяты> стимулирующих надбавок в общей сумме 32 550 741, 19 руб. стало возможно именно в результате выполнения неосведомленными работниками бухгалтерии незаконных приказов Соболевой Е.В., контроль за исполнением которых осужденная оставила за собой. Не вызывает сомнений то, что издавая ДД.ММ.ГГГГ приказ № и утверждая Положение о порядке и условиях начисления дополнительных стимулирующих выплат, Соболева Е.В. фактически в одностороннем порядке изменила систему оплату труда и условия Коллективного договора.

Тот факт, что принятое Соболевой Е.В. Положение о порядке и условиях начисления дополнительных стимулирующих выплат, не согласованное с профсоюзной организацией, не было обжаловано в соответствие со ст. 372 Трудового кодекса РФ, вовсе не свидетельствует о законности действий осужденной по установлению надбавки за оказание высокотехнологичной медицинской помощи.

Согласно изложенной     в жалобе позиции осужденной, неправильное оформление документов по выплате работникам <данные изъяты> надбавок стимулирующего характера не представляет собой повышенную опасность, не является преступлением; эти допущенные нарушения носят характер юридической и бухгалтерской неграмотности. Однако данные доводы являются голословными и не выдерживают абсолютно никакой критики.

Ссылка осужденной на приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, приведенная в оспаривание выводов суда о том, что надбавка за высокотехнологичную медицинскую помощь не была предусмотрена законодательством, не расценивается апелляционной инстанцией как основание для отмены приговора. Эти обстоятельства судом первой инстанции тщательно выяснялись, решение по этому вопросу подробно и убедительно мотивировано в приговоре.

Исходя из изложенного выше, суд обоснованно нашел вину Соболевой Е.В. доказанной. Оснований для оправдания осужденной, как об этом ставится вопрос в жалобе, апелляционная инстанция не усматривает.

Действия Соболевой Е.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд в приговоре достаточно полно аргументировал выводы о совершении вмененных Соболевой Е.В. действий из корыстной и иной личной заинтересованности. Оснований ставить их под сомнение апелляционная инстанция не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, влияние назначаемого наказания на ее исправление на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Соболевой Е.В., судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденной суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания ей в виде штрафа.

Размер штрафа определен Соболевой Е.В. в соответствии с положениями ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и ее имущественного положения. Суд при этом выяснил такие существенные обстоятельства, как наличие у осужденной места работы, иждивенцев, заработной платы или иного дохода, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Дополнительное наказание назначено Соболевой Е.В. в полном соответствие с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, выводы суда по этому вопросу в приговоре надлежаще мотивированы.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Соболевой Е.В. является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствие с требованиями уголовно- процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2019 года в отношении СОБОЛЕВОЙ ФИО67 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Соболевой Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий