Решение по делу № 2-1224/2022 от 24.02.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2022 года                                 <адрес>

Пермский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт», истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – заёмщик, ответчик, должник) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 299,05 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 703 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 177 327 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, и процентной ставкой в размере 29,50% годовых. Ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по договору. Между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «Филберт». На основании изложенного, статей 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации просят взыскать с ФИО1 задолженность.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации.

С учетом положений статей 3, 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, статьи 20 ГК РФ, находит поведение ответчика, выражающееся в неявке в судебное заседание, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Извещался по последнему известному месту жительства.

На основании частей 1 и 2 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 177 327 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставкой в размере 29,50% годовых, на условиях, предусматривающих возврат заемщиком суммы полученного кредита аннуитентными платежами по 9 890 руб. ежемесячно, в сроки и порядке, установленных кредитным договором и графиком погашения (л.д. 6-7).

Проставлением своей подписи в договоре о предоставлении кредита ФИО1 подтвердил, что им получена полная и достоверная информация о предоставляемых ему услугах в рамках договора, включая условия предоставления, использования и возврата договора, размером штрафных санкций за просрочку платежей, информацией о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей; также понятны условия кредитования и что он не имеет возражений к кредитору по всем условиям кредитования.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 177 327 руб. путем перечисления на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 19).

В тоже время ответчик свои обязательства должным образом не исполняет, Согласно выпиской по лицевому счету, последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей (л.д. 19).

Из расчета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 250 299,05 руб. (л.д. 17).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из заявления ответчика, он ознакомлен с графиком погашения кредита, условиями договора, что подтверждается его подписью в договоре.

Исковые требования о взыскании указанных в расчете сумм основано на нормах закона (п.2 ст.811 ГК РФ) и договором о предоставлении кредита, правильность расчета судом проверена и не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования о взыскании кредита подлежащим удовлетворению в указанных выше суммах.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) № У77-19/2348 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк уступил Обществу право требования в том числе и с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 250 299,05 руб. (л.д. 25-35).

Договор цессии составлен в требуемой форме (ст.ст.160, 389 ГК РФ), подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиями, предъявляемым к такого рода договорам (ст. ст.382-390 ГПК РФ).

Согласно пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 Договора о предоставлении кредита, предусмотрено право кредитора об уступке полностью или частично свои права требования, вытекающие из договора, любому третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

Таким образом, ООО «Филберт» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд, руководствуясь статьями 309-310, 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1, заключив с банком кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, которые не исполнил, при этом со стороны банка обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в силу приведенных выше положений закона, а также условий Кредитного договора и Договора цессии, иск Общества, являющегося новым кредитором по отношению к заемщику ФИО1, о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, согласно представленному истцом расчету, суд, руководствуясь статьями 309-310, 811, 819 ГК РФ, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 703 руб. в связи с предъявлением в суд иска подлежат удовлетворению в силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 299,05 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 166 628,26 рублей, задолженность по процентам в размере 75 270,79 рублей, задолженность по иным платежам в размере 8 400,0 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 703 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 04.05.2022г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Пермского районного суда Е.В. Овчинникова

подлинник подшит

в гражданском деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-46