Решение по делу № 02-1994/2024 от 09.01.2024

УИД 77RS0012-02-2024-000169-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года                        г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1994/24 по иску Клочковой Т.В. к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Клочкова Т.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СЗ «Самолет-Томилино», в котором просит признать п. 11.9. договора ДДУ недействительным, взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве за период с 12.10.2023 по 21.03.2024 в размере 602 840 руб.88 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований указала, что 13.08.2021 между Клочковой Т.В. и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» заключен договор участия в долевом строительстве № … в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, проектный номер 168, этаж 16, расположенную по строительному адресу: .. 10.06.2022 по акту приема-передачи объекта долевого строительства застройщик передал, а участник приняла спорный объект. Согласно заключения специалиста № 01/10 от 01.10.2023 стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 445 206 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о выплате стоимости недостатков, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Клочкова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 13.08.2021 между Клочковой Т.В. и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-3/14/1688-2376 в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, проектный номер 168, этаж 16, расположенную по строительному адресу: ...

Истцу передана квартира № 168 по адресу: …, что подтверждается актом приема-передачи от 10.06.2022.

Вместе с тем в период эксплуатации квартиры № 168 по адресу: …, истцом выявлен ряд строительных недостатков.

Согласно заключения специалиста № 01/10 от 01.10.2023 стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 445 206 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о выплате стоимости недостатков, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЦСИ «ВМВ-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «ЦСИ «ВМВ-ЭКСПЕРТ» № 101/24 от 21.05.2024 года отделка квартиры № 168, расположенной по адресу: …, не соответствует условиям заключенного между сторонами спора договора участия в долевом строительстве № ТОМ-3/14/1688-2376 от 13.08.2021, проектной документации, а также обязательным к применению строительным нормам и правилам.

Обнаруженные в квартире строительные недостатки (дефекты) не являются следствием нарушения требований к процессу эксплуатации квартиры, в т.ч. Инструкции по эксплуатации квартиры; нормального износа с учетом эксплуатации квартиры, произведенных истцом (пользователями) квартиры или иными лицами ремонтных работ.

Причиной наличия обнаруженных в квартире недостатков (дефектов) является следствие нарушения застройщиком обязательных к применению строительных норма и правил, требований нормативной документации в области строительства.

Стоимость устранения недостатков (дефектов), безусловно возникших в результате нарушения обязательных к применению строительных норм и правил при проведении отделочных работ застройщиком (по заданию застройщика), определена в локальном сметном расчете № 101/24 и составляет 372 124 руб. 15 коп.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Согласно платежному поручению, приобщенному в материалы дела, ответчик перечислил денежные средства в размере 372 124 руб. 15 коп. истцу 22.05.2024 года.

Оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков жилого помещения законными, исполненными.

В удовлетворении исковых требований в части признания недействительным п. 11.9 договора, ограничивающего права истца как потребителя на выбор подсудности надлежит отказать, так как ничтожные положения договора являются недействительными в силу закона, таким образом, суд приняв и рассмотрев по существу данный иск, подтвердил ничтожность условия ДДУ сторон об ограничении прав истца как потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 12.10.2023 года по 21.03.24 года в размере 602 840 руб. 88 коп., из расчета 372 124,15 руб. × 162 дней просрочки × 1% = 602 840 руб. 88 коп.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно (с 22.03.2024 до 31.12.2024).

Между тем п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 180 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 4 000 руб. в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 278 062,07 руб. ((317 124,15 руб. +180 000 + 4 000 руб.) /2).

Оснований для уменьшения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ «Самолет-Томилино» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 г. включительно.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, составляет сумму в размере 13 249 руб. 65 коп.

На основании всего вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клочковой Т.В. к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ОГРН …) в пользу Клочковой Т.В. (паспорт … № …) неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве за период с 12.10.2023 по 21.03.2024 в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 278 062 руб. 07 коп.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 13 249 руб. 65 коп.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Томилино» отсрочку исполнения настоящего решения согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в части уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 г. включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Матлина

УИД 77RS0012-02-2024-000169-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года                        г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1994/24 по иску Клочковой Т.В. к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Клочковой Т.В. к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ОГРН …) в пользу Клочковой Т.В. (паспорт … № …) неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве за период с 12.10.2023 по 21.03.2024 в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 278 062 руб. 07 коп.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 13 249 руб. 65 коп.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Томилино» отсрочку исполнения настоящего решения согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в части уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 г. включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Матлина