Решение по делу № 12/1-29/2019 от 22.01.2019

Дело № 12/1-29/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Смидович                                 07 февраля 2019 года

    Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Пешковой Е.В.

с участием Дмитриевой Е.М., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитриевой Евгении Михайловны на постановление командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Парфенова С.В. от 05.12.2018 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Парфенова С.В. от 05.12.2018 г. № собственник транспортного средства Дмитриева Е.М. подвергнута административному наказанию по ч. 5 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

    Дмитриева Е.М. признана виновной в том, что 08.10.2018 г. в 11.36 по адресу: Федеральная автодорога Чита-Хабаровск км. <адрес> м. <адрес> ЕАО, управляя транспортным средством марки Тойота Эстима государственный регистрационный знак №, двигалась со скоростью 145 км/ч при максимально разрешенной скорости движения транспортного средства 40 км/ч, ограниченной действием дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», превысила скорость движения на данном участке дороги на 105 км., чем нарушила п. 1.3 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

    Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и видеозаписи.

Не согласившись с указанным постановлением, Дмитриева Е.М. принесла на него жалобу, в которой указала, что принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство «Тойота Эстима» государственный регистрационный знак № она передала в пользование своему супругу ФИО4 Данным автомобилем она не пользуется, пользуется автомобилем «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак №. 08.10.2018 г. она управляла автомобилем «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак №, отвозила свою дочь в аэропорт <адрес> и вернулась домой очень поздно. Смидовичским районным судом ЕАО 19.12.2018 г. было рассмотрено дело об административном правонарушении по постановлению №, совершенным в тот же день 08.10.2018 г. На основании представленных доказательств было установлено, что 08.10.2018 г. она не управляла транспортным средством, на котором было совершено административное правонарушение. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 05.12.2018 года отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Дмитриева Е.М. требования поддержала. Суду пояснила, что 08.10.2018 г. они с супругом на двух автомобилях отвозили детей в аэропорт <адрес>. Она передвигалась на автомобиле «Тойота Аурис», вместе с ней находилась ее дочь ФИО3 Супруг управлял автомобилем «Тойота Эстима».

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 08.10.2018 г. его супруга Дмитриева Е.М. управляла автомобилем «Тойота Аурис», в ее автомобиле находилась ФИО7 Он в тот день управлял автомобилем «Тойота Эстима» государственный регистрационный знак №, в его машине находилось 7 пассажиров. Они отвозили группу детей в аэропорт <адрес>. Он превысил скорость движения, так как находящемуся в его автомобиле ребенку было плохо.

Несовершеннолетняя ФИО3, опрошенная в судебном заседании, пояснила, что 08.10.2018 г. ее родители на двух машинах отвозили группу детей в аэропорт <адрес>. Она находилась в машине с матерью, которая управляла автомобилем «Тойота Аурис». ФИО4 находился в машине «Тойота Эстима».

    Суд, выслушав Дмитриеву Е.М., свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Часть 5 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положения ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в нормативном единстве с положениями ст. 1.5, закрепляют особый порядок привлечения и случаи освобождения от ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. № 1898-О).

Таким образом, доказать свою невиновность в данном случае должно лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы Дмитриевой Е.М. представлены свидетельства о регистрации транспортных средств «Toyota Estima» государственный регистрационный знак №, «Toyota Auris» государственный регистрационный знак №, собственниками которых она является, водительское удостоверение на ее имя и водительское удостоверение ФИО4, страховые полисы ОСАГО на автомобили «Toyota Estima» государственный регистрационный знак №, «Toyota Auris» государственный регистрационный знак №, в которых в качестве лиц, допущенных к управлению, указаны Дмитриева Е.М., ФИО4

Кроме того, в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5 подтвердили, что 08.10.2018 г. автомобилем «Toyota Estima» государственный регистрационный знак № управлял ФИО4

Указанные доказательства в их совокупности подтверждают факт нахождения транспортного средства «Toyota Estima» государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины Дмитриевой Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения её от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Парфенова С.В. от 05.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дмитриевой Е.М. подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении должно быть прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Дмитриевой Евгении Михайловны на постановление командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Парфенова С.В. от 05.12.2018 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Парфенова С.В. от 05.12.2018 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дмитриевой Евгении Михайловны отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Е.В. Пешкова