Решение по делу № 8Г-4581/2019 от 10.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1503/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                28 января 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Малышевой Любови Николаевны на решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия и.о. мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 07 августа 2019 года, апелляционное определение Беломорского районного суда Республики Карелия от 23 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-688/2019 по исковому заявлению Малышевой Любови Николаевны к ИП Киселеву Александру Сергеевичу о защите прав потребителей,

установил:

Малышева Л.Н. обратилась в суд с иском к ИП Киселеву А.С. о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что 04 марта 2019 года приобрела в магазине «Телефон Северо-Запад», принадлежащем ИП Киселеву А.С., планшет BQ 1056 серийный номер № стоимостью 7990 рублей, при проверке планшета в момент его покупки недостатков выявлено не было, однако при подключении планшета в домашних условиях было установлено, что планшет не включается, что делает невозможным его дальнейшую эксплуатацию, в связи с чем 05 марта 2019 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи планшета и возвратить ей уплаченные за него деньги, в добровольном порядке требования не были удовлетворены, поскольку при проверке качества продавцом дефектов не выявлено, аппарат технически исправен, с чем не согласилась истец, предъявив настоящий иск.

Решением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия и.о. мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 07 августа 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Беломорского районного суда Республики Карелия от 23 октября 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жлоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе Малышева Л.Н. просит отменить судебные постановления с принятием нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной технической экспертизы ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» от 23 июля 2019 года № 1004-07-06/19, согласно    которому планшет дефектов (недостатков) не имеет, технически исправен, не нашел оснований для удовлетворения иска.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен. Ввиду этого несогласие с данной судами оценкой доказательств, и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная жалоба не содержит указания на судебную ошибку, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не влечет признания решения не законным.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия и.о. мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 07 августа 2019 года, апелляционное определение Беломорского районного суда Республики Карелия от 23 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Малышевой Любови Николаевны – без удовлетворения.

Судья: