Решение от 27.03.2019 по делу № 2-158/2019 от 22.10.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Телиной С.А.,

с участием представителя истца <адрес>вой общественной организации «Первое региональное общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Пакулова А. В. – Егорова В.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

истца Пакулова А.В.,

представителя ответчика ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» Шуйского М.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сторублевцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес>вой общественной организации «Первое региональное общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Пакулова Александра Викторовича к ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)», ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании убытков, неустойки, расходов по оплате услуг специалиста, компенсации морального вреда, штрафа,

                     УСТАНОВИЛ:

<адрес>вая общественная организация «Первое региональное общество защиты прав потребителей», действующая в интересах Пакулова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» о взыскании убытков в сумме 185000 рублей 00 копеек, неустойки 185000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг специалиста 3600 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% суммы взысканного штрафа перечислить ХКОО «Первое региональное общество защиты прав потребителей», указав, что Пакулов А.В. обратился к ответчику для проведения технического обслуживания своего автомобиля. Согласно заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязался выполнить услуги по замене тормозной жидкости, замене масла в дифференциале, обслуживанию тормозных суппортов и диагностику автомобиля по пробегу. Общая стоимость работ составила 11404 рубля 40 копеек. При приемке автомобиля на техническое обслуживание сторонами был составлен акт-квитанция (договор) с указанием дефектов - вмятин на заднем правом колесном диске и узких борозд на передних дисках, образовавшихся во время эксплуатации. После оказания услуг по техническому обслуживанию, в момент приемки автомобиля, истец обнаружил повреждение четырех колесных дисков в виде белесых и темных пятен образовавшихся в результате технической мойки автомобиля. Не покидая территории сервисного центра, им было подано заявление ответчику, в котором он потребовал устранения недостатка либо выплатить стоимость поврежденных колесных висков. Специалистами сервисного центра осмотрены колесные диски и произведена попытка устранения повреждения, но устранить пятна и разводы не удалось. Далее ему было предложено расписаться в акте-квитанции, забрать автомобиль и ожидать ответ на заявление. Так как, истцу было отказано в удовлетворении его требований (ответ от ДД.ММ.ГГГГ.), то он обратился в Центр товароведческих экспертиз для получения заключения специалиста. ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии представителей ответчика, был произведен осмотр колесных дисков специалистом Центра товароведческих экспертиз ИП ФИО5 Из заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует - на колесных дисках имеются повреждения в виде белесых и темных пятен и разводов. Причина образования дефектов - химическая реакция алюминия с моющими средствами. Характер дефектов -следы растворения алюминия (снятие оксидной пленки). Дефект является значительным, существенно влияющим на использование продукции по назначению и на ее долговечность. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику и просил повторно рассмотреть его заявление, так как обстоятельства, на основании которых ему отказано в удовлетворении требований не соответствуют действительности. К заявлению были приложены следующие документы - заключение специалиста № с актом приема-сдачи выполненных работ и товарная накладная о стоимости колесных дисков. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что для принятия окончательного решения по его требованиям, необходимо предоставить Приложение № и № к заключению специалиста, документы о его квалификации и документ об оплате услуг. Кроме этого, представить документ, подтверждающий рыночную стоимость указанных колесных дисков на предполагаемую истцом дату их повреждения, с учетом их износа в результате эксплуатации, а также имевшихся механических повреждений. В заявление от ДД.ММ.ГГГГ им в очередной раз было потребовано полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы -стоимость колесных дисков в размере 185000 рублей и приложены к заявлению документы востребованные ответчиком. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик отказывается возмещать убытки в полном объеме и настаивает на возмещении стоимости колесных дисков исходя из их износа и имеющихся механических повреждений.

Так как его требования ответчиком добровольно не удовлетворены, то они должны оплатить ему неустойку, исходя из следующего расчета: 185000 рублей 00 копеек х 3%:100х68=377400 рублей 00 копеек, из которых 185000 рублей 00 копеек –стоимость колесных дисков; 3%-размер неустойки, 68 количество дней просрочки выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом сумма неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возмещении убытков составляет 185000 рублей 00 копеек. Так же считает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 10000 рублей 00 копеек. За неудовлетворение его требований в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, то 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Просят требования удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечен ПАО «САК «Энергогарант», так как у них застрахована гражданско-правовая ответственность ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)».

В судебном заседании истец Пакулов А.В. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, пояснив, что оставляет вопрос с кого взыскивать за причиненный ему ущерб на усмотрение суда, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» с другого автосервиса, в котором менял масло. На вопрос менеджера о технической мойке его автомобиля, он дал согласие облить его автомобиль водой и протереть его. Как только ему вернули автомобиль, то он сразу увидел испорченные колеса. Тут же в 18 часов 20 минут написал ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» претензию и отдал её их сотруднику. Акт подписал после представления ему автомобиля, так как ему по обещали все вопросы с ним решить. Изначально повреждения было на трех дисках, четвертый диск был целый. Позднее получил ответ от ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)», в котором ему было предложено представить доказательства стоимости колес. Он предоставил чек на 185000 рублей 00 копеек. Ему предложили оплатить два колеса. Он не согласился, так как посчитал такое отношение к нему не подобающим. С заключением экспертизы назначенной судом не согласен, так как эксперт с фотографировал 4 колеса, взял на экспертизу два колеса, пришел к незаконному и необоснованному выводу, что все колеса повреждены. Просил требования удовлетворить полностью.

Представителя истца <адрес>вой общественной организации «Первое региональное общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Пакулова А. В. – Егоров В.П. в судебном заседании его позицию поддержал по основаниям изложенным в иске, пояснив, что с экспертизой они не согласны, так как вывод эксперта о том, что рыночная стоимость колесных дисков <данные изъяты>, установленных на автомобиле истца с учетом эксплуатационного износа и без учета повреждений в виде белёсых и тёмных пятен и разводов с ореолами в виде капель и подтеков составляет 37000 рублей 00 копеек, считают необоснованным. Эксперт пришел к выводу об эксплуатационном износе всех четырех колесных дисков 80%, указал, что в представленных на исследование колесных дисках, имеются механические повреждения внешней (лицевой) поверхности в виде многочисленных мелких вмятин, глубоких вмятин с пластической деформацией металла (сдвиг), задиров со стёсыванием металла по внешней и внутренней закраинам. В местах механических повреждений имеются следы коррозии, но описание имеющихся дефектов даны в общем для всех колесных дисков, без указания деталировки дефектов для каждого колесного диска. Фотографии дефектов колесных дисков представлены в экспертном заключении в не полном виде, что ставит под сомнение выводы эксперта об эксплуатационном износе всех четырех колесных дисков, который равен, как считает эксперт, 80%. В экспертном заключении эксперт указывает, что при исследовании рынка вторичных запасных частей установлено наличие дисков фирмы <данные изъяты> представленные к продаже и бывшие в употреблении, не имеют механических повреждений. Следовательно при расчете рыночной стоимости дисков, представленных на исследование начисляется максимальный износ 80 %. Однако источники исследования, позволяющие прийти к такому выводу, экспертом не указаны. Истцом исследованы предложения по продаже запасных частей размещенные на сайтах Drom.ru Хабаровск и Farpost.ru Хабаровск, предложений по продаже бывших в употреблении колесных дисков <данные изъяты> не имеется. Считает, что иск их подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» Шуйский М.Н. заявленные требования не признал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в возражениях, пояснив, что в акте-квитанции от ДД.ММ.ГГГГ при приемке автомобиля и заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ Пакулов А.В. не отразил каких-либо замечаний по поводу недостатков выполненных работ. Пакулов А.В. подал заявление об обнаружении указанных повреждений не непосредственно после приемки автомобиля, а спустя какое-то время. То, что заявление написано, не свидетельствует о том, что оно им было сдано. При сдаче автомобиля в сервис ответчика ДД.ММ.ГГГГ Пакулов А.В. согласился на не проведение полного осмотра автомобиля после его технической мойки и согласился с тем, что он теряет право ссылаться на выявленные впоследствии недостатки, о чем свидетельствует его вторая подпись на первой странице акта. Согласно заключения специалиста ИП ФИО5 – ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной образования данных повреждений могла стать химическая реакция материала колесных дисков с моющими средствами. Однако ответчиком не производилась мойка автомобиля Пакулова А.В. с использованием моющих средств. Это подтверждается отсутствием в заказ-наряде заказанной, оказанной и оплаченной услуги – мойка автомобиля. Единственное, что производилось – техническая мойка, которая является обязательной перед любыми видами работ и производится путем обработки кузова автомобиля, стекол, оптики и колесных дисков технической водой под давлением, без использования моющих средств. Доказательства, что ими производилась мойка автомобиля истца с помощью моющих средств суду не представлено. Согласно п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки). Так как в акте-квитанции от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуетт ссылка пакулова А.В. на недостатки в проделанной работе, то он не вправе ссылаться на данные недостатки в настоящее время. Сумма ущерба в виде стоимости колесных дисков с учетом износа согласно экспертного заключения составляет 80 % в сумме 37000 рублей 00 копеек. Все четыре диска имели эксплуатационный износ. Взыскание ущерба от заявленной истцом суммы 185000 рублей 00 копеек, приведет к его неосновательному обогащению. Просит учесть, что ответственность ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», с них и должна быть взыскана сумма ущерба. Считает, что расчет неустойки стороной истца сделан некорректно, неустойка должна рассчитываться от цены оказанной услуги, а не от суммы ущерба. Заявленную неустойку считает несоразмерно, просит снизить ее размер до 1000 рублей. Размер компенсации морального вреда является завышенным. Полагает соответствующим степени нравственных страданий Пакулова А.В. при установлении судом нарушения его прав компенсации 500 рублей. Штраф так же просит снизить до 1000 рублей 00 копеек, так как со стороны истца имеется злоупотребление правом.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Гринчук Е.С., заявленные требования не признала. Просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины.

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель, продавец, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

П. 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ за N 1025, регулирующими отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания установлено, что Договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации -исполнителя; вид услуги (работы); цена услуги (работы); отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа, другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ. Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю. В случаях, когда договор о выполнении работы исполняется в присутствии потребителя, он может оформляться также путем выдачи кассового чека и т.п.

Согласно акта-квитанции (договора) сдачи-приемки автомобиля на техническое обслуживание ( в ремонт), ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут Пакулов А.В. сдал автомобиль <данные изъяты>, код модели №, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № №, в ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» на ремонт, виды обслуживания заявленные клиентом ТО 80000( без масла и масл. фильтра, шум в подвеске сзади, машина низкая, нужно подготовить доски, чтоб завести. ССК уже выполнено, необходимые работы ТО-40.000 км. Состояние автомобиля на момент сдачи: кузовные дефекты: передние два колеса и заднее правое. В графе, согласен передать автомобиль на обслуживание без осмотра. Подтвердил, что в случае передачи автомобиля до проведения технической мойки, он теряет право ссылаться на выявленные впоследствии недостатки. Подтверждает, что ценные вещи в передаваемом автомобиле отсутствуют. Имеется подпись Пакулова А.В.

Согласно Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, Пакулов А.В. обратился в ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» ДД.ММ.ГГГГ по причине ТО 80000 ( без замены топливного фильтра и масла ДВС)+ стучит подвеска сзади. Произведены работы: тормозная жидкость заменена, масло в дифференц. Заменено, обслуживание тормозных суппортов на общую сумму 11404 рубля 40 копеек. Имеются отметки о том, что задний левый колесный диск погнут, износ внутренних саленблоков задних поперечных рычагов под пружину, износ внешних краев передних шин ( трутся о кузов), воздушный фильтр не оригинал, рекомендуется замена, низкий уровень антифриза, подвеска нештатная, заниженная, масло АКПП в норме, отсутствуют ДДШ. Имеется запись: с выполненными работами ознакомлен, претензий к качеству работ не имею, выполненные работы принял, автомобиль из ремонта получил. Оплату гарантирую, подпись Пакулов А.В.

Согласно рабочего заказ-наряда, на автомобиле <данные изъяты>, код модели №, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, обнаружены дополнительные неисправности, оторван с/б задних нижних поперечных рычагов, погнут задний левый колесный диск, глушитель касается бампера, пер. тормозные колодки-3,5 мм; диски 27 мм.

Согласно отчета о проделанной работе, произведено в том числе внешний осмотр автомобиля ( целостность ЛКП, остекления, крепление внешних элементов, фар, бамперов); проверка подшипников ступиц колес; проверка состояния колес и шин, глубина протектора, м.м; проверка давления в шинах; проверка, очистка и смазка передних тормозных механизмов; проверка, очистка и смазка задних тормозных механизмов, проверка днища автомобиля на наличие повреждений, проверка передней и затяжка гаек колес с установленным моментом.

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, за работу истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут 11404 рубля 00 копеек.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки). Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

Согласно фотографий сотового телефона, заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут истец увидел, что испорчен первоначальный внешний вид литых дисков на его автомобиле, а именно появился на них не устраняемый налет, который возник в результате применения химии для мойки кузова автомобиля. В 18 часов 25 минут им было написано заявление в ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» по данному поводу, в котором он просил восстановить ему стоимость испорченных дисков Work Zeast st1 19» в полном объеме либо провести комплекс необходимых мер по устранению проблемы, которое тут же было сдано ООО «Саммит Моторс».

Согласно ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саммит Моторс», ответчик в ответе на заявление истца указал, что Пакулов А.В. отказался от претензий по недостаткам, которые могли быть выявлены после технической мойки, о чем также свидетельствует его подпись в акте-квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Провести полноценный осмотр колесных дисков и кузова при их загрязнении невозможно.

Таким образом ответчик при даче ответа на заявление истца, не опровергал того, что автомобилю истца была проведена техническая мойка.

Согласно ответа ООО «Саммит Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ, на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, Пакулову А.В. было предложено представить к заключению специалиста №т/18 от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение № и №: фототаблицу к заключению специалиста и документы специалиста( подтверждающие её квалификацию), документ, подтверждающий рыночную стоимость указанных колесных дисков на предполагаемую дату их повреждения, с учетом их износа в результате эксплуатации, а также имевших механические повреждения. В случае принятия положительного решения ему предлагается представить реквизиты расчетного счета, открытого на его имя для перечисления денежных средств.

Согласно ответа ООО «Саммит Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ, на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, Пакулову А.В. было предложено предоставить документ, подтверждающий рыночную стоимость указанных колесных дисков на предполагаемую им дату их повреждения, с учетом износа в результате эксплуатации, а также имевшихся механических повреждений, документ подлинный подтверждающий оплату экспертизы, реквизиты расчетного счета, открытого на его имя для перечисления денежных средств.

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда применяются общие и специальные положения главы 37 ГК РФ, а к отношениям, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 ГК РФ).

В силу положений ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется; если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.2 ст.721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Согласно положениям п.п.1-3 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии п.6 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно заключения специалиста №т/18 от ДД.ММ.ГГГГ Центра товароведческих экспертиз, предмет исследования-колесные диски №, модель № в количестве 4 шт. На колесных дисках №, модель № имеются повреждения в виде белесых и темных пятен и разводов. Причина образования дефектов – химическая реакция алюминия с моющими средствами. Характер дефектов-следы растворения алюминия (снятия оксидной пленки); дефект является значительным (п.44 ГОСТ 15467-79), существенно влияющим на использование продукции по назначению и на её долговечность.

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, новые колесные диски стоят 185000 рублей 00 копеек.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на колесных дисках №, установленных на автомобиле <данные изъяты>, VIN №, имеются дефекты (повреждения, недостатки): механические повреждения внешней (лицевой) поверхности в виде многочисленных мелких вмятин, глубоких вмятин с пластической деформацией металла (сдвиг), задиров со стёсыванием металла по внешней и внутренней закраинам; в местах механических повреждений имеются следы коррозии; представленные на осмотр диски имеют повреждения поверхности, характерные для воздействия химически агрессивных веществ кислот, щелочей-белесые и тёмные пятна; один из дисков с вылетом 35 дополнительно повреждён в виде деформации изгиба обода с внутренней стороны на закраине. Причиной образования на колёсных дисках № №, установленных на автомобиле <данные изъяты>, VIN № белёсых и тёмных пятен и разводов с ореолами в виде капель и подтёков могло стать воздействие химически агрессивных веществ-кислот, щелочей. Точнее определить вид химически агрессивных веществ, а так же время и способ его попадания на поверхность дисков, не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих методик. Взаимодействия (химическая реакция) материала колесных дисков с обычной технической водой не могло стать причиной образования на колёсных дисках №, установленных на автомобиле <данные изъяты>, VIN № белесых и темных пятен и разводов с ореолами в виде капель и подтеков. Повреждения в виде белёсых и темных пятен и разводов с ореолами в виде капель и подтёков на колесных дисках WORK Zeast ST1, установленных на автомобиле <данные изъяты>, VIN № никак не влияют на их эксплуатацию. Устранение повреждений в виде белёсых и тёмных пятен и разводов с ореолами в виде капель и подтёков на колёсных дисках <данные изъяты>, установленных на автомобиле <данные изъяты>, VIN № без их замены невозможно. Причиной образования на колёсных дисках <данные изъяты>, установленных на автомобиле <данные изъяты>, VIN №, вмятин (местных углублений, вмятин (местных углублений материала в виде узких борозд) стала эксплуатация указанного транспортного средства. Данные механические повреждения ремонту (устранению) не подлежали. Приведение данных колёсных дисков в первоначальное состояние с учётом данных механических повреждений без замены указанных дисков невозможно. Указанные механические повреждения на эксплуатацию колёсных дисков не влияли. Сами по себе, указанные механические повреждения, влекли необходимость замены колесных дисков. Рыночная стоимость колёсных дисков №, установленных на автомобиле <данные изъяты>, VIN № с учетом их эксплуатационного и без учета повреждений в виде белёсых и тёмных пятен и разводов с ореолами в виде капель и подтеков составляет 37000 рублей 00 копеек.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, так как квалификация, профессионализм эксперта у суда сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика, в части того, что то, что истец не указал в акте приема выполненных работ об имеющихся недостатков в работе, в связи, с чем не может ссылаться на них, так как Пакулов А.В., тут же обратился с заявлением к ответчику о выявленных дефектах в работе.

Суд не может принять во внимание возражения представителя ответчика, в части того, что написание заявления по поводу некачественной работы, не значит его предъявление ответчику, так как на предъявленной суду копии данного заявления имеется входящий штамп ООО «Саммит Моторс».

Суд не может принять во внимание утверждение представителя ответчика в части того, что при технической мойки моющие средства ими не применялись, так как данное обстоятельство ими не доказано.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд не может принять во внимание утверждение представителя <адрес>вой общественной организации «Первое региональное общество защиты прав потребителей», Пакулова А.В. в части того что с ответчиков в пользу Пакулова А.В. подлежит взысканию стоимость новых колес, так как колеса, поврежденные ООО «Саммит Моторс» имели механические повреждения, которые влекли за собой необходимость замены колесных дисков.

По представленным документам суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания оплаченной суммы по нанесенному ущерба транспортному средству по вине ответчика ООО «Саммит Моторс», подлежат удовлетворению частично с учетом износа в сумме 37000 рублей 00 копеек.

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «Саммит Моторс» заключен договор страхования имущественных интересов Страхователя, связанных с его ответственностью вследствие причинения вреда третьим лицам(выгодоприобретателям) в процессе застрахованной деятельности. Под застрахованной деятельностью в рамках настоящего Договора понимается, в том числе техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей. Выгодоприобретателями являются третьи лица- юридические и физические лица, не являющиеся стороной(представителями сторон) по договору страхования, жизни, здоровью и/или имуществу которых причинен ущерб в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором. (п. 1.1.Договора) Не являются страховым случаем, в том числе уплата страхователем либо Выгодоприобретателем различного рода штрафных санкций.(п.4.2.3 Договора) Предельная сумма страховой выплаты (лимит ответственности Страховщика) по одному страховому случаю составляет 2500000 рублей 00 копеек ( п. 5.1.2 Договора) Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( п.6.1 Договора).

С учетом того, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» узнало о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ, по день рассмотрения исковых требований Пакулова А.В. ими сумма страхового возмещения ему не выплачена, то суд считает возможным взыскать с них в пользу истца 37000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1,3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом того, что требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены с ДД.ММ.ГГГГ, что цена оказанной услуги составляет 11404 рубля 40 копеек, размер неустойки не может превышать данную сумму, оснований для её снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит, то данная сумма подлежит взысканию с ООО «Саммит Моторс» в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «Саммит Моторс» компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд считает необходимым в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" удовлетворить указанное требование частично в сумме 7000 рублей 00 копеек, исходя из принципа разумности и справедливости, времени прошедшему с момента предъявления претензии ООО «Саммит Моторс» и возможности удовлетворить их.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с положением п. 46, 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При этом вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Оснований для снижения суммы штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, суд не находи, данные основания представителем ООО «Саммит Моторс» суду не доказаны.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать сумму штрафа с ООО «Саммит Моторс» в пользу: Пакулова А.В. в сумме 13851 рубль 10 копеек, <адрес>вой общественной организации «Первое региональное общество защиты прав потребителей» в сумме 13851 рубль 10 копеек.

Расходы истца связанные с оплатой услуг эксперта, суд не может включить в сумму ущерба, так как данные расходы, относятся к суммам подлежащим уплате специалистам и являются судебными расходами.

При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассматриваемым делом относятся суммы, подлежащее уплате специалистам.

Согласно заключения специалиста, акта №т от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения №от ДД.ММ.ГГГГ, Пакулов А.В. оплатил за проведение товароведческой экспертизы 3600 рублей 00 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Саммит Моторс» в пользу Пакулова А.В. полностью, так как суд находит данные расходы необходимыми.

При разрешения вопроса о государственной пошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК, где указано что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом в бюджет муниципального образования «<адрес> «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в сумме 1310 рублей 00 копеек, с ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» в сумме 756 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 37000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░)» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11404 ░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13851 ░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 35855 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░)» ░ ░░░░░░ <░░░░░>░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13851 ░░░░░ 10 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ <░░░░░>░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░> «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1310 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░)» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░> «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 756 ░░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.