Решение по делу № 1-1/2023 (1-92/2022;) от 02.08.2022

Дело № 1-1/2023

УИД: 29RS0004-01-2022-000612-41

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Шенкурск 02 августа 2023 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Наваленовой Е.Н.,

при секретаре Гуйда А.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Шенкурского района Архангельской области Будиловой Е.О.,

представителя потерпевшего и гражданского истца Хаванова Д.В.,

обвиняемого и гражданского ответчика Стрелова М.Л.,

его защитника - адвоката Негодяева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Стрелова М.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя, с высшим образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, несудимого, военнообязанного,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

Стрелов совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере в Шенкурском районе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

Так, Стрелов, работая в ООО «<данные изъяты>» в должности руководителя отдела лесопользования, умышленно, из корыстных побуждений, не имея разрешительных документов на рубку лесных насаждений - оформленной в установленном порядке лесной декларации, в нарушение ч. 3 ст. 16, ст.26 Лесного кодекса РФ, п. 4 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474 в один из дней в период с 01 декабря 2017 года по 12 января 2018 года сообщил начальнику производственного участка Ш. и старшему мастеру Пасьвенского производственного участка Д.К.П. заведомо недостоверные сведения о том, что лесная декларация ООО «<данные изъяты>» №4 от 18.12.2017, дающая право на вырубку эксплуатационных лесов, находящихся в делянке №9 в выделах 2, 18 квартала 118 Кодемского участкового лесничества (участок Кодемское) Шенкурского участкового лесничества принята территориальным органом министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами Шенкурского обособленного подразделения и отдал распоряжение приступить к ее разработке.

После чего, Ш., будучи уверенным в том, что названная лесная декларация принята, дал устное распоряжение подчиненному старшему мастеру Пасьвенского производственного участка Д.К.П. приступить к разработке делянки №9 в выделах 2, 18 квартала 118 Кодемского участкового лесничества (участок Кодемское) Шенкурского участкового лесничества.

Выполняя распоряжение Ш., будучи уверенным о том, что указанная декларация принята, в указанный период, Д.К.П., получив от Стрелова технологическую карту, отдал распоряжение подчиненным машинистам лесозаготовительной машины ООО «<данные изъяты>» Б.И.П., П.А.П., Я.А.Н. и П.А.Ю. приступить к разработке данной делянки.

После этого, Б.И.П., П.А.П., Я., П., следуя указаниям Д.К.П., используя лесозаготовительную технику ООО <данные изъяты>», в период с 01 декабря по 12 января 2018 года произвели в делянке №9 выделах 2, 18 квартала 118 Кодемского участкового лесничества Шенкурского участкового лесничества рубку: в выделе №2 – 605, 392 кубометра сырорастущих деревьев хвойной породы ель (2750 деревьев), 1,220 кубометра сырорастущих деревьев лиственной породы береза (6 деревьев), 29,340 кубометров сухостойных деревьев хвойной породы ель (89 деревьев), 19,070 кубометров сухостойных деревьев лиственной породы береза (58 деревьев); в выделе 18 – 3530,709 кубометров сырорастущих деревьев хвойной породы ель (12017 деревьев), 71, 143 кубометра сырорастущих деревьев лиственной породы береза (371 дерево).

По результатам рассмотрения декларации территориальным органом было вынесено распоряжение об отказе в приемке лесной декларации в связи с выявленными несоответствиями проекту освоения лесного участка.

В результате незаконной рубки Стрелов причинил лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб, который в соответствии с таксами, исчисленными по Постановлению Правительства РФ № 273 от 08 мая 2007 года, составляет 73713 895 рублей и является особо крупным.

В судебном заседании Стрелов вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, показал, что в период с 01.12.2017 года по 12.01.2018 года работал в ООО <данные изъяты> руководителем отдела лесопользования, инкриминируемые ему функции не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку он не занимался составлением технологических карт, контроль за лесозаготовкой не осуществлял, работу в лесу не контролировал, никогда не давал распоряжения Ш. и это не входило в его должностные обязанности. В инкриминируемый период им было подано еще 10 деклараций на достаточно большой объем вырубки, в связи с чем, не может быть никакого корыстного мотива, предприятие работало динамично. Убежден, что если нет отказа территориального органа, то в течение года можно осуществлять вырубку. Полагает, что его слова о том, что никаких сведений из территориального органа об отказе в приемке декларации не поступало, были расценены Ш. как положительное решение и разрешение на вырубку. Никакого умысла и корыстного мотива у него не имелось, так как он являлся работником предприятия и лишь выполнял распоряжения руководства.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и проверенными судом.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего Х.Д.В. – заместителя руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами Шенкурского обособленного подразделения, данных им в судебном заседании следует, что от <данные изъяты> была подана лесная декларация, когда не помнит, на вырубку в выделах 2, 19 118 квартала Кодемского участкового лесничества, которая в дальнейшем была передана в ГКУ для экспертного заключения, после того, как экспертное заключение поступило, было отказано в приеме декларации. Кем было забрано извещение, он точно не помнит, представителем от ООО <данные изъяты> по доверенности был только Стрелов М.Л., также генеральный директор, подписывающий извещения. До получения извещения о приемке лесной декларации по действующему законодательству заниматься разработкой лесосеки нельзя. Как правило, они делали три экземпляра извещения, один из которых для участкового лесничества с целью учета лесного фонда, «отказные» извещения при этом в лесничество не направляли. Ущерб от незаконной вырубки в 188 квартале в делянках 2,19 составил более 70 млн. рублей. На тот момент извещения вручались лично представителю Стрелову, который забирал второй экземпляр извещения, возил, подписывал и возвращал обратно, в книге исходящих данное извещение зафиксировано, Стрелов не вернул один из экземпляров. По данному отказу также был звонок.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Хаванова Д.В. данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в должности с 01.04.2014 года. В октябре 2019 года от сотрудников ГКУ АО «Шенкурское лесничество», кого именно не помнит, ему стало известно о том, что в выделах 2, 18 квартала 118 лесов Кодемского участкового лесничества Шенкурского лесничества совершена незаконная рубка лесных насаждений. В последующем, оформленные по лесонарушению материалы были направлены ГКУ в ОМВД России по Шенкурскому району. Квартал 118 Кодемского участкового лесничества (участок Кодемское) Шенкурского лесничества, на котором располагался данный участок, до 15.12.2018 г. находился в аренде в ООО <данные изъяты> Делянка №9 в единственном числе была включена в лесную декларацию ООО <данные изъяты> №4 от 18.12.2017 г., которая была подана арендатором в территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами Шенкурского обособленного подразделения (далее -территориальный орган) на основании договора аренды от 14.12.2007 г. №147 для использования лесов с целью заготовки древесины в 2018 году и проекта основания лесов, прошедшего государственную экспертизу от 29.12.2012 г. №285, утвержденную распоряжением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса от 29.12.2012 г. №856р. Согласно поданной лесной декларации №4 арендатор ООО <данные изъяты> заявлял, что с 01.01.2018 г. по 15.12.2018 г. использует лесосеку №9 в целях заготовки древесины. Указанная лесная декларация фактически поступила в территориальный орган 18.12.2017 г., зарегистрирована в журнале входящей корреспонденции под №587 от 18.12.2017 г. В тот же день лесная декларация №4 от 18.12.2017 г. ООО <данные изъяты> им была направлена в ГКУ АО «Шенкурское лесничество» для проведения экспертизы за исх.№651 от 18.12.2017 г. По результатам проведенной экспертизы, делянка №9 не соответствовала проекту освоения лесов по арендованному участку, в связи с нарушением сроков примыкания. Экспертное заключение из ГКУ АО «Шенкурское лесничество» поступили в территориальный орган 21.12.2017 г., что зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции под №606 от 21.12.2017 г.. В тот же день он вынес распоряжение №21-17-615 от 21.12.2017 г. об отказе в приемке лесной декларации ООО <данные изъяты> №4 от 18.12.2017 г., в связи с выявленными несоответствиями лесной декларации проекту освоения лесного участка. 22.12.2017 г. он подготовил и подписал извещение об отказе в приемке лесной декларации, зарегистрированное в журнале исходящей корреспонденции под №668 от 22.12.2017 г., после чего, данное извещение в 2-х экземплярах с одним экземпляром декларации №4 были оставлены в территориальном органе для отправки почтой, либо для вручения лично в руки представителю ООО <данные изъяты> Каким образом в последующем арендатору поступили извещения, он точно сказать не может, но в территориальном органе их не осталось, полагает, что их забрал представитель Стрелов М.Л. Повторно в какую – либо другую декларацию указанная делянка арендатором не включалась и разрешения на ее разработку территориальным органом никогда не выдавалось. Каких-либо дополнительных документов к лесной декларации №4, в том числе дополнительных материалов переоотвода по делянке №9, в территориальный орган не поступало. Утрата документов, поступивших в территориальный орган невозможна. О принятом территориальным органом решении об отказе в приемке лесной декларации арендатор уведомляется в обязательном порядке. Стрелов М.Л. не мог не знать об отрицательном решении в вопросе приемки лесной декларации ООО <данные изъяты> №4 от 18.12.2017 г. Арендатор может начать проведение лесозаготовительных работ в делянке только после того, как получит экземпляр распоряжения о приемке лесной декларации, в которую включена необходимая делянка. Без данного распоряжения заготовка древесины в делянке является незаконной рубкой. Лесная декларация не имеет юридической силы, если не подана и не зарегистрирована в соответствующем управлении лесным хозяйством. Стрелов М.Л. представлял интересы ООО <данные изъяты> до этого ООО <данные изъяты> на протяжении более 5 лет и все правила проведения рубок на арендованных лесных участках ему хорошо знакомы. В случае с вырубкой лесных насаждений сплошным способом в отведенной делянке №9 в выделах 2, 18 квартала 118 Кодемского участкового лесничества (участок Кодемское) Шенкурского лесничества, она является незаконной, так как осуществлена без разрешительных документов, а именно в отсутствии положительного решения о приемке лесной декларации. Хотя, согласно договору аренды лесного участка №147 от 14.12.2007 г. и дополнительного соглашения к нему №5 от 05.11.2014 г., арендатор обязался ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию в соответствии с проектом освоения лесов. Размер ущерба, причиненного лесному фонду РФ вследствие незаконной рубки лесных насаждений на указанном участке должен рассчитываться на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 г. №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», а также на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 г. №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», а не рассматриваться как нарушение договорных обязательств арендатора по договору аренды лесного участка №147 от 14.12.2007 г. в части уплаты неустойки. Относительно ущерба, причиненного Лесному фонду РФ вследствие незаконной рубки лесных насаждений в отведенной и не задекларированной в установленном порядке делянке №9 в выделах 2, 18 квартала 118 лесов Кодемского участкового лесничества (участок Кодемское) Шенкурского лесничества, показал, что первоначальный расчет размера ущерба был рассчитан неверно, верный расчет следующий: по итогам сплошного перечета от 24.09.2020 г. было установлено, что в выделе 2 указанного квартала было вырублено: -2750 сырорастущих деревьев хвойной породы ель общим объемом 605,392 кбм., 6 сырорастущих деревьев лиственной породы береза общим объемом 1,220 кбм; 89 сухостойных деревьев хвойной породы ель общим объемом 29,340 кбм; 58 сухостойных деревьев лиственной породы береза общим объемом 19,070 кбм; в выделе 18 вырублено: 12017 сырорастущих деревьев хвойной породы ель общим объемом 3530,709 кбм; 371 сырорастущих деревьев лиственной породы береза общим объемом 71,143 кбм. Общий объем незаконно заготовленной древесины составил всего 4256,874кбм. Зная объем незаконно заготовленной древесины, рассчитывается причиненный Лесному фонду РФ ущерб. Если незаконная рубка лесных насаждений в лесосеке №9 в выделах 2, 18 квартала 118 Кодемского участкового лесничества (участок Кодемское) Шенкурского лесничества была совершена в январе 2018 года, то при расчете ущерба необходимо применять Постановление Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 г. №273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Согласно п. 1 приложения № 1 к постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 г. №273 за незаконную рубку деревьев применяется 50-кратная стоимость древесины незаконно срубленных деревьев хвойных пород с диаметром ствола на высоте груди 12см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола на высоте груди 16см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов (только по отношению к незаконно вырубленной сырорастущей древесине хвойных и лиственных пород). Согласно п.6 приложения №3 к постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 г. №273 при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится. В этом случае применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности. В соответствии с п.8 приложения №3 к постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 г. №273 размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля. Согласно п.10 приложения №3 к постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 г. №273 размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, указанными в приложении №1 к постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 г. №273, увеличивается в 2 раза в случае незаконных рубки, уничтожения или повреждения деревьев и кустарников хвойных пород, осуществляемых в декабре – январе (только применительно к незаконно вырубленной древесине хвойных пород). Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов (1 плотный кубический метр древесины), которые составляют 81 рубль 72 копейки за 1 кубометр древесины породы ель, 45 рублей 36 копеек за 1 кубометр древесины породы береза. Расчет ущерба необходимо производить с учетом коэффициента индексации, предусмотренного п. 1 Постановления Правительства РФ от 11.11.2017 г. №1363 на 2018 год, который составил – 2,17. Размер минимальной ставки за 1 кубометр отдельной породы древесины необходимо умножить на указанный коэффициент индексации, в результате чего получаем стоимость одного кубометра древесины, которая составила: -177 рублей 33 копейки за 1 кубометр древесины породы ель (81,72руб х 2,17); -98 рублей 43 копейки за 1 кубометр древесины породы береза (45,36руб х 2,17). Зная породный объем незаконно заготовленной древесины и стоимость одного кубометра отдельной породы, исчисленного по ставкам платы, ущерб, причиненный в результате незаконной порубки лесных насаждений, с точностью до 1 рубля, составил: -73 345 479 рублей (4136,101кбм х 177,33руб/кбм х 50 х 2) от уничтожения живорастущих деревьев породы ель в январе; -356 134 рубля (72,363кбм х 98,43руб/кбм х 50) от уничтожения живорастущих деревьев породы береза; -10 405 рублей (29340кбм х 177,33руб/кбм х 2) от уничтожения сухостойных деревьев породы ель в январе; -1 877 рублей (19,070кбм х 98,43руб/кбм) от уничтожения сухостойных деревьев породы береза. Таким образом, общий ущерб, причиненный лесному фонду РФ вследствие незаконной рубки лесных насаждений в выделах 2 и 18 квартала 118 Кодемского участкового лесничества (участок Кодемское) Шенкурского лесничества на территории МО «Федорогорское» Шенкурского района Архангельской области, совершенной в январе 2018 года составляет 73 713 895 рублей, который, в соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ, является особо крупным. Со стороны виновных в незаконной рубке лесных насаждений лиц никаких мер по возмещению причиненного Лесному фонду РФ ущерба не предпринималось.

После оглашения показаний полностью их подтвердил, возникшие противоречия в части наименования лесосеки, сроков подачи декларации ООО «<данные изъяты>» и процедуры расчета ущерба, объяснил давностью событий.

В ходе судебного заседания свидетель Л.П.И. – инженер 2 категории ГКУ АО «Шенкурское лесничество» показал, что от директора Шенкурского лесничества В.Л.Н. поступила информация о незаконной рубке в квартале 118 и ему было поручено проверить данную информацию, точной даты произошедшего он не помнит. Поскольку со стороны Кодемского лесничества дороги не было, он обратился в Поршеньгское лесничество к специалисту П.В.Ф. проверить поступившую информацию, для чего ею был совершен рейдовый выезд патрулирования лесов и факт вырубки подтвердился, она предоставила акт о лесонарушении в котором указала площадь, им были составлены все документы и рассчитан ущерб, сведения переданы в полицию. В ходе проверки он выезжал совместно с сотрудником полиции И.И. и показывал место совершения, после чего поступил запрос из полиции о необходимости выезда и пересчета ущерба, по поручению директора была собрана комиссия, точное количество человек он не помнит, они выехали на место, провели перечет и пересчитали ущерб. Общий объем кубатуры точно не помнит, но более 4 тысяч кбм, по составу была ель и сосна. Точную сумму ущерба также не помнит. По поводу лесной декларации № 4 ООО <данные изъяты>» ему известно, что декларация поступала на заключение, которое готовила П.Г.Н., она подходила и советовалась по поводу того, является ли примыкание по длинной или короткой стороне, он ответил, что не является и это будет лесонарушением, после чего ею было вынесено экспертное заключение не принимать данную декларацию. Даты поступления декларации он не помнит, от имени ООО «<данные изъяты>» с ними общался Стрелов М.Л., ранее, он же, от имени ООО <данные изъяты> Отказ в декларации никем не обжаловался. При расчете ущерба изначально, им было посчитано по площади на основании материалов лесоустройства, при площади нарушения свыше 1 гектара, после запроса полиции, где было указано, что 7000 кбм что нами насчитано, это очень много, после чего был произведен сплошной перечет, который является наиболее точным. Выезжали на место на трех машинах двое специалистов от Кодемского участка, он сам, инженер Р.Д.А., водитель Г., он же мастер, мастер Тарнянского лесничества, участковый лесничий Шенкурского лесничества О., участковый лесничий Боровского лесничества- Е.Ф.А., точное количество и конкретных людей не помнит.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Л.П.И. данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в конце октября 2019 года директор ГКУ АО «Шенкурское лесничество» В.Л.Н. сообщила, что у нее имеется информация о возможном нарушении арендатором лесного участка ООО <данные изъяты> лесного законодательства на территории арендованного участка, выразившееся в вырубке лесной делянки №9 в выделах 2,18 квартала 118 Кодемского участкового лесничества (участок Кодемское) Шенкурского лесничества, включенной в лесную декларацию по которой был отказ в приемке. Вещагина попросила организовать проверку данной информации в ходе проведения рейдовых работ. С учетом места расположения данной делянки и того, что попасть на нее можно только через п.Пасьва и Саргино Вельского района, он попросил мастера Шереньгского участкового лесничества П.В.Ф. по возможности проверить данную информацию о лесонарушении в ходе рейда. 31.10.2019 мастер П.В.Ф. выехала на место расположения делянки №9 и по результата проверки ею было установлено, что делянка вырублена в полном объеме, о чем составила акт о лесонарушении №1 от 31.10.2019. По какой причине в акте указано о его присутствии ему не известно. На основании акта им был произведен расчет ущерба: незаконная рубка была произведена на площади 37,3 га, в том числе в выделе 2- 6,5 га, в выделе 18 -30,8 га, категория лесов- эксплуатационные. Согласно п.3 приложения №4 к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» на площади более 1 га используются материалы лесоустройства. Общий объем незаконно изготовленной древесины по материалам лесоустройства составил 7395 кбм, в том числе породы ель -6963,5 кбм, породы береза -431,5 кбм. Согласно приложения к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 №1730, вычислил ущерба причиненный лесному фонду который составил: 30876159 руб. (6963,5 кбм х88,68 руб/ кбм х50 от уничтожения живорастущих деревьев породы ель; 1063000 руб. (431,5 кбм х49.27 руб/ кбм х50) от уничтожения живорастущих деревьев породы береза, общий ущерб – 31939159 руб. По состоянию на 2018 год для расчета ущерба применялось Постановление Правительства РФ от 08.05.2007 №273 « Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», согласно которого при расчете ущерба в выделах 2,08 должны были бы применяться ставки платы по первому разряду такс для древесины средней категории крупности, в таком случае размер ущерба был бы намного больше. 24 сентября 2020 года по запросу сотрудников ОМВД России по Шенкурскому району и по указанию руководителя учреждения в делянке №9 выделах 2,18 квартала 118 был осуществлен сплошной попенный перечет пней от срубленных машинным способом деревьев, перечет производили в бесснежный период, в ходе которого был учтен каждый пень от спиленного дерева который помечался красителем с отражением в перечетных ведомостях количества пней, диаметра каждого пня, породы а также качественных характеристик (разделение на деловую и дровяную древесину). Пни от спиленной дровяной древесины отличали по характерным признакам усыхания. Перечетные ведомости составлялись отдельно по выделам (2,18) квартала 118 Кодемского участкового лесничества Шенкурского лесничества, подписывались сотрудниками принимавшими участие в перечете. По итогам сплошного перечета было установлено, что в выделе 2 указанного квартала было вырублено: -2750 сырорастущих деревьев хвойной породы ель общим объемом 605,392 кбм., 6 сырорастущих деревьев лиственной породы береза общим объемом 1,220 кбм; 89 сухостойных деревьев хвойной породы ель общим объемом 29,340 кбм; 58 сухостойных деревьев лиственной породы береза общим объемом 19,070 кбм; в выделе 18 вырублено: 12017 сырорастущих деревьев хвойной породы ель общим объемом 3530,709 кбм; 371 сырорастущих деревьев лиственной породы береза общим объемом 71,143 кбм. Объем устанавливается посредством таблицы диаметров, то есть перевод с диаметра пня на высоту груди-1,3 м. Общий объем незаконно заготовленной древесины составил всего 4256,874 кбм. Размер ущерба, причиненного Лесному фонду РФ вследствие незаконной рубки в делянке №9 в выделах 2,18 квартала 118 Кодемского участкового лесничества (участок Кодемское) Шенкурского лесничества, рассчитывался следующим образом: зная объем незаконно заготовленной древесины, рассчитывается причиненный Лесному фонду РФ ущерб. Если незаконная рубка лесных насаждений была совершена в январе 2018 года, то при расчете ущерба необходимо применять Постановление Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 г. №273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Согласно п. 1 приложения № 1 к постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 г. №273 за незаконную рубку деревьев применяется 50-кратная стоимость древесины незаконно срубленных деревьев хвойных пород с диаметром ствола на высоте груди 12см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола на высоте груди 16см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов (по отношению к незаконно вырубленной сырорастущей древесине хвойных и лиственных пород). Согласно п.6 приложения №3 к постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 г. №273 при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится. В этом случае применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности. В соответствии с п.8 приложения №3 к постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 г. №273 размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля (сумма округляется и копейки в учет не берутся). Согласно п.10 приложения №3 к постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 г. №273 размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, указанными в приложении №1 к постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 г. №273, увеличивается в 2 раза в случае незаконных рубки, уничтожения или повреждения деревьев и кустарников хвойных пород, осуществляемых в декабре – январе (по отношению к незаконно вырубленной древесине хвойных пород). Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов (1 плотный кубический метр древесины), которые составляют 81 рубль 72 копейки за 1 кубометр древесины породы ель, 45 рублей 36 копеек за 1 кубометр древесины породы береза. Расчет ущерба необходимо производить с учетом коэффициента индексации, предусмотренного п. 1 Постановления Правительства РФ от 11.11.2017 г. №1363 на 2018 год, который составил – 2,17. Размер минимальной ставки за 1 кубометр отдельной породы древесины необходимо умножить на указанный коэффициент индексации, в результате чего получаем стоимость одного кубометра древесины, которая составила:

-177 рублей 33 копейки за 1 кубометр древесины породы ель (81,72руб х 2,17);

-98 рублей 43 копейки за 1 кубометр древесины породы береза (45,36руб х 2,17).

Зная породный объем незаконно заготовленной древесины и стоимость одного кубометра отдельной породы, исчисленного по ставкам платы, вычисляем ущерб, причиненный в результате незаконной порубки лесных насаждений, с точностью до 1 рубля, который составил:

-73 345 479 рублей (4136,101кбм х 177,33руб/кбм х 50 х 2) от уничтожения живорастущих деревьев породы ель в январе;

-356 134 рубля (72,363кбм х 98,43руб/кбм х 50) от уничтожения живорастущих деревьев породы береза;

-10 405 рублей (29340кбм х 177,33руб/кбм х 2) от уничтожения сухостойных деревьев породы ель в январе;

-1 877 рублей (19,070кбм х 98,43руб/кбм) от уничтожения сухостойных деревьев породы береза. Таким образом, общий ущерб, причиненный лесному фонду РФ вследствие незаконной рубки лесных насаждений в выделах 2 и 18 квартала 118 Кодемского участкового лесничества (участок Кодемское) Шенкурского лесничества, совершенной в январе 2018 года составит 73 713 895 рублей (т.2, л.д.52-54, т.2, л.д.59-60 т.2, л.д.55-58 ).

После оглашения показаний свидетель Л.П.И. полностью их подтвердил.

Свидетель В.Л.Н. в судебном заседании показала, что с 2016 года работает в лесничестве, в результате рейда П.В.Ф. ей стало известно о незаконной вырубке, она обозначила, что рубится делянка, проверили, документы на данную делянку отсутствуют и сразу сообщили в полицию, делянку и объем не помнит, рубку производило ООО <данные изъяты> или ООО <данные изъяты> точно не помнит, так как была реорганизация. По результатам рейда был составлен акт о лесонарушении и сообщено в полицию. По запросу полиции был комиссионный выезд для подсчета вырубленной древесины, точно всех не помнит, брали людей с нескольких лесничеств так как объем был большой, а сроки сжаты, выезжал Л.П.И., К.А.Г., может быть Р.Д.А.. Все декларации от арендатора подавал Стрелов М.Л., по поводу делянки №9 был отказ в принятии по причине нарушения сроков примыкания, данную декларацию проверяла П.Г.Н., выявив несоответствие, ею было составлено экспертное заключение и передано в территориальный орган. Отчеты по делянкам проверяет Р.Д.А.. В случае несогласия с отказом арендатор или уполномоченное от его имени лицо, вправе выразить несогласие и оспорить как в министерство, так и в судебном порядке.

Из оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В.Л.Н. следует, что является директором ГКУ АО «Шенкурское лесничество» с 30.11.2016 года. 31.10.2019 г. мастером леса Шереньгского участкового лесничества Шенкурского лесничества П.В.Ф. во время рейдового мероприятия была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений в выделах 2,18 квартала 118 Кодемского участкового лесничества (участок Кодемское) Шенкурского лесничества. По результатам проверки П.В.Ф. был составлен акт о лесонарушении №1 от 31.10.2019 г., который был подан на имя директора ГКУ АО «Шенкурское лесничество» для подачи документов с заявлением о незаконной рубке в ОМВД России по Шенкурскому району, что было сделано 01.11.2019 г. Лично с П.В.Ф. по обстоятельствам данной незаконной рубки она не общалась. В последующем инженером II категории ГКУ АО «Шенкурское лесничество» Л.П.И. был составлен расчет размера ущерба от незаконной рубки лесных насаждений. Арендатором квартала 118 Кодемского участкового лесничества (участок Кодемское) Шенкурского лесничества являлось ООО <данные изъяты> (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ), в последнее время ООО «<данные изъяты>» срок действия договора до 15.12.2018 г.. На делянку №9, отведенную в выделах 2,18 квартала 118 Кодемского участкового лесничества (участок Кодемское) Шенкурского лесничества, арендатор ООО «<данные изъяты>» в территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> – управление лесничествами Шенкурского обособленного подразделения подал лесную декларацию №4 от 18.12.2017 г. Арендатор заявлял, что заготовка древесины в указанной делянке будет осуществляться в период с 01.01.2018 до 15.12.2018 г. Данная лесная декларация в период с 18 по 20 декабря 2017 года из Территориального органа для проверки поступила в ГКУ АО «Шенкурское лесничество». Она поручила проверку данной лесной декларации инженеру II категории ГКУ АО «Шенкурское лесничество» П.Г.Н. По итогам проверки выявлены несоответствия представленной лесной декларации проекту освоения лесного участка, что было указано в экспертном заключении, которое она подписала и направила в Территориальный орган для принятия решения. По итогам, заместителем руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами Шенкурского обособленного подразделения Х.Д.В. было вынесено распоряжение №21-17-615 от 21.12.2017 об отказе в приемке лесной декларации №4 от 18.12.2017 г. Когда и каким образом Х.Д.В. направлял данное распоряжение арендатору она не знает. В последующем делянка №9 в выделах 2,18 квартала 118 Кодемского участкового лесничества (участок Кодемское) Шенкурского лесничества в другие декларации не включалась. Стрелов М.Л. подавал декларации на отведенные делянки в арендуемых Обществом кварталах, предоставлял отчеты об использовании лесов. Со Стреловым М.Л. относительно выявленных несоответствий лесной декларации №4 от 18.12.2017 г. проекту освоения лесного участка, она не общалась. Отчетов об использовании лесов в делянке №9 выделах 2,18 квартала 118 Кодемского участкового лесничества (участок Кодемское) Шенкурского лесничества от ООО «<данные изъяты>» в ГКУ АО «Шенкурское лесничество», не поступало. Мер по возмещению ущерба, причиненного лесному фонду РФ вследствие незаконной рубки в квартале 118 лесов Кодемского участкового лесничества, не предпринималось. Ей неизвестно общалась ли П.Г.Н. со Стреловым М.Л., о том, что по итогам проверки лесной декларации было подготовлено экспертное заключение о выявлении несоответствии данной лесной декларации проекту освоения лесного участка. О факте незаконной рубки лесных насаждений в делянке №9 в выделах 2, 18 квартала 118 Кодемского участкового лесничества (участок Кодемское) Шенкурского лесничества, ей стало известно 01.11.2019 г., после того, как мастер леса Шереньгского участкового лесничества Шенкурского лесничества П.В.Ф. подала в ГКУ АО «Шенкурское лесничество» акт о лесонарушении №1 от 31.10.2019 г. В период с ноября 2017 по январь 2018 года, помимо Стрелова М.Л., кто-либо другой интересы арендатора ООО «<данные изъяты>» в Шенкурском лесничестве по вопросу подачи лесных деклараций и получения решений по итогам их рассмотрения не представлял, она видела только Стрелова М.Л. ( т.2, л.д.163-164, т.2, л.д.165-166).

После оглашения полностью подтвердила свои показания, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель Р.Д.А. - инженер II категории ГКУ АО «Шенкурское лесничество», в судебном заседании показал, что до декабря 2017 года работал мастером Верхоледского лесничества, проверял или нет декларации ООО «<данные изъяты>» не помнит, но проверкой деклараций занимался, Стрелов подавал декларации, созванивался ли он с ним по телефону, он не помнит.

После оглашения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Р.Д.А., он полностью их подтвердил, объяснив возникшие противоречия давностью событий, из которых следует, что в период декабря 2017 года проверкой лесных деклараций, поданных в лесничество ООО «<данные изъяты>», не занимался, так как работал непродолжительный период и лично со Стреловым М.Л. знаком не был. Исключает, чтобы в период декабря 2017 года по служебному телефону № связывался со Стреловым М.Л., звоня ему на мобильный телефон. Он не помнит такого, чтобы П.Г.Н., которая на период декабря 2017 года работала в лесничестве, обсуждала с ним несоответствия поданной ООО «<данные изъяты>» лесной декларации проекту освоения лесного участка в части нарушения сроков примыкания лесосек. Не помнит так же, звонила ли тогда П.Г.Н. Стрелову М.Л. по данному вопросу ( т.3, л.д.25-26).

Свидетель Г.Е.Ю. - инженер II категории ГКУ АО «Шенкурское лесничество», в судебном заседании показала, что в ее обязанности входит учет, проверка отчетов, подготовка документов, проверка лесных деклараций по поручению руководителя В.Л.Н., подавал ли Стрелов М.Л. по состоянию на декабрь 2017 года лесные декларации не помнит, кем он работал не знает.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Г.Е.Ю. данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что в период декабря 2017 года занималась проверкой лесных деклараций, поступивших с территориального органа от арендаторов для их проверки, но не так часто, так как в основном занимается сверкой отчетов об использовании лесов. Она не помнит, чтобы в период декабря 2017 года проверяла какие-либо лесные декларации ООО «<данные изъяты>», но не исключает, что могла проверять. Она не помнит, выносилось ли ею когда-либо экспертное заключение о несоответствии поданных ООО «<данные изъяты>» лесных деклараций проекту освоения лесного участка, в том числе в декабре 2017 года. Ей знаком Стрелов М.Л., который ранее, в том числе на период декабря 2017 года, работал в ООО «<данные изъяты>» в должности руководителя отдела лесопользования и подготавливал и направлял в лесничество лесные декларации. В основном все вопросы, связанные с лесопользованием ООО «<данные изъяты>» решал Стрелов М.Л.. На период существования арендатора ООО «<данные изъяты>», она не помнит, что бы помимо Стрелова М.Л., кто-то еще решал данные вопросы и присутствовал в лесничестве, он же привозил отчеты ООО «<данные изъяты>» об использовании лесов, которые сдавал в территориальный орган, который, в последующем данные отчеты направлял в лесной отдел. (т.3 л.д.30-31)

После оглашения показаний полностью их подтвердила, пояснив возникшие противоречия давностью событий.

Свидетель П.В.Ф. - мастер Шереньгского участкового лесничества участка ГКУ АО «Шенкурское участковое лесничество», в ходе судебного заседания показала, что ей позвонил в 2018 или в 2019 году осенью Кодемский лесничий К.А.Г. и попросил принять содействие по 118 кварталу. Для этого Ш. ей дал список со всеми делянками и она совершила рейд, координаты определила по навигатору, в ходе которого проверила делянки и обнаружила что они вырублены, номера выделов не помнит. Когда стала поднимать декларации в Шенкурском лесничестве, увидела, что на эту делянку был отказ, дату и номер не помнит. Состав древесины, площадь не помнит, по факту незаконной вырубки составила акт о лесонарушении и передала его в Шенкурское лесничество В.Л.Н., более ничего не касалась, размер ущерба ей не известен. Визуально было видно, что вырубка была сплошная и велась машинным способом.

Согласно оглашенных на основании ч.3 ст.218 УПК РФ показаний свидетеля П.В.Ф., в ее должностные обязанности входит приемка делянок (освидетельствование мест рубок) у арендаторов лесных участков. До 15.12.2018 г. лесные участки на территории Кодемского, Шереньгского и Поршеньгского участковых лесничеств Шенкурского лесничества находились в аренде ООО «<данные изъяты>» (бывшее название ООО «<данные изъяты>»), в том числе квартал 118 Кодемского участкового лесничества. Так как подъезд на автотранспорте в кв.118 возможен лишь со стороны п.Пасьва Вельского района, то делянки, которые расположены на территории указанного квартала принимают у арендатора работники Шереньгского участкового лесничества. С мая 2019 года ООО «<данные изъяты>» не осуществляет свою деятельность, однако, бывший работник указанного предприятия Ш.В.Д. в октябре 2019 года приносил в Шереньгское лесничество листок с рукописным текстом, в котором был указан перечень делянок с указанием кварталов и выделов, которые были вырублены ООО «<данные изъяты>» в 2018 году и которые необходимо было осмотреть работникам лесничества. Она подняла документы по задекларированным делянкам, и обнаружила, что по делянке №9, расположенной на территории кв.118 выдела 2,18, территориальным органом было вынесено распоряжение об отказе в приемке лесной декларации. После проверки указанной информации, находясь в п.Пасьва, она сообщила Ш.В.Д., что делянка №9 в кв.118 Кодемского участкового лесничества была вырублена предприятием незаконно, на что он пояснил, что по данной делянке, как ему было известно, декларация подавалась в лесничество и заготовка древесины в делянке велась на законных основаниях, о том, что был отказ в приемке лесной декларации, он ничего не знает. В октябре 2019 года она осуществляла выезд на территорию делянок, расположенных в квартале 118 Кодемского участкового лесничества. Делянка №9 была обозначена деляночными столбами, однако, надписей на столбах не было. О факте выявленного нарушения лесного законодательства, она сообщила в Шенкурское лесничество, составила акт о лесонарушении. В последующем она проверила отчет ООО «<данные изъяты>» об использовании лесов за 2018 год. Делянка №9 в отчет включена не была, следовательно лица, которые организовали заготовку в ней древесины, знали о незаконности лесозаготовительных работ в указанной делянке, поэтому умышленно и не включили ее в отчет об использовании лесов. Относительно деятельности Пасьвенского производственного участка в период с осени 2017 по январь 2018 года показала, что начальником - старшим мастером являлся Ш.В.Д., мастером по лесозаготовкам был Д.К.П. Из общения с Ш.В.Д. и Д.К.П. ей стало известно, что распоряжения о направлении лесозаготовительных комплексов в ту или иную делянку на Пасьвенском производственном участке, операторам лесозаготовительных комплексов, скорее всего, отдавал Ш.В.Д., а кому он подчинялся ей не известно. Заочно, посредством общения с Ш.В.Д. она (П.В.Ф.) знает М. (Стрелова), который в период существования ООО «<данные изъяты>» работал в головном офисе указанного предприятия и привозил на Пасьвенский производственный участок Ш.В.Д. и Д.К.П. какие-то документы, связанные с заготовкой древесины, отвечал за составление и подачу лесных деклараций, ему же приходили ответы, то есть решения по итогам рассмотрения лесных деклараций с Шенкурского лесничества, в том числе по делянкам, расположенным в квартале 118 Кодемского участкового лесничества. Ей не известно, кто на предприятии ООО «<данные изъяты>» занимался составлением технологических карт. Ш.В.Д., так же как и Д.К.П., всегда владели информацией об оперативной обстановке на Пасьвенском производственном участке, всегда могли предоставить информацию о том где ведутся лесозаготовительные работы, в каких конкретных делянках, сроки начала и окончания лесосечных работ, объемы заготовленного леса, в какой стадии разработки находится та и или иная делянка, движение заготовленной древесины, ее вывозки с мест рубки. Лесонарушение (незаконная рубка) в делянке №9 было допущено, по ее мнению, по вине организации, то есть кто-то с головного офиса дал указание Ш.В.Д. и Д.К.П. о начале разработки делянки №9, а уже Ш.В.Д. и Д.К.П., в свою очередь, дали указание операторам харвестера о заезде в данную делянку и ее разработке (т.2 л.д.69-73, 66-68).

После оглашения показаний П.В.Ф. полностью их подтвердила, указав на давность событий.

Свидетель М.Е.В. в судебном заседании показал, что с 2016 года по ноябрь 2017 года работал инженером по сертификации и стандартизации в ООО «<данные изъяты>», Стрелов подавал лесные декларации и занимался всеми вопросами, касаемыми договоров аренды. Также он оказывал содействие Ш. по подготовке технологических карт, готовил документы и складывал в коробку. К.Т.В. была в подчинении Стрелова и занималась отчетами об использовании лесов. Ему известно, что лесная декларация подается не менее, чем за 10 дней до начала разработки лесного участка, что предусмотрено Приказом от 15.01.2015 года, при этом, если по истечении 5 дней не получен отказ, можно приступать к использованию.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.81 УПК РФ показаний М.Е.В., полностью подтвержденных им, следует, что помимо основной деятельности на предприятии дополнительно, за отдельную плату он оказывал услуги по материальной оценке лесных делянок, которые отводил для предприятия ООО «<данные изъяты>» старший мастер – Ш.В.Д., он же (Ш.В.Д.) занимался отводами делянок для ООО «<данные изъяты>» на основании договоров гражданско-правового характера, поскольку отвод делянок не входил в его обязанности. После отвода делянок Ш.В.Д. предоставлял ему материалы отвода по конкретной делянке. В материалы отвода входил абрис, сделанный на лесотаксационном планшете, а также выкопировки из таксационного описания по интересующим выделам, попадавшим в рубку. Производство материальной оценки лесосек не входило в его должностные обязанности, поэтому Ш.В.Д. за указанные им услуги платил лично ему по 1000 рублей за одну делянку. На основании данных Ш.В.Д., он составлял ведомость перечета деревьев назначенный в рубку, ведомость материальной оценки лесосеки и технологическую карту. Все эти документы готовил при помощи компьютера в одном экземпляре, которые в последующем передавал Стрелову М.Л. для внесения данных из ведомостей в лесные декларации. Ведомости и технологические карты, по отведенным делянкам он складывал в коробку, которая находилась в отделе лесопользования. В кабинете, где находилась данная коробка, располагалось три рабочих места, а именно его, Стрелова М.Л. и инженера по лесопользованию К.Т.В. Стрелов М.Л. выбирал необходимые технологические карты и ведомости для включения их в декларации на основании имевшегося плана по лесозаготовкам, утвержденного на один год. Данный план на предприятии согласовывался со всеми начальниками производственных участков. Стрелов М.Л. так же принимал участие в разработке плана, в том числе контролировал, чтобы план не превышал расчётной лесосеки. Стрелов М.Л. включал делянки в лесные декларации и направлял декларации на согласования в Шенкурское либо в Вельское лесничество. Направленные в лесничества декларации от арендатора, лесничество должно было рассмотреть в течение 5 дней и принять решение либо о приемке декларации, либо об отказе в приемке декларации. О принятом решении должен уведомляться арендатор по почте, либо лично. Каким образом было организованно взаимодействие с Шенкурским лесничеством, ему достоверно не известно. По поводу делянки №9 в выделе 2, 18 Кодемского участкового лесничества, технологическую карту и материальную оценку по данной делянке, скорее всего, составлял он, поскольку составлял документы для Ш.В.Д. более чем по 60 делянкам ( т.2, л.д.239-244) Подтвердил свои показания в полном объеме, указав, что он и говорил о том, что складывал документы в коробку.

Свидетель Ш.В.Д. показал, что работал начальником производственного участка в ООО «<данные изъяты>», занимался отводом делянок, забивал адреса, и эти все адреса и документы с распечатками сразу подавал Стрелову. Он занимался подачей лесных деклараций и забирал результаты их рассмотрения. Отвод делянки №9 подавал осенью 2017 году, Стрелов сказал, что угол по примыканию не соответствует и его необходимо переотвести, для чего он направил Д.К.П. и тот переотвел. Технологические карты делал Стрелов. Рубку начинали, когда появлялись все документы. В конце декабря он позвонил Стрелову спросить можно ли рубить, на что он ответил, что никаких проблем нет, можно рубить, старший мастер получил технологическую карту, загрузили в компьютер и приступили к рубке. Для учета рубки, каждый день сводки с машины «Харвестер» передавались приемщиком С.И.Н. о количестве и качестве от старшего мастера Д.К.П. и она передавала в Вельск. Когда звонил Стрелову, трубку также передал Д.К.П., чтоб убедиться, можно ли рубить. М.Е.В. до 2018 года он платил, за 9 делянку нет.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Ш.В.Д. данных им в ходе предварительного расследования, следует, что с апреля 2017 по май 2018 он занимал должность начальника Пасьвенского и Тегринского производственного участка ООО «<данные изъяты>», в его должностные обязанности входили отвод делянок в натуре, подготовка документов по отведенным делянкам на территории арендованных лесов и передача документов по делянкам Стрелову М.Л., который, на основании предоставленных документов по лесным делянкам, составлял и предоставлял лесную декларацию в Шенкурское лесничество на согласование. Фактически он находился в прямом подчинении у Стрелова М.Л., который на предприятии занимался вопросами организации процесса лесозаготовки в целом, в своей деятельности он в основном выполнял устные указания Стрелова М.Л., процесс взаимодействия по работе между ними налажен на протяжении длительного времени. Без указаний Стрелова М.Л., которые производились в устной форме, какие-либо лесозаготовительные работы в лесу не начинались. В делянке №9, расположенной на территории выделов 2 и 18 квартала 118 лесов Кодемского участкового лесничества Шенкурского лесничества отвод осуществлял он совместно с мастером ООО «<данные изъяты>» Д.К.П. в 2017 году, на основании проекта освоения лесов на арендованных ООО «<данные изъяты>» лесах. После отвода делянки №9 в натуре, им была составлена схема расположения делянки с привязкой к местности. Вместе с документами по делянке №9, Стрелову М.Л. он передал документы и по другим делянкам, которые были намечены в рубку на 2018 год. Декларация на 2018 год составлялась в декабре 2017 года, для того, чтобы в 2018 году с начала года техника могла сразу же начать работать. Лесную декларацию в ООО «<данные изъяты>» на протяжении не менее пяти лет всегда составлял сам Стрелов М.Л. Он же занимался вопросами организации взаимодействия с лесничеством по утверждению лесной декларации. По поводу лесной декларации на 2018 год Стрелов М.Л. в декабре 2017 года разговаривал с ним по делянке №9 и просил чтобы он (Ш.В.Д.) переотвёл юго-восточный угол делянки из-за углового примыкания, поясняя, что декларацию не пропускает лесничество из-за данного угла. В данную делянку он направил мастера Д.К.П., который на месте произвел переотвод делянки, обрезав юго-восточный угол. Новый абрис по данной делянке был предоставлен Стрелову М.Л. для включения делянки №9 в лесную декларацию на 2018 год. Лично со Стреловым М.Л. он общался по телефону по данной делянке и тот ему говорил, что после нового года в данной делянке можно производить заготовку. Технологические карты по делянкам делал сам Стрелов М.Л. и направлял их ему (Ш.В.Д.). О запрете заготовки древесины в делянке №9 ему (Ш.В.Д.) Стрелов М.Л. ничего не говорил. О том, что в приемке лесной декларации, в которой была включена делянка №9 было отказано он (Ш.В.Д.) узнал только от сотрудников полиции. При отводе делянки №9 они обозначали на деляночных столбах квартал, выдел, вид рубки и площадь. Обозначения делали маркером черного цвета. Рубку делянки №9 осуществляло их предприятие своими силами и средствами в январе 2018 года. Поскольку делянка по запасу имела 7000 кубических метров, лесозаготовительные работы в делянке производились примерно около семи дней. В делянке №9 лес приступили заготовлять с начала января 2018 года. Точную дату начала он не помнит, могли заготавливать лесозаготовительным комплексом «Понссе», так же «Джон Дир». Полностью данная делянка была разработана в срок от 2-х до 3-х недель, не более. Процесс лесозаготовки в делянке №9 контролировал Д.К.П., а он принимал решение о направлении лесозаготовительной техники в делянку №9 квартала 118. Из разрешительных документов, дающих право на заготовку леса в делянке №9, у него (Ш.В.Д.) имелась только технологическая карта, хотя он знал, что арендатору разрешается рубка при наличии принятой в установленном порядке лесничеством лесной декларации. От Стрелова М.Л. ему становилось известно о том, принята ли очередная декларация на ту или иную делянку. При личных встречах со Стреловым М.Л., последний, в рабочем порядке сообщал ему о том, какие делянки разрешены в рубку, также передавал ему лично, либо направлял по электронной почте на Пасьвенский производственный участок технологические карты на делянки, подлежащие рубке. Иногда, находясь в отделе лесопользования, он (Ш.В.Д.) копировал для себя лесные декларации, которые находились в папке, но в основном по Тегринскому производственному участку. На делянку №9 в выделах 2,18 квартала 118 Кодемского участкового лесничества Шенкурского лесничества он декларацию для себя не копировал и у него на руках ее не было. Он трижды лично спрашивал у Стрелова М.Л. о том, можно ли начинать разработку делянки №9, так как тот занимался подачей в лесничество декларации. Дважды со Стреловым М.Л. он общался лично в отделе лесопользования. Первый раз Стрелов М.Л. сказал, что пока документы не готовы, а второй раз, уже где-то к концу декабря 2017 года, Стрелов М.Л. сообщил, что все документы готовы, могут рубить. Каких-либо документов при этом Стрелов М.Л. не показывал, лично он не брал и не копировал. Кроме того, либо в конце декабря 2017 года, либо в начале января 2018 года, еще до начала рубки он созванивался со Стреловым М.Л. и еще раз интересовался у него, можно ли приступать к рубке в делянке №9, на что Стрелов М.Л. заверил, что все документы готовы, что рубка разрешена. При этом телефонном разговоре так же присутствовал Д.К.П. и он передал Д.К.П. телефон и Д.К.П. так же общался со Стреловым М.Л. по поводу делянки №9. В тот же день, либо позже Стрелов М.Л. по электронной почте направил в контору Пасьвенского производственного участка технологическую карту на разработку делянки №9, которую он распечатал и передал Д.К.П. для передачи операторам харвестера. В ООО «<данные изъяты>» технологические карты по Пасьвенскому производственному участку составлял отдел лесопользования. Он технологические карты не готовил, в его обязанности это не входило. Документы по делянкам всегда поступали позже, поэтому он думал, что по документам все нормально. Если бы он отказался от разработки делянки №9, сославшись на отсутствие разрешающих документов, могло последовать наказание, лишение премии. С С.А.Н. – заместителем директора по лесозаготовкам, он общался по производственным вопросам, в том числе в период ноябрь 2017 – январь 2018 года, также на планерках, и С.А.Н. говорил, где какие делянки нужно рубить. Стрелов М.Л. так же присутствовал, так же определял какие делянки нужно рубить исходя из того, на какие делянки получены разрешения. Все к минимизации переезда лесозаготовительной техники от одной делянки к другой с учетом технологических дорог. Все это обсуждалось на планерках, и контролировалось, чтобы не было простоя техники. Он в последующем доводил до Д.К.П. указанную информацию. С.А.Н. на планерках определял очередность разработки кварталов. План лесозаготовок на год составлялся отделом лесопользования, а именно Стреловым М.Л. Ему неизвестно какая материальная выгода была получена ООО «<данные изъяты>» в результате заготовки и реализации вырубленного леса в делянке №9 (т.4 л.д.69-72).

Ш. полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, указав при этом, что разницы в показаниях не заметил.

Аналогичные показания были им даны в ходе очных ставок (т.3 л.д.43-54).

Из оглашенных на основании п.п. 5 ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний Д.К.П. следует, что в 2017-2018 годах он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности мастера, старшего мастера леса. С 01.09.2017 г. ООО «<данные изъяты>» было переименовано в ООО «<данные изъяты>». В данной организации он работал до 07.05.2018 г. ООО «<данные изъяты>», как правопреемник ООО «<данные изъяты>» являлось арендатором участков лесного фонда, в том числе в Шенкурском лесничестве. Заместителем директора являлся Стрелов М.Л., с которым он был знаком лично. В его (Стрелова М.Л.) обязанности входила организация лесозаготовительного процесса, в том числе, связанная с подачей лесных деклараций в Шенкурское лесничество. Насколько ему известно, уведомление о приемке лесных деклараций общества должны были передаваться непосредственно Стрелову М.Л. Ни ему, ни Ш.В.Д., уведомления о приемке либо отказе в приемке лесных деклараций не поступали. В его должностные обязанности, как мастера и старшего мастера леса входило: отвод лесозаготовительных делянок, организация лесозаготовительных работ в делянках, контроль за работой лесозаготовительных бригад, учет заготовленной древесины, контроль за вывозкой древесины, строительство и содержание лесовозных дорог. Технологические карты на лесозаготовительные делянки из Шенкурского лесничества направлялись в лесной отдел ООО «<данные изъяты>», и он их получал в электронном виде, по средствам электронной почты либо от руководителя лесного отдела К.Т.В., либо непосредственно от Стрелова М.Л., которые им передавались непосредственно операторам лесозаготовительных комплексов. Отводом лесозаготовительной делянки №9, расположенной в выделе № 2, 18 квартала №118 Кодемского участкового лесничества Шенкурского лесничества занимался он и Ш.В.Д., отвод делянки №9 происходил примерно в 2016 году, точное время сказать затрудняется. При отводе им и Ш.В.Д. были протесаны визиры, установлены деляночные столбы. После производства отвода, данные о местонахождении данной делянки с абрисом и привязками к квартальной сети Ш.В.Д. были направлены в лесной отдел ООО «<данные изъяты>» Стрелову М.Л. для производства необходимых расчетов по указанной делянке, включения ее в лесную декларацию общества и подачи данной декларации в Шенкурское лесничество. В осенне-зимний период 2017 года лесозаготовительные комплексы ООО «<данные изъяты>» занимались заготовкой древесины в квартале 118 Кодемского участкового лесничества Шенкурского лесничества. Когда заготовка древесины в одной из делянок подходила к концу, он по телефону связывался со Стреловым М.Л. и спрашивал, какую следующую делянку рубить. Стрелов М.Л. ему говорил номер делянки и по электронной почте скидывал технологическую карту на эту делянку. Такая же процедура происходила и с делянкой №9. При общении со Стреловым М.Л. относительно начала разработки делянки №9 в выделах 2, 18 квартала 118 Кодемского участкового лесничества Шенкурского лесничества, Стрелов М.Л. сказал «можете начинать рубить, с документами все в порядке». Он точно не может сказать номер делянки, о которой говорил Стрелов М.Л. при том телефонном разговоре, тогда Ш.В.Д. передал ему телефон и Стрелов М.Л. уже лично ему сообщил о том, что можно приступать к рубке, это было начало зимнего периода рубки предприятием. Он был абсолютно уверен, что с документами все в порядке, так как это был не единственный случай, когда Стрелов М.Л. по телефону говорил о том, что документы получены, что можно приступать к разработке делянки. После этого Ш.В.Д. дал ему указание о начале работ в делянке №9. До начала разработки делянки ему достаточно было иметь технологическую карту. Он мог отказаться выполнять распоряжение Ш.В.Д. о начале разработки делянки №9 в выделах 2, 18 квартала 118 Кодемского участкового лесничества Шенкурского лесничества, сославшись на отсутствие разрешительных документов с лесничества и при отсутствии письменного приказа директора о начале разработки делянки при отсутствии разрешительных документов, но они друг друга старались не подводить, задержки с документами были и раньше, но приступали к рубке. Но потом документы приходили и все было в порядке, то есть не было оснований не доверять Стрелову М.Л., это был обычный, рядовой случай. Технологическую карту ему прислали с лесного отдела, который отвечал за получение разрешений с лесничеств на разработку делянок, он был уверен, что разрешение с лесничества получено. Технологическую карту скорее всего прислали по электронной почте. В случае, если бы он не приступил к разработке, произошла бы задержка работы комплекса, за что был бы наказан Стрелов М.Л., так как он отвечал за своевременную подготовку документов и получение разрешения с лесничества. Поэтому они не хотели подводить Стрелова М.Л. В конторе Пасьвенского производственного участка, как правило, на стене в кабинете висел план лесозаготовок на год. Планы обычно выполнялись в полном объеме. Полагает, что план лесозаготовительных работ на 2017 год был выполнен. Ему не известно, какая материальная выгода была получена ООО «<данные изъяты>» в результате заготовки и реализации вырубленного леса в делянке №9 в выделах 2, 18 квартала 118 Кодемского участкового лесничества Шенкурского лесничества. (т.4 л.д.165-168).

Также данные им показания были проверены в ходе очных ставок со Стреловым (т.3 л.д.55-67).

Свидетель Г.С.В. в судебном заседании показал, что работал с июня 2017 года механиком гаража на предприятии, не помнит названия, в его обязанности входило обслуживание и ремонт лесозаготовительной техники. В 118 квартале к лесозаготовке приступили после нового года в 2018 году. Для начала работ оператор Харвестера загружает технологическую карту в компьютер, вносит в квартал номер делянки и свою фамилию. После произведенных работ информация об объемах распечатывается или переносится на флэшку. Информацию мастер передавал приемщику С.И.Н., а она в Вельск. В среднем за смену Харвестер может заготовить 100 кбм, может и 200, но в 118 квартале был лес плохой.

После оглашения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний о том, что работал в ООО «<данные изъяты>» в должности механик гаража, с выполнением обязанностей механика лесозаготовительного комплекса. Возможно, в последнее время предприятие называлось ООО «<данные изъяты>», и в сутки, в среднем, комплекс заготавливал от 400 до 500кбм леса, полностью подтвердил.

Свидетели М.Н.А. и М.К.А. в судебном заседании дали аналогичные друг другу показания о том, что они работали операторами форвардера «Понссе» в ООО «<данные изъяты>», по указанию мастера Д.К.П. они заезжали в делянки и разрабатывали их, делянка №9 запомнилась тем, что в углу оставался недоруб, технику завозили в декабре 2017 и после нового года в 2018. С ними работали П., Б.И.П., П.А.П., Я. – вальщики, они, П. и П.Г. на форвардере. Сведения об объеме вырубленной древесины Д.К.П. увозил с водителем в Пасьву. В сутки объем около 100 кбм, всего было вырублено 4000 или 5000 кбм.

Свидетель К.А.Г. – участковый лесничий Кодемского участкового лесничества Шенкурского лесничества, в судебном заседании показал, что в 118 квартале был по поручению, когда надо было определить древесину с пня. Когда ездили и когда было лесонарушение не помнит, определяли мерной вилкой по пням и по таблице до уровня груди. После оглашения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ полностью подтвердил свои показания о том, что о незаконной рубке в квартале 118 Кодемского участкового лесничества ему стало известно примерно в октябре 2019 года, когда он находился в Шенкурском лесничестве, при общении с Л.П.И. последний сообщил об этом. Он сказал, что декларация на делянку была подана, но, так как нашли какие-то ошибки, был сделан отказ в приемке лесной декларации, но несмотря на это, делянка арендатором была вырублена. Незаконно вырубленная делянка располагалась в выделах 2,18 квартала 118. Способ рубки сплошной, машинный, вырублена в 2017 году, какой точно период, не знает. В Кодемском участковом лесничестве, с целью учета лесного фонда, с Шенкурского лесничества поступают и аккумулируются копии принятых лесных деклараций, в том числе и копии лесных деклараций, поданных ООО «<данные изъяты>». Копии декларации на делянку №9 в выделах 2,18 квартала 118 лесов Кодемского участкового лесничества (участок Кодемское) Шенкурского лесничества в участковое лесничество не поступало. В период 2017-2018 годов в рядом расположенных кварталах с кварталом 118 Кодемского участкового лесничества так же лесозаготовками машинным способом занималось ООО <данные изъяты> в том числе в кварталах 116, 113. Других лесозаготовителей поблизости в то время не было (т.2 л.д.87-88).

Свидетель Б.Л.А. – мастер участка в Шереньгском участковом лесничестве Шенкурского лесничества, в судебном заседании показала, что работает в течение 45 лет, в ее обязанности входит: приемка работ по разработке лесосек у лесопользователей (качество рубки), приемка отводов, отвод леса по мелкому отпуску, рейды. Стрелов ей известен, как занимающийся лесными декларациями в их лесничестве в том числе. Незаконную вырубку в 9 делянке выявила П.В.Ф., квартал не помнит, она ездила на рейд, квартал арендован был ООО «<данные изъяты>», до какого времени не помнит. С Ш. они выезжали на приемку тех делянок, которые были в извещении, 9 делянку Ш. смотреть не приезжал. Кто принимал участие в вырубке она не знает.

После оглашенных показаний на основании ч.3 ст.281 УПК РФ полностью их подтвердила, из которых следует, что до 2019 года на обслуживаемом ими Шереньгском участковом лесничестве был арендатор ООО «<данные изъяты>» по договору аренды №147. В п.Пасьва у Общества был свой производственный участок, где начальником был Ш., мастером леса Д.К.П.. Лесозаготовку арендатор осуществлял машинным способом при помощи валочных машин, на которых работали Б.И.П., П.А.П., марки не помнит. Ш. после отвода делянки приходил к ним в лесничество, либо звонил и просил осуществить проверку качества всех отведенных делянок. Стрелова М. она знает, видела его мельком несколько раз в Шенкурском лесничестве, но когда именно не помнит. Стрелов М. работал в головном офисе ООО «<данные изъяты>» в г.Вельске. Стрелов М. занимался составлением и подачей лесных деклараций по делянкам, расположенных на арендованном участке, в том числе в Шереньгском и Кодемском участковых лесничествах. Если Стрелов М. направлял в лесничество декларации, ему же и должны были из лесничества поступать ответы о приемке лесных деклараций. Она точно не знает, каким образом был налажен процесс взаимодействия между Стреловым М. и Ш.В.Д. с Д.К.П., в той части, что Стрелов М. получал разрешения на разработку делянки, а Ш.В.Д. и Д.К.П. направляли лесозаготовительную технику в делянки, разрешенные в рубку. Но Ш.В.Д. и Д.К.П., до принятия решения о направлении лесозаготовительного комплекса в делянку, обязаны были иметь на руках принятую в установленном порядке лесничеством лесную декларацию, вместе с которой должно быть распоряжение о ее приемке. Принятые лесные декларации должны были поступать и находиться в конторе по месту работы Ш.В.Д. и Д.К.П. на Пасьвенском производственном участке. Ей неизвестны факты, чтобы Ш.В.Д. или Д.К.П. выставляли комплекс в делянке, не получив разрешительные документы. Как Ш.В.Д., так и Д.К.П., но чаще Ш.В.Д., до начала разработки той или иной делянки на арендованном участке, звонили или лично сообщали ей и П.В.Ф. о том, что в ближайшее время намерены начать разработку той или иной делянки, направить лесозаготовительный комплекс в делянку, при этом сообщали, получена ли принятая лесная декларация и они с П.В.Ф. сверяли, поступил ли к ним экземпляр данной декларации. Это носило уведомительный характер, сверялись, чтобы не допустить рубку без принятой декларации. ООО «<данные изъяты>» арендовало, в том числе квартал 118 Кодемского участкового лесничества. Ей известно, в том числе от сотрудников полиции, что в указанном квартале была разработана делянка №9 в выделах 2,18 Кодемского участкового лесничества (участок Кодемское) Шенкурского лесничества, без принятой в установленном порядке лесной декларацией. Она не знает, когда отводилась данная делянка, качество ее отвода не проверяла, известно, что и П.В.Ф. так же не проверяла качество отвода данной делянки, это должен был сделать К.А.Г. В Шереньгское участковое лесничество материалы по отводу делянки №9 не поступали. Ей неизвестно, в какой период фактически была разработана делянка №9, каким комплексом и кем именно, а так же по чьему указанию. Экземпляр лесной декларации с принятым решением по результатам ее проверки по делянке №9, в Шереньгское участковое лесничество не поступал. Ни Ш.В.Д., ни Д.К.П. ей не сообщали о том, что намерены начать лесозаготовку в делянке №9 и что лесозаготовительные работы в ней ведутся. В Шереньгское участковое лесничество не поступал экземпляр лесной декларации с распоряжением об отказе в ее приемке. Примерно с 2006 года сотрудники лесничеств перестали проверять качество рубки в период разработки лесосек у арендаторов. Лесозаготовительную деятельность ООО «<данные изъяты>» в период разработки лесосек не проверяли. Декларация на делянку №9 не была принята, в связи с чем, 11 и 12 октября 2018 года, при проведении осмотров мест осуществления лесосечных работ в квартале 118 Кодемского участкового лесничества (участок Кодемское) Шенкурского лесничества, в том числе, расположенных в выделе 2 (3 лесосеки и 1 проезд), не обнаружили незаконную рубку в делянке №9, так как не было цели осмотреть данный участок, то есть выявить незаконную рубку (т.3, л.д.32-37).

Свидетель К.В.С. в судебном заседании показал, что с июня 2017 года по май 2018 года он был начальником Няндомского производственного участка ООО «<данные изъяты>». На каждом из трех производственных участков в начале года составлялся план по лесозаготовке, с указанием кварталов, выделов, исполнение которого обсуждалось на еженедельных планерках, которые проводились по понедельникам в г.Вельске в кабинете у начальника по лесозаготовкам, где присутствовали начальники производственных участков, кто-то из отдела лесопользования К.Т.В. или Стрелов М.Л. и сам начальник по лесозаготовке. На данной планерке начальник по лесозаготовке обозначал, когда и какую делянку, в каком квартале необходимо вырубить, вопросы решали на неделю. После получения указаний начальники производственных участков шли в отдел лесообеспечения, брали там необходимые для рубки разрешительные документы – декларации с распоряжениями лесничеств об их приемке, технологические карты. Дальше при наличии данных документов начальники участков давали команду на заезд техники в делянку. Подготовкой разрешительных на рубку документов занимался Стрелов М.Л. Вырубка невозможна без лесной декларации и технологической карты.

В судебном заседании свидетель С.Е.П. показала, что работала контролером в ООО «<данные изъяты>», из леса приходила сводка сколько вырублено, сколько вывезено, привозили, отгружали, пересчитывали, указывали какой водитель, сколько по сортиментам, С.И.Н. вносила информацию в 1С. Все фиксировалось в журналах учета и вывозки древесины.

Свидетель Б.И.П. в судебном заседании показал, что работал оператором валочных машин Харвестер примерно с 2010 года, для начала работ матером была предоставлена технологическая карта, в которой указаны границы. Делянку освоили в течение времени более недели до или после нового года, сколько кубов не помнит.

После оглашения показаний, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ полностью их подтвердил, из них следует, что он осуществлял непосредственно валочные работы в лесных делянках на валочной машине. В работе подчинялся мастеру леса Д.К.П. и тот давал задание, в какую лесную делянку заезжать и осуществлять заготовку, выдавал технологические карты на делянки, согласно которым производились работы. Работы в лесу осуществлялись машинным комплексом, в состав которого входила валочная машина и подборщик. Он работал на валочной машине марки Понссе Фокс. В декабре 2017 – январе 2018 года он работал в лесной делянке расположенной на территории квартала 118 Кодемского участкового лесничества, запомнил, так как имеет угловую форму. При допросе ему был предоставлен абрис квартала 118 по нему он и узнал. Лесозаготовительные работы в данной делянке проводились на протяжении не менее трех недель. После данной делянки, они в квартале 118 рубили еще одну или две делянки, так же в зимнее время, после чего переехали в другой квартал. В данной делянке на лесозаготовительной машине Понссе фокс он работал в паре с П.А.Ю., П.А.П. в паре с Я.А.Н.. Работали по сменам в 10 часов вахтами по 7 дней. Вместе с ними работали операторы подборщика братья М.К.А. и Н., П.И.Ю. и П.А.В. процессе работы к ним приезжал мастер Д.К.П., для контроля за работой. Заготовленная древесина в делянке вывозилась в п.Пасьва. В ходе допроса ему для ознакомления предъявлено две копии актов приемке работ по заготовке древесины, выполненные в период с 01 по 30 декабря 2017 года и с 03 по 31 января 2018 года. Он показал, что в акте за январь 2018 года стоит его подпись, то есть лесозаготовительный комплекс №2 в январе 2018 года осуществлял заготовку древесины в квартале 118 Кодемского участкового лесничества, при этом объем заготовленной древесины в январе 2018 года составлял 2608.6кбм. Ранее он давал показания, что делянку №9 их комплекс Ponsse закончил в декабре 2017 года, но мог ошибиться. Прошло более 2 лет, поэтому мог спутать числа. То есть делянку №9, расположенную в квартале 118, их комплекс ЛЗК №2 мог не успеть закончить в декабре 2017 года и заканчивали разработку делянки в январе 2018 года. Согласно актов это одна и та же делянка. ( т.2, л.д.117-120 (т.2 л.д.106-110)

Также Б.И.П. подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте от 02.09.2020 г. (т.2, л.д.111-116).

Свидетель У.Г.А. в судебном заседании показал, что работал в должности водителя лесовозного автомобиля на вывозке сортиментов из делянки на предприятии ООО «<данные изъяты>». Вывозку заготовленного в делянке леса, в 118 квартале производили в п.Пасьва Вельского района после нового года.

Свидетель П.А.Ю. показал, что работал в ООО «<данные изъяты>», оператором лесозаготовительной машины Понссе. Рубку осуществляют только на основании технологической карты, которая дается на делянку. На делянку №9 они заехали сразу после нового года и находились там 2 недели с небольшим.

З.С.А. показал, что в период с 22.11.2017 по 09.04.2018 г. он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности генерального директора, Стрелов возглавлял отдел лесопользования и работал с лесными декларациями и в отсутствие С.А.Н. Стрелов занимался его обязанностями. Про делянку №9 ему стало известно от следователя. С.А.Н. в то время длительный период был в Плесецке, вместо него был Стрелов. По сумме и объему ему ничего не известно. Каким образом поступали на предприятие лесные декларации он не помнит, если они поступали, то в отдел лесопользования. Фактически Стрелов отдавал указания начальникам лесничеств как было юридически ему не известно. Планерку он проводил с замами, Стрелов там тоже был, с Ш. С.А.Н. скорее всего общался по телефону.

После оглашения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний о том, что более детально вопросами лесозаготовки занимался Стрелов полностью их подтвердил.

Свидетель К.Т.В. в ходе судебного заседания показала, что до мая 2018 года работала в должности инженера по лесосырьевым ресурсам ООО «<данные изъяты>», по <адрес>, работала в основном с Министерством и лесничествами, согласование планов лесохозяйственных работ, проектов, отчетность перед лесничествами, работала со Стреловым и М.Е.В. в одном кабинете. Стрелов занимался договорами аренды, кадастровым учетом, подачей лесных деклараций. М.Е.В. составлял технологические карты по Пасьве, сначала отводился лес в натуре, складывали все М.Е.В. он готовил технологические карты и складывал в коробку, потом забирали, иногда сами, иногда ее просили если документы были в общем доступе. Декларацию №4 мог подать только Стрелов, технологическая карта была сделана заранее. После поступления готовой декларации с извещением об отказе или в приемке ее подшивали и все, кто извещал о подписании декларации она не касалась, все это обсуждалось на планерках с С.А.Н. и директором. После заготовки она каждый месяц запрашивала в каком участке была заготовка, сколько было заготовлено по 9 делянке не помнит, по ней отчета не было. Отказ в приеме декларации всего был 2 или 3 раза. По данной делянке Стрелов ничего не говорил про отказ. В Пасьве контролером работала С.И.Н., заполняла форму 1С, иногда скидывала форму по лесозаготовке, для ее работы больше важен был не объем, а состав, для последующего восстановления. Ш. подчинялся начальникам по лесозаготовке. По делянке №9 лесная декларация была готова в 2017 году, технологическую карту должен был изготовить Ш., но он платил М.Е.В. по 1000 рублей за каждую делянку. Ш. было известно о наличии технологической карты, они были в общем доступе в коробке. Лесная декларация подается в лесничество в одном экземпляре, свой экземпляр ими распечатывался, но без извещения лесничества он ничего не значил.

После оглашения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ подтвердила свои показания о том, что принятые декларации Стрелов М.Л. либо сам забирал в лесничествах, либо приходили почтой. В дальнейшем Стрелов М.Л., по принятым декларациям разрабатывал технологические карты, которые направлял начальникам участков, которые, в свою очередь, данные карты передавали непосредственно операторам лесозаготовительной техники. Данные карты, насколько ей известно, распечатывались, в них расписывались операторы, по окончании лесозаготовки в делянке, карты возвращались в отдел лесопользования, где формировались в накопители, которые обозначались «Лесные декларации» на определенный год. В конце 2017-начало 2018 года данные накопители велись. В аренде ООО «<данные изъяты>» находились лесные квартала, в том числе квартала 115, 118-120 Кодемского участкового лесничества Шенкурского лесничества. С момента принятия лесной декларации Стрелов М.Л. составлял технологические карты, начальники участков, в том числе Ш.В.Д. (начальник Пасьвенского участка), либо лично, либо по телефону выясняли у Стрелова М.Л., на какие делянки оформлены документы и разрешены в рубку. Он (Стрелов М.Л.) начальникам участков сообщал информацию о готовности документов на ту или иную делянку, передавал или скидывал по электронной почте копии технологических карт, а начальники участков, в свою очередь, сами решали в какие делянки направить людей и технику для лесозаготовки. Сведения о фактически заготовленных объемах леса ей передавали начальники участков. Все вопросы, связанные с получением разрешения на проведение рубок с лесничествами решал непосредственно Стрелов М.Л.. Практически еженедельно, в основном по понедельникам на предприятии проводились планерки, на которых присутствовали начальники производственных участков, иногда заместитель директора по лесозаготовкам и начальник отдела лесопользования – Стрелов М.Л., на них присутствовала редко, там обсуждались, оперативные вопросы, связанные с определением мест производства лесозаготовительных работ. В отделе лесопользования лесные декларации хранились в отдельном шкафу и были разделены на папки с файлами по каждому договору аренды отдельно. То есть разбивка деклараций по папкам была именно по договорам аренды, а не по производственным участкам. В каждый файл папки помещалась декларация, в которой прикреплялось распоряжение о приемке лесной декларации лесничеством. Только при наличии такого распоряжения, на основании данной декларации, возможно осуществлять лесозаготовку. Уведомления от лесничеств в основном не поступали, поскольку лесные декларации забирали в лесничествах непосредственно представители предприятия по доверенности. В основном непосредственно на производственные участки лесные декларации не передавались. Начальникам производственных участков, в том числе и начальнику Пасьвенского производственного участка Ш.В.Д. передавалась только копия лесной декларации. Оригинал лесной декларации находился в отделе. При ней Ш.В.Д. и Стрелов М.Л. довольно часто обсуждали вопросы, связанные с получением разрешения на производство рубок по конкретным делянкам. В основном это происходило по телефону, иногда Ш.В.Д. звонил с производственного участка и спрашивал, готовы ли декларации по конкретным лесосекам, поскольку возникала необходимость завозить технику в ту или иную делянку. Данные вопросы с Ш.В.Д. решал непосредственно Стрелов М.Л., поскольку только Стрелов М.Л. вел работу с лесничествами по приемкам деклараций и только он мог пояснить Ш.В.Д., готова или нет декларация на определенный момент. Как таковой подчинённости у Ш.В.Д. перед Стреловым М.Л. не было. Ш.В.Д. мог только позвонить Стрелову М.Л. и спросить о том, можно ли заезжать в ту или иную делянку, поскольку Стрелов М.Л. обладал данной информацией. Она допускает, что не всегда перед началом разработки той или иной делянки у начальника производственного участка имелась на руках копия лесной декларации и распоряжение о ее приемке, так как Ш.В.Д. и Стрелов М.Л. довольно часто созванивались и обсуждали моменты, связанные с возможностью начала работ. Данные ситуации происходили из-за того, что начальники производственных участков не каждый день имели возможность приезжать в головной офис г.Вельска и забирать копии деклараций. Какие конкретно вопросы обсуждались на еженедельных планерках, ей не известно, но фактически Стрелов М.Л. был в курсе, что происходит на производственных участках и где производятся лесозаготовительные работы в конкретный период времени, по характеру общения было видно, что Стрелов М.Л. компетентен во многих вопросах и ему известно текущее положение дел на конкретном производственном участке. При подготовке отчетов она руководствовалась лесными декларациями на текущий год, которые брала в отделе лесопользования, а так же данными, которые ей передавал начальник производственных участков конкретно по каждой делянке. По Пасьвенскому участку данные ей передавал Ш.В.Д. В начале месяца, следующего за отчетным, она (К.Т.В.) созванивалась с Ш.В.Д. и он ей сообщал данные по проведенным лесозаготовительным работам за месяц: наименование лесничества, номер квартала, номер делянки и объем заготовленной в делянке древесины, Ш.В.Д. также сообщал ей, какая площадь делянки оставалась не вырубленной, то есть она могла перенести данную делянку на следующий месяц, если лесозаготовительные работы в делянке не окончены. За период с ноября 2017 года по январь 2018 года она звонила Ш.В.Д. как минимум три раза для того, чтобы узнать, какой объем работ выполнен участком за месяц. На предприятии существовала так же оперативная еженедельная отчетность, данные которой направлялись в тот период и ей. По Пасьвенскому участку все данные оперативной отчетности ей передавала С.И.Н., для направления в экономический отдел для учета фактически заготовленной и вывезенной древесины на Пасьвенском производственном участке. Направлялись ли указанные данные Стрелову М.Л., она не знает. Достоверно она сказать не может, был ли осведомлен Стрелов М.Л. об объемах заготовки на Пасьвенском производственном участке, но предполагает, что он располагал такой информацией, поскольку это было необходимо для осуществления контроля над деятельностью участков и дальнейшего планирования лесозаготовок. В таблицах по кварталу № 118 по лесозаготовительному комплексу №2 отсутствует номер делянки. В связи с тем, что у нее не было лесной декларации, в которой должен был указан номер и Смирнова не знала номер делянки. Ситуации, когда заготовка уже пошла, учет древесины начал производится, а лесная декларация не поступила в отдел, случались неоднократно, поэтому она решила ввести номер делянки в программу после поступления в отдел лесной декларации. Вся древесина, заготовленная в виде пиловочника, поставлялась на переработку на завод ООО «<данные изъяты>». Баланс шел в реализацию различным покупателям (т.2 л.д.96-100, т.2, л.д.92-94).

Показания свидетеля С.А.Н. в ходе судебного заседания, из которых следует, что с ноября 2017 года по январь 2018 года он работал в ООО «<данные изъяты>» директором по лесозаготовкам, в его подчинении был начальник отдела по лесопользованию Стрелов, по участку отвечал начальник производственного участка Ш.В.Д., работа уже была организована на предприятии таким образом: составляется план, затем подбираются лесные участки, затем производство работ. Лесные участки подбирали люди на местах, исходя из объемов. Кто чем занимался он не вникал, был план лесонасаждений, чтоб его выполнить подбирались участки, дороги. Всеми документами с лесничествами занимался Стрелов, именно с ним он общался. Расстановкой техники занимались начальники участков, документов он не касался, никаких деклараций не видел, не помнит. Без декларации начинать работы нельзя, это основной документ. Ш. являлся начальником участка с большим опытом работы.

Свидетель Я.А.Н. в судебном заседании показал, что работал в ООО «<данные изъяты>», технологические карты ему давал Д.К.П., в ней видно вид заготовки, квартал, выдел, в Харвестере она была в бумажном варианте. В 118 квартале рубили осенью 2017 года около месяца посменно. Ш. был главным на Пасьве. В месяц на Харвесте можно заготовить около 7 тыс кбм, в той делянке около 6 тыс кбм было заготовлено, точно не помнит.

Свидетель С.И.Н. показала, что работала в ООО «<данные изъяты>», в должности старшего контролера, ежедневно водители привозили лес с путевым листом с верхнего склада (из леса) на нижний, где они его замеряли и вносили сведения в путевой лист. Каждый день была сводка, которая уходила директору, финансовому директору, Стрелову по предъявлению, когда он просил на планерку, она ему отправляла. Все сводки она обрабатывала с утра, отправлялись каждый день. Технологические карты к ее работе не относятся. Какие - то документы Стрелов переслал Д.К.П. и Ш., так как электронная почта на Пасьве была только у нее. Стрелов к ним приезжал не часто, общался с Ш. и Д.К.П.. За объем заготовки отвечали мастера. Критически, объемы заготовленные от задекларированных, никогда не отличались. Информацию о заготовленной древесине Ш. и Д.К.П. знали, так как им необходимо было закрывать объемы для получения зарплаты. За каждым комплексом она вела отдельную папку, где формировала ежедневные отчеты по месяцам. Данные папки у нее складировались в офисе в п.Пасьва и хранились долго она сама их именовала комплекс №1 и №2.

После оглашения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ полностью подтвердила свои показания о том, что оператор утром распечатывал на принтере, установленном в харвестере, все данные о заготовленной за сутки кубатуре, которые в последующем передавались ей. Обычно информация о кубатуре, заготовленной за сутки, умещалась на 1 листе формата А4, работники организации их называли «распечатками», где указывалось дата, время, номер делянки, выдела, квартала, где велась заготовка и вся информация по кубатуре заготовленной древесины отдельно на каждого оператора по каждому сортименту, так как от объема заготовки рассчитывалась заработная плата оператора. Расценки были разные на баланс одни, на пиловочник другая. Информация об объемах заготовленного комплексом леса, в распечатках учитывалась с нарастающим итогом отдельно по каждой делянке, таким образом, информацию об объемах заготовленного леса за смену она высчитывала путем вычитания предыдущего объема из нового, на основании отчетности в компьютере в специальной программе 1С она составляла оперативную информацию по Пасьвенскому производственному участку, которую каждый день она о электронной почте отправляла на несколько электронных адресов, в отдел по лесопользованию К.Т.В. и Стрелову М.Л., в финансовый отдел директору, а так же распечатывала своему непосредственному начальнику участка – Ш.В.Д. Со Стреловым М.Л. она общалась лишь по рабочим моментам, направляла ему оперативную информацию по заготовке леса в лесной отдел, в том числе на адрес электронной почты Стрелову М.Л. до 09:00час. Когда опаздывала с отправкой, Стрелов М.Л. мог позвонить и напомнить о том, что ему не пришли данные, требовал срочно отправить. Стрелов М.Л. занимался отводами делянок, подготавливал и направлял в лесничество декларации на те или иные делянки, готовил технологические карты на делянки, подлежащие рубке, тем самым непосредственно контролировал вопросы, связанные с лесозаготовкой. Составленные технологические карты по Пасьвенскому участку Стрелов М.Л. направлял Ш.В.Д., передавал их либо лично, когда Ш.В.Д. ездил в головной офис в Вельске, либо, направлял по электронной почте. Не редко Стрелов М.Л. направлял технологические карты на ее электронную почту для передачи в последующем Ш.В.Д. Других работников, кто бы выполнял схожие со Стреловым М.Л. функции, на предприятии не было ( т.2, л.д.101-104). По поводу изготовления технологических карт пояснила, что слышала как Е. и мастера говорили о том, что Стрелов подготовит карты, потому так и решила.

Свидетель П.А.П. показал, что работал оператором лесозаготовительного комплекса, указание на разработку делянок давал Ш. или Д.К.П., кто то из них также давал технологические карты, рубили только по карте.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей:

П.Г.Н., из которых следует, что до 27.04.2020 г. работала в должности инженера II категории ГКУ АО «Шенкурское лесничество». В ее основные обязанности, помимо прочих входило, в основном контроль за мероприятиями, связанными с лесовосстановлением, а также проверка лесных деклараций на соответствие проектам освоения лесов. В период с 18 по 20 декабря 2017 года ей от директора ГКУ АО «Шенкурское лесничество» В.Л.Н., для проверки соответствия проекту освоения лесного участка, поступила лесная декларация №4 от 18.12.2017 г., поданной ООО «<данные изъяты>», из территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами Шенкурское обособленное подразделение со штампом, в котором был указан входящий №587 от 18.12.2017г. с сопроводительным письмом с исх.№651 от 18.12.2017 г., на котором В.Л.Н. наложила свою визу о проверке. Она проверила данную декларацию на соответствие проекту освоения лесов ООО «<данные изъяты>». В декларацию №4 от 18.12.2017 г. ООО «<данные изъяты>» была включена единственная делянка №9, расположенная в выделах 2,18 квартала 118 лесов Кодемского участкового лесничества Шенкурского лесничества. Арендатор заявлял, что разработает делянку в срок с 01.01.2018 г. до 15.12.2018 г. В ходе проверки ею было выявлено несоответствие декларации проекту освоения лесов в части сроков примыкания заявленной в декларации делянки по отношению к соседней, уже разработанной в 2016 году делянке, номер которой не помнит. Исходя из сроков примыкания, заявленная делянка №9 в выделах 2,18 квартала 118 лесов Кодемского участкового лесничества Шенкурского лесничества могла быть разрешена в рубку не ранее чем в 2019 году, при условии, что соседняя делянка прошла содействие. По итогам проверки ею было подготовлено «Экспертное заключение» о выявлении несоответствия предоставленной лесной декларации ООО «<данные изъяты>» № от 18.12.2017 г. проекту освоения лесного участка. Данное экспертное заключение было подписано директором ГКУ АО «Шенкурское лесничество» Вещагиной Л.Н., после чего 20.12.2017 г. направленно в территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами Шенкурское обособленное подразделение под исходящим номером №247 от 20.12.2020 г. При проверке той или иной декларации арендаторов, при выявлении несоответствий, сотрудники отдела лесопользования, в котором она работала, иногда в рабочем порядке связывались с арендаторами, уведомляли о выявленных несоответствиях, хотя и не обязаны были это делать, она не помнит, в связи с давностью событий, уведомляла ли она Стрелова М.Л. о выявленном несоответствии лесной декларации ООО «<данные изъяты>» №4 от 18.12.2017 г. проекту освоения лесов (т.2, л.д.83-84).

Свидетель М.И.В. показала, что с 08.08.2017 г. и до момента реорганизации, до 28.12.2018 г., она работала в должности бухгалтера по начислению заработной платы в ООО «<данные изъяты>». В ее должностные обязанности входило начисление заработной платы работникам по лесозаводу на территории г.Вельска. Во время подготовки ответа на запрос старшего следователя СО ОМВД России по Шенкурскому району, в подшивке архивных документов ООО «<данные изъяты>» за ноябрь, декабрь 2017 года, январь 2018 года (подшивки с титульными листами: прием, перевод, отпуск, увольнение, наряд на сдельную работу, табели, приказы на премирование, справки, приказы на оплату по среднему) она обнаружила наряды на сдельные работы за ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года и январь 2018 года лесозаготовительного комплекса № 2 (харвестер и форвардер). В данных документах имеется объем заготовленной древесины комплексом за указанный месяц, который указан на пересечении строчки «Итого» и столбца «Объем всего». Помимо данного документа ею обнаружен табель учета рабочего времени за указанные периоды, а также акты приемки работ по заготовке древесины, выполненных за указанный в акте период ЛЗК №2. В данных актах указываются ФИО машинистов комплекса, объем заготовленной древесины поквартально с указанием № делянки. В указанных подшивках ею обнаружены табеля учета рабочего времени работников отдела лесопользования ООО «<данные изъяты>» за ноябрь 2017 года – январь 2018 года. К допросу приложила наряды на сдельные работы и табеля учета рабочего времени (т.2, л.д.211-214, 215-237).

Протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2020 года установлено, что незаконная рубка произведена в выделах 2,18 118 квартала Кодемского участкового лесничества Шенкурского участкового лесничества (т. 1 л. д. 143-156).

Согласно акта о лесонарушении 31.10.2019 зафиксирован факт незаконной вырубки лесных насаждений в кв. 118 выдела 2,18 Кодемского участкового лесничества Шенкурского лесничества (т. 1 л.д. 61).

Согласно договора аренды лесного участка №147 и дополнительных соглашений к нему ООО «<данные изъяты>» приняло в аренду лесной участок, находящийся на землях лесного фонда, в том числе квартал 118 Кодемского участкового лесничества (участок Кодемское) Шенкурского лесничества ( т.1, л.д.64-85),

Согласно дополнительному соглашению от 05.11.2014 г. №5 о внесении изменений и дополнений в договор аренды лесного участка от 14.12.2007 г. №147, ООО «<данные изъяты>» как арендатор, обязалось ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию в соответствии с проектом освоения лесов. Одновременно с подачей лесной декларации предоставлять копии материалов отвода лесосек, абрисов лесосек и другую информацию, необходимую для рассмотрения лесной декларации (т.6, л.д.78)

Согласно проекту освоения лесов 118 квартал включен выделами 2,18 Шенкурского лесничества, Кодемского участкового лесничества (т.1 л.д.86-87).

Согласно отчета об использовании лесов 1-ИЛ за 2017-2018 гг. ООО «<данные изъяты>» не отчитывалось перед ГКУ АО «Шенкурское лесничество» о заготовке леса в делянке №9 выделах 2,18 квартале 118 Кодемского участкового лесничества Шенкурского лесничества (т.1 л.д.201-215, т.3 л.д.129-137, т.6 л.д.80-106).

Согласно экспертного заключения ГКУ АО «Шенкурское лесничество» выявлены несоответствия предоставленной лесной декларации проекту освоения лесов ( т.3 л.д.127).

Распоряжением №21-17-615 от 21.12.2017 года Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами Шенкурского обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>» отказано в приемке лесной декларации (т.1 л.д.128).

На фрагментах космических снимков зафиксирован мультивременной композит с изменениями в выделах 2, 18 квартала 118 Кодемского участкового лесничества с 25.11.2017 по 12.01.2018 года (т. 3 л.д.98-103).

Согласно ведомости сплошного перечета на указанном участке в 118 квартале во 2 выделе:

срублено 2750 сырорастущих деревьев хвойной породы ель общим объемом 605,392 кбм;

6 сырорастущих деревьев лиственной породы береза общим объемом 1,220 кбм;

89 сухостойных деревьев хвойной породы ель общим объемом 29,340 кбм;

58 сухостойных деревьев лиственной породы береза общим объемом 19,070 кбм;

В выделе 18 вырублено:

12017 сырорастущих деревьев хвойной породы ель общим объемом 3530,709 кбм,

- 371 сырорастущих деревьев лиственой породы береза общим объемом 71,143 кбм. Общий объем незаконно заготовленой древесины составил 4256,874 кбм. (т.1 л.д.238- 249).

Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о том, что подсудимый, не имея лесной декларации, согласованной управлением лесничества Шенкурского обособленного подразделения, дал распоряжение Ш., а он свою очередь Д.К.П. начать вырубку леса, поле чего Д.К.П. отдал указание операторам лесозаготовительной техники начать рубку.

Показания перечисленных свидетелей в части установленных судом фактических обстоятельств дела, взаимно согласуются между собой, существенных противоречий не содержат.

Оснований не доверять показаниям Ш. и Д.К.П. у суда не имеется, поскольку у них отсутствовали какие-либо мотивы для незаконной рубки и оговора подсудимого. Кроме того, на очной ставке со Стреловым они также настаивали на том, что Стрелов по телефону сообщил, что можно начинать рубку.

При этом сам Стрелов не отрицал, что разговаривал с Ш. по поводу декларации, указав, что его слова могли быть лишь неправильно поняты Ш..

Доводы стороны защиты о том, что Стрелов фактически не мог давать никаких указаний поскольку они не находились между собой в отношениях подчиненности и это не входило в его должностные обязанности, а также о том, что Стрелов не контролировал дальнейшее движение поданных им деклараций и объем заготовленной древесины, а отказ в приемке декларации №4 является незаконным, не могут быть приняты во внимание поскольку предъявленным обвинением ему не вменяется совершение деяний с использованием своего служебного положения, а оценка законности отказа в приемке декларации не входит в предмет доказывания вины по ч.3 ст.260 УК РФ.

По этой же причине суд не принимает во внимание представленное стороной защиты заключение эксперта, содержащее сведения о том, что взаимное расположение делянки 9 квартал 118 выдела 2,18 Кодемского участкового лесничества и делянки 7 квартала 1 выдела 28,29 Поршеньгского участкового лесничества не является непосредственным примыканием лесосек.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей Ш., Д.К.П., С.А.Н., фактически Ш. и Д.К.П. находились в подчинении Стрелова и выполняли его распоряжения.

Не может суд согласиться и с заявлениями стороны защиты о том, что не установлен размер причиненного ущерба.

Количество вырубленной древесины подсчитано сотрудниками лесничества, не заинтересованными в исходе данного дела, оснований полагать, что они неверно ее посчитали, у суда не имеется, поскольку они являются специалистами в своей области, действовали совместно, принимали разумные меры для исключения ошибок, помечая посчитанные ими пни и ведя соответствующие записи.

Ссылка стороны защиты на то, что физически невозможно посчитать такой объем за короткий промежуток времени опровергается показаниями свидетелей – сотрудников лесничества (Л.П.И., К.А.Г.) выезжавших на место рубки, пояснивших, что они конкретным количеством специалистов осуществляли пересчет.

При этом очевидно, что пересчет каждого срубленного дерева является наиболее точным способом определения ущерба.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что извещение об отказе не было получено ООО «<данные изъяты>» и о нарушении Лесничеством регламента предоставления такой услуги, в судебном заседании достоверно установлен сложившийся порядок направления и получения деклараций и извещений между данными сторонами, который сам по себе не влечет каких-либо последствий как при начале разработке лесного участка при отсутствии извещения о приемке декларации.

Само по себе неполучение ООО «<данные изъяты>» извещения не свидетельствует об отсутствии вины Стрелова.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, в том числе без оформления необходимых документов.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Лесного кодекса РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины.

Пунктом 4 Правил заготовки древесины, утверждённых приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474 "Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации" действовавшем на период совершения инкриминируемого деяния, установлено, что заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации контракта).

Таким образом, наличие лесной декларации является необходимым условием для начала лесозаготовительных работ.

Между тем, документы, дающие право на рубку лесных насаждений, в частности лесная декларация, у подсудимого отсутствовали, о чем ему было достоверно известно. В связи с этим осуществленная по его прямому указанию вырубка лесных насаждений в делянках 2,9 квартала 118 Кодемского участкового лесничества Шенкурского являлась незаконной и совершенной с прямым умыслом.

Целью работы лесозаготовительного предприятия ООО «<данные изъяты>» является извлечение прибыли, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии корыстного мотива, поскольку весь объем вырубленной древесины был реализован предприятием, что отразилось на финансовом положении, в том числе и Стрелова М.Л., а потому он был заинтересован в стабильной работе предприятия не допуская перерыва в работе по лесозаготовке и простоя лесозаготовительной техники.

В соответствии с представленным ГКУ АО «Шенкурское лесничество» расчетом на основании сплошного попенного перечета объем срубленной древесины составил: в 2 выделе- 2750 сырорастущих деревьев хвойной породы ель общим объемом 605,392 кбм; 6 сырорастущих деревьев лиственной породы береза общим объемом 1,220 кбм; 89 сухостойных деревьев хвойной породы ель общим объемом 29,340 кбм; 58 сухостойных деревьев лиственной породы береза общим объемом 19,070 кбм; в выделе 18 - 12017 сырорастущих деревьев хвойной породы ель общим объемом 3530,709 кбм, - 371 сырорастущих деревьев лиственой породы береза общим объемом 71,143 кбм. Общий объем составил 4256,874 кбм.

Таким образом, размер ущерба с точностью до 1 рубля составил:

Ель живорастущая: 4136,101 кбм х 177,33 руб./ кбм х50 х2 =73345 479 руб.

Береза живорастущая: 72,363 кбм х 98,43 руб/ кбм х50х2=356134 руб.

Ель сухостойная: 29,340 кбм х 177,33 руб/кбм х2 =10405 руб.

Береза сухостойная: 19,070 х98,43 руб/кбм =1877 руб.,

а всего – 73713 895 рублей.

В силу примечания к ст. 260 УК РФ размер ущерба от незаконной рубки, превышающей 150 000 рублей, является особо крупным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Стрелова М.Л. по ч. 3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере.

За совершенное деяние Стрелов подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает все положения ст.6,43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления – умышленного, тяжкого, направленного против экологии, данные о его личности, семейном и имущественном положении, состояние здоровья, характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные законом.

Как личность Стрелов характеризуется следующим образом.

Не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, разведен, воспитывает двоих малолетних детей (один из которых имеет инвалидность), работает.

Участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Вельскому району указано о привлечении к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, жалоб и заявлений от жителей не поступало.

В администрацию по месту жительства жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие малолетних детей, инвалидность одного из них.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом возможности получения подсудимым заработной платы и иного дохода, суд считает необходимым назначить Стрелову наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, замены наказания, а равно для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия потерпевшим в лице территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами заявлен иск о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Поскольку Стрелов при совершении преступления являлся работником ООО «<данные изъяты>», которое в дальнейшем прекратило свою деятельность в форме присоединения к <данные изъяты>, суд считает необходимым передать гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как необходимо дополнительно выяснить объем прав и обязанностей при реорганизации юридических лиц и решить вопрос с привлечением надлежащего соответчика.

При таких обстоятельствах суд признает за потерпевшей стороной – Территориальным органом министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управлением лесничествами Шенкурского обособленного подразделения право на удовлетворение иска и передает его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с не разрешением в настоящее время гражданского иска и назначением наказания в виде штрафа, с целью обеспечения исполнения имущественных взысканий, суд считает необходимым сохранить арест наложенный постановлением Виноградовского районного суда Архангельской области от 19 января 2021 года на принадлежащее Стрелову имущество:

- легковой автомобиль LADA 212140 LADA 4X4, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №;

- легковой автомобиль СУБАРУ ФОРЕСТЕР, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №;

- земельный участок площадью 1590.00 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу (относительно ориентира, расположенного за пределами участка), почтовый адрес ориентира: <адрес>;

- земельный участок площадью 1152.00 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью 800.00 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью 600.00 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- нежилое здание (гараж), площадью 25.00 кв. м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- жилое помещение (квартира), площадью 54.00 кв. м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> банковские счета: расчетный счет <адрес>, открытый 28.08.2018г. в АО «ЮниКредит Банк», расчетный счет №, открытый 01.09.2006г. в Санкт-Петербургском филиале ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК», расчетный счет №, открытый 30.08.2006г. в Санкт-Петербургском филиале ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК», расчетный счет №, открытый 10.10.2011г. в Архангельском отделении №8637 ПАО «Сбербанк России», расчетный счет №, открытый 09.10.2008г. в Архангельском отделении №8637 ПАО «Сбербанк России», расчетный счет №, открытый 22.04.2019г. в Архангельском отделении №8637 ПАО «Сбербанк России».

Арест наложенный постановлениями Виноградовского районного суда Архангельской области от 19.01.2021 года на имущество Ш.В.Д., подлежит снятию.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Семеновой Н.А. в сумме 2125 рублей за участие на стадии предварительного расследования при избрании меры пресечения и допроса в качестве подозреваемого Стрелова, с учетом его материального положения и того, что от услуг адвоката при совершении указанных процессуальных действий он не отказывался, подлежат взысканию с подсудимого.

Вещественные доказательства:

- фрагменты космической съемки лесного массива в выделах 2,18 квартала 118 Кодемского участкового лесничества Шенкурского лесничества за период с 25.11.2017 по 12.01.2018 на 6 листах;

- должностная инструкция «Руководителя отдела лесопользования» ООО «<данные изъяты>» на 3 листах;

- организационная структура ООО «<данные изъяты>» на 1 листе;

- расшифровка телефонных соединений на 9 листах;

- сопроводительное письмо ООО «<данные изъяты>» на 1 листе;

- сопроводительное письмо о направлении лесной декларации №4 на 2018 год с приложениями на 5 листах;

- экспертное заключение ГКУ АО «Шенкурское лесничество» по итогам рассмотрения лесной декларации на 1 листе;

- распоряжение заместителя руководителя территориального органа от 21.12.2017 «Об отказе в лесной декларации» на 1 листе;

- отчет об использовании лесов по форме №1-ИЛ за январь- декабрь 2017 года ООО «<данные изъяты>» на 9 листах, на основании ст.81 УК РФ надлежит хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.ст. 97, 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную Стрелову меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Стрелова М.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Меру пресечения Стрелову М.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Признать за Территориальным органом министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управлением лесничествами Шенкурского обособленного подразделения право на удовлетворение иска и передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранить арест на принадлежащее Стрелову М.Л. имущество до исполнения приговора в части имущественных взысканий и разрешения гражданского иска, а именно на:

- легковой автомобиль LADA 212140 LADA 4X4, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №;

- легковой автомобиль СУБАРУ ФОРЕСТЕР, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №;

- земельный участок площадью 1590.00 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу (относительно ориентира, расположенного за пределами участка), почтовый адрес ориентира: <адрес>

- земельный участок площадью 1152.00 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью 800.00 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью 600.00 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- нежилое здание (гараж), площадью 25.00 кв. м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- жилое помещение (квартира), площадью 54.00 кв. м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> банковские счета: расчетный счет №, открытый 28.08.2018г. в АО «ЮниКредит Банк», расчетный счет №, открытый 01.09.2006г. в Санкт-Петербургском филиале ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК», расчетный счет №, открытый 30.08.2006г. в Санкт-Петербургском филиале ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК», расчетный счет №, открытый 10.10.2011г. в Архангельском отделении №8637 ПАО «Сбербанк России», расчетный счет №, открытый 09.10.2008г. в Архангельском отделении №8637 ПАО «Сбербанк России», расчетный счет №, открытый 22.04.2019г. в Архангельском отделении №8637 ПАО «Сбербанк России».

Снять арест с имущества Шишкина Д.В. наложенный постановлениями Виноградовского районного суда Архангельской области от 19.01.2021 года № и №.

Вещественные доказательства:

- фрагменты космической съемки лесного массива в выделах 2,18 квартала 118 Кодемского участкового лесничества Шенкурского лесничества за период с 25.11.2017 по 12.01.2018 на 6 листах;

- должностную инструкцию «Руководителя отдела лесопользования» ООО «<данные изъяты>» на 3 листах;

- организационную структуру ООО «<данные изъяты>» на 1 листе;

- расшифровку телефонных соединений на 9 листах;

- сопроводительное письмо ООО «<данные изъяты>» на 1 листе;

- сопроводительное письмо о направлении лесной декларации №4 на 2018 год с приложениями на 5 листах;

- экспертное заключение ГКУ АО «Шенкурское лесничество» по итогам рассмотрения лесной декларации на 1 листе;

- распоряжение заместителя руководителя территориального органа от 21.12.2017 «Об отказе в лесной декларации» на 1 листе;

- отчет об использовании лесов по форме №1-ИЛ за январь - декабрь 2017 года ООО «<данные изъяты>» на 9 листах хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать со Стрелова М.Л. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 2125 рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам:

получатель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области); ИНН:2901071427; КПП:290101001; расчетный счет 03100643000000012400; лицевой счет 04241288610; наименование банка получателя - отделение Архангельск Банка России/УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; единый казначейский счет 40102810045370000016; БИК банка получателя 011117401; код ОКТМО - по территориальности; код дохода 188 116 03126 01 0000 140; назначение платежа - уголовный штраф.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течении 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Председательствующий Е.Н. Наваленова