Решение по делу № 22-6218/2014 от 14.08.2014

судья Шуткина О.А.

дело №22-6218/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 9 сентября 2014 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Родиной Н.П.

при секретаре Микаутадзе М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Лашова А.Л. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 18 июня 2014 года о взыскании в федеральный бюджет процессуальных издержек в сумме 4 508 рублей с

Лашова А.Л., дата рождения, уроженца ****, осужденного приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 21 апреля 2014 года по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5000 рублей.

Изложив существо постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Лашова А.Л., выступление адвоката Явкиной Б.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда от 21 апреля 2014 года Лашов А.Л. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Адвокат Чайкин Н.Л. обратился в суд с заявлением об оплате его труда за 5 дней работы, а именно: 21, 22, 23, 26 и 27 мая 2014 года в сумме по 1127 рублей за каждый день, всего адвокат просил взыскать 5635 рублей.

Суд своим постановлением от 18 июня 2014 года оплатил труд защитника в сумме 4508 рублей - за 4 дня работы из средств федерального бюджета. Этим же постановлением суд взыскал 4508 рублей в федеральный бюджет с осужденного Лашова АЛ.

В апелляционной жалобе осужденный Лашов А.Л. считает постановление несправедливым, нарушающим его конституционное право на бесплатную защиту. Просит постановление отменить, освободить его от уплаты процессуальных издержек, возместить их за счет средств федерального бюджета.

В возражениях помощник прокурора г. Кунгура Печеневская Е.М, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вопросы оплаты труда адвоката по назначению и компенсации связанных с этим судебных издержек урегулированы ч. 5 ст. 50, ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», а также приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05 сентября 2012 г. № 174/122н, с учетом уральского коэффициента 15 %.

В соответствии с указанным Постановлением Правительства размер вознаграждения адвоката, участвовавшего в судебном заседании в качестве защитника по назначению суда, составляет с 1 января 2013 года не менее 550 рублей и не более 1200 рублей за один день.

При определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность уголовного дела.

С учетом сложности дела, его объема, который составляет свыше трёх томов, на основании пп 2 п. 5 вышеуказанного Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05.09.2012 г. № 174/122н суд первой инстанции правильно назначил вознаграждение, подлежащее выплате защитнику, в размере 980 рублей за 1 день работы, а с учетом 15% коэффициента к заработной плате, установленного законодательством Российской Федерации в Пермском крае, 1127 рублей в день.

Материалами дела подтверждается, что адвокат Чайкин Н.Л. по назначению суда участвовал в судебном заседании 21 мая 2014 года при решении судом вопроса об установлении срока ознакомления осужденного Лашова А.Л. с материалами уголовного дела, а также по просьбе осужденного участвовал в ознакомлении Лашова А.Л. с материалами уголовного дела 22, 23 и 26 мая 2014 года. В связи с изложенным суд оплатил его труд за 4 дня работы - в сумме 4508 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно произвёл расчёт размера оплаты труда адвоката, приняв решение об уменьшении заявленной адвокатом суммы, и обоснованно постановил оплатить труд адвоката за счёт средств федерального бюджета в соответствии сост. 131 УПК РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, к которым относится оплата труда адвоката.

Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что по письменному заявлению осужденного Лашова А.Л. от 20 мая 2014 года суд постановлением от 21 мая 2014 года назначил ему защитника для участия в ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании от 21 мая 2014 года при рассмотрении вопроса об установлении срока ознакомления с материалами дела. От услуг адвоката Чайкина Н.Л. Лашов А.Л. не отказывался.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек рассмотрен в судебном заседаний с участием осужденного.

Суд обоснованно постановил взыскать с осуждённого Лашова А.Л. 4508 рублей в доход федерального бюджета, поскольку данных об имущественной несостоятельности Лашова А.Л. суду не представлено.

Оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек суд не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая, что нахождение Лашова А.Л. в местах лишения свободы не исключает возможность оплаты им процессуальных издержек из денежных средств, получаемых им в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы осужденного о нарушении его прав в связи с тем, что суд не предоставил ему возможность ознакомиться с материалами дела. Как видно из документов дела, в период с 19 по 26 мая 2014 года Лашов А.Л. был полностью ознакомлен с материалами уголовного дела в 4-х томах, в том числе ознакомление происходило с участием адвоката Чайкина Н.Л. Остальные материала дела - на 16 страницах в томе № 5, были оглашены осужденному в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек.

Среди этих материалов копия собственноручно составленного осужденным ходатайства о назначении ему защитника для участия в ознакомлении с материалами дела, копии расписок Лашова А.Л. об ознакомлении с материалами дела, то есть документы, известные осужденному, а также заявления адвоката об оплате его труда, постановления судьи о назначении судебного заседания, копии извещений участникам процесса.

Поскольку все эти материалы были оглашены судом в присутствии осужденного, а с остальными томами уголовного дела в количестве четырех Лашов А.Л. был ознакомлен ранее, суд второй инстанции не усматривает нарушения права осужденного на ознакомление с материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осуждённого судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановления отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил :

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 18 июня 2014 года об оплате труда адвоката Чайкина Н.Л. и возложении на Лашова А.Л. обязанности по возмещению процессуальных издержек, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лашова А.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий