Решение по делу № 2-12266/2015 от 14.10.2015

№2-12266/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Рассоловой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оборского В.Б. к Каменскасу А.И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к Каменскасу А.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании своих требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ между Оборским В.Б. и Каменскасом А.И. было достигнуто соглашение, по которому Ответчик предложил Истцу осуществить инвестиции в Инвестиционный проект по строительству, реконструкции и благоустройству существующей Базы отдыха и Производства, принадлежащих Ответчику, а взамен была предложена последующая передача части доли в Уставном капитале новой Организации в размере 40%, которая должна была получить во владение Имущественный комплекс.

Сторонами было достигнуто соглашение о сумме инвестиций в размере 370 000 долларов США. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом было передано по распискам Управляющему Ответчика оговоренные денежные средства на общую сумму 370 000 долларов США.

Денежные средства были израсходованы на следующие нужды:

а)База отдыха: на реконструкцию 15 объектов недвижимости - 5 000 000 рублей; приобретение мебели и инвентаря - 820 000 рублей; на приобретение техники (два моторных катера с моторами) - 980 000 рублей.

Итого по Базе отдыха были израсходовано 6 800 000рублей.

б)Производство:

-3 (три) косилки ..... - 810 000 рублей;

-1 (один) трактор - 550 000 рублей;

-1 (один) автомобиль а/м - 450 000 рублей;

-оборудование для производства самана и навесное оборудование на трактор - 480000 рублей.

Итого на развитие производства было использовано 2 290 000 рублей.

в) Иные расходы, связанные с построением бизнеса, а именно, запуском нового производства, проектированием и строительством Базы отдыха, расширением строительного бизнеса, получением лицензии и сертификатов 1 200 ООО рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, сторонами подписано Трёхстороннее соглашение (о выполнении обязательств) по ранее достигнутому соглашению. Ответчик подтвердил факт инвестирования Истцом денежных средств в размере 370 000 долларов США. Управляющий Ответчика подтвердил факт получения и израсходования указанных денежных средств на развитие и строительства имущественного комплекса. Так же Ответчик и Управляющий Ответчика подтвердили факт того, что Истец свои обязательства выполнил в полной мере, а Ответчик на момент подписания трехстороннего соглашения, взятые на себя обязательства по созданию нового юридического лица, распределения долей и введения в собственность нового юридического лица созданного имущественного комплекса не исполнил.

Истец передал денежные средства около 10 лет назад. За эти денежные средства, Владелец увеличил стоимость своих активов на 10 290 ООО рублей (по курсу ЦБ момент использования - 370 ООО долларов США) при этом Истец не получил обещанное Ответчиком имущество в виде Имущественного комплекса.

Таким образом, истец просит взыскать с Каменскаса А.И. 370 000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; 308 217 долларов США 71 цент, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представитель истца по доверенности Баманян Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по заявленным основаниям.

Ответчик Каменскас А.И. в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснив, что никакие денежные средства от истца не получал, Овчинников И.В. не является его управляющим. Никакое имущество, указанное в соглашении не получал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Овчинников И.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснение представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Оборский В.Б. (инвестор), Каменская А.И. (владелец), Овчинников И.В. (управляющий) заключили трехстороннее соглашение.

В соответствии с п. 2.1 предметом соглашения является закрепление ранее выполненных мероприятий и обязательств по ранее достигнутой договоренности в ДД.ММ.ГГГГ, в исходном состоянии сторон было следующее: управляющий предложил инвестору осуществить инвестиции в инвестиционный проект по строительству, реконструкции и благоустройству существующей базы отдыха и производства, принадлежащих владельцу и управляющему, а взамен была предложена последующая передача части доли в уставном капитале организаций, которые должны были получить во владение имущественный комплекс. Согласно п.2.2 соглашения обязательства сторон, изложенные в п. 2.1 соглашения могут считаться исполненными только после создания организации и выполнения следующих условий:

Инвестор передает денежные средства в размере 370000 у.е. управляющему; управляющий создает организацию, учредителями которой становятся стороны, а владелец вносит имущественный комплекс во владение этой организации; управляющий расходует полученные от инвестора денежные средства в соответствии с договоренностями, изложенными в ст. 2.1 соглашения; владелец после передачи инвестором денежных средств на освоение инвестиционного проекта управляющему, создает на базе существующего имущественного комплекса организацию, вносит весь имущественный комплекс во владение организации и передает инвестору 40%, а управляющему 20% доли в уставном капитале созданной организации (имущественного комплекса).

Статьей 1 соглашения определены термины, употребляемые в соглашении:

база отдыха - совокупность зданий, сооружений, средств производства и земельного участка, принадлежащих владельцу, расположенных по адресу: АДРЕС

стройка - совокупность зданий, сооружений и земельного участка, строительство, расширение и реконструкция которых осуществляется на территории базы отдыха;

производство - совокупность зданий, сооружений, земельного участка и средств производства, принадлежащих управляющему и владельцу, на которых должна быть организована деятельность по заготовке и изготовлению кровельного материала из камыша;

земельные участки - земельные участки, принадлежащие на праве аренды владельцу;

организация - юридическое лицо (новое или на базе существующих), созданное для извлечения прибыли в качестве основной своей цели деятельности из имущественного комплекса; Организация № ООО «наименование2», в которой управляющий являлся единственным участником; организация № - ООО «наименование1», в которой управляющий и владелец являлись соучредителями и владели по 50% доли в уставном капитале;

имущественный комплекс - совокупность стройки, производства земельных участков и организаций;

инвестиционный проект - проект по строительству, реконструкции и благоустройству существующей базы отдыха и производства, принадлежащих владельцу и управляющему.

Согласно ст. 4 соглашения инвестор передал управляющему по распискам деньги в сумме 370000 у.е., а управляющий принял 370000 у.е. Управляющий получив денежные средства, указанные в п. 4 соглашения осуществлял закупку материалов, оборудования, техники, производил расчеты с привлеченными подрядчиками и выполнял в интересах инвестиционного проекта иные хозяйственные расходы. Денежные средства были израсходованы на нужды: база отдыха 6800000,00 руб., производство - 2290000,00 руб.; иные расходы, связанные с построением бизнеса, а именно, запуском нового производства, проектированием и строительством базы отдыха, расширением строительного бизнеса, получением лицензии и сертификатов - 1200000,00 руб. Всего израсходовано 10290000,00 руб.

Истец ссылается, что 10 лет назад он передал денежные средства в размере 10290 000 руб., ответчик увеличил стоимость своих активов на 10 290 ООО рублей (по курсу ЦБ момент использования - 370 ООО долларов США) при этом Истец не получил обещанное Ответчиком имущества в виде Имущественного комплекса.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением ..... городского суда ..... области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Оборского В.Б. к Каменскасу А.О. о взыскании долга в размере 370000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

При разрешении указанного спора, суд пришел к выводу, что из буквального толкования предмета договора следует, что обязанность по созданию организации возложена не только на владельца, но и на управляющего. Передать имущественный комплекс во владение организации до ее создания не возможно. Производство, организация №, организация №, входящие в имущественный комплекс, помимо владельца также принадлежат управляющему.

Денежные средства передавались инвестором управляющему, а не владельцу. И истцу разъяснено, что он вправе обратиться в суд с требованием об обязании выполнить условия соглашения.

Истцом представлены расписки о получении Овчинниковым И.В. денежных средств от Оборского В.Б. в размере 40 000 долларов США на приобретение земельного участка ( от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 120 000 долларов США за базу ( от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 6 000 долларов США( от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 20 000 долларов США ( от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 40 000 долларов США на строительство базы ( от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 44 000 долларов США на закупку оборудования ( от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 110 000 долларов США на приобретение техники и строительства базы ( от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из смысла ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Пунктом 1 ст. 162 ГК РФ предусматривается, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, в подтверждение своих требований о взыскании денежных средств переданных ответчикам по настоящему делу истцом должны были быть представлены письменные доказательства, подтверждающие передачу ответчикам денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Однако, доказательств передачи ответчику от Овчинникова И.В. полученных от истца денежных средств или передачи имущества, приобретенного на указанные денежные средства, не представлено, при этом, ответчик отрицал как факт получения денежных средств от истца и от Овчинникова И.В., так и отрицал получения какого-либо имущества, приобретенного на денежные средства истца.

При изложенных обстоятельствах, отрицание ответчиком факта получения денежных средств, отсутствие отвечающих требованиям процессуального закона письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, на которых он основал заявленные требования.

Таким образом, доказательств в подтверждение того, что у Каменскаса А.И.. существует обязательство по выплате указанных денежных средств истцом не представлено, на изложенного, суд находит требования Оборского В.Б, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Оборского В.Б. к Каменскасу А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения через Одинцовский городской суд.

Судья: Н.В.Лосева