Решение по делу № 33а-1558/2021 от 08.07.2021

Судья Глухова Ю.Р.                 дело № 33а-1558/2021

УИД 12RS0001-01-2021-000866-41

№ 2-561/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 5 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Петровой О.А.,

судей Орловой С.Г. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Медведеве Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска администрации городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл об освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству № <№> от 1 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл обратилась в суд с указанным выше административным иском, в котором просила освободить ее исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл Хидиатуллиной И.С. (далее судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству <№> от 1 февраля 2021 года.

В обоснование указано, что решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31 июля 2020 года на администрацию городского округа «Город Волжск» возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о признании помещений, расположенных по адресу: <адрес>
<адрес>, пригодными (непригодными) для проживания в соответствии с требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№> (далее Положение), с учетом заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» № 948 от 20 июля 2020 года.

4 декабря 2020 года межведомственная комиссия по оценке соответствия жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа «Город Волжск» установленным требованиям, признанию помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее межведомственная комиссия) приняла решения:

о необходимости разработки проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес> целью приведения утраченных в ходе эксплуатации характеристик в соответствие с Положением;

рекомендовать администрации городского округа «Город Волжск» выполнить разработку проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 февраля
2021 года возбуждено исполнительное производство <№>, для администрации городского округа «Город Волжск» установлен пятидневный срок с момента получения указанного постановления для исполнения решения суда.

15 февраля 2021 года по адресу электронной почты Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл административный истец направил информацию о принятом межведомственной комиссией вышеуказанном решении.

Вместе с тем 15 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Административный истец полагает, что есть основания для освобождения его от исполнительского сбора, поскольку вышеуказанные действия свидетельствуют о фактическом исполнении решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа «Город Волжск» Онучина Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные содержанию административного искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Иванов В.А. приводит доводы в поддержку решения суда.

Дело с апелляционной жалобой администрации городского округа «Город Волжск» на основании части 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передано для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, от администрации городского округа «Город Волжск» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства <№>, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица этого органа, если считает, что нарушены его права и свободы или на него возложена какая-либо обязанность.

Как следует из материалов дела, решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 ноября 2020 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года, на межведомственную комиссию при администрации городского округа «Город Волжск» возложена обязанность рассмотреть вопрос о признании помещений, расположенных по адресу: <адрес> пригодными (непригодными) для проживания в соответствии с требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, с учетом заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр»
№ 948 от 20 июля 2020 года, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании исполнительного листа, выданного 31 июля 2020 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по гражданскому делу
<№>, судебным приставом-исполнителем 1 февраля 2021 года в отношении должника - администрации городского округа «Город Волжск» возбуждено исполнительное производство.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства, копия которого получена администрацией городского округа «Город Волжск»
5 февраля 2021 года (л.д. 41), должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения названной копии постановления.

15 февраля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Ссылаясь на принятие мер по исполнению судебного акта, администрация городского округа «Город Волжск» предъявила в суд настоящий административный иск об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Разрешая данные требования, городской суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, проверил доводы сторон и пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.

Порядок взыскания исполнительского сбора, а также уменьшения и освобождения от уплаты исполнительского сбора установлен статьей 112 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с частью 1 которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей.

Положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, то есть, если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года
№ 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Таким образом, для применения такой меры ответственности как взыскание исполнительского сбора должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или недолжной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

При этом единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Согласно пункту 7 статьи 6 КАС РФ состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда является одним из принципов административного судопроизводства, а в силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на должнике лежала обязанность доказать наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, наличие непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения, то есть отсутствие вины в неисполнении решения в установленный срок.

Вместе с тем таких доказательств администрация городского округа «Город Волжск» не представила ни судебному приставу-исполнителю, ни суду, что исключало возможность освобождения ее от уплаты исполнительского сбора.

В пункте 47 Положения, в соответствии с которым на администрацию городского округа «Город Волжск» возложена обязанность рассмотреть вопрос о признании помещений, расположенных по адресу: <адрес> пригодными (непригодными) для проживания, указано, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Принятие межведомственной комиссией администрации городского округа «Город Волжск» решений о необходимости разработки проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>,
<адрес> целью приведения утраченных в ходе эксплуатации характеристик в соответствии с Положением и о рекомендации администрации городского округа «Город Волжск» выполнить разработку проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома, а равно как заключение 11 марта 2021 года с
<...> договора на выполнение комплекса работ по разработке проектно-сметной документации капитального ремонта многоквартирного дома не могут свидетельствовать об исполнении решения суда, так как указанные действия не соответствуют пункту 47 Положения.

При установленных обстоятельствах дела судом правомерно не принята во внимание ссылка должника на то обстоятельство, что им предпринимались меры к исполнению решения суда.

Выводы, изложенные в решении суда, основаны на исследованных материалах дела, надлежащей оценке доказательств, правильно примененных к рассматриваемым правоотношениям нормах материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию административного истца, занятую в суде первой инстанции. Этим доводам судом уже была дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение постановлено судом без нарушений норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Волжск» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий	О.А. Петрова
Судьи	С.Г. Орлова Э.И. Салихова