Решение по делу № 2-2500/2023 от 29.05.2023

УИД 50RS0049-01-2023-002627-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года     г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Геберт Н.В.
при секретаре Евсеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2500/23 по иску АО «Совкомбанк Страхование» к Косценскому Александру Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику Косценскому А.Е. о взыскании с него ущерба в размере 152 800 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 256 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Косценского А.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> гос. регистрационный номер №. Согласно материалам административного дела ответчик Косценский А.Е. нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность Косценского А.Е. была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №. По данному страховому случаю АО «Совкомбанк Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 152 800 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует отметка в материалах дела. Направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

При таких обстоятельствах, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Ответчик Косценский А.Е., в судебное заседание не явился, извещен.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. п. 63, 67, 68 «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая данные обстоятельства, а также мнение представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо – представитель СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, извещен. Направил в адрес суда письменные объяснения по иску, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Косценского А.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> гос. регистрационный номер №

Согласно материалам административного дела ответчик Косценский А.Е. нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность Косценского А.Е. была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО полис серии ХХХ № (л.д.17).

По данному страховому случаю АО «Совкомбанк Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 152 800 руб.

Как было установлено в судебном заседании, между СПАО «Ингосстрах» и АО «Совкомбанк Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей и СПАО «Ингосстрах» заключено Соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО на сумму 152 800 руб.

Рассмотрев представленные АО «Совкомбанк Страхование» документы, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 152 800 руб. с учетом износа запчастей.

Претензий о пересмотре размера выплаченной суммы от истца в адрес СПАО «Ингосстрах» не поступало.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

При этом, суд учитывает требования ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеприведенных норм закона суд считает, что с ответчика Косценского А.Е. в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 152 800 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 256 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, ГК РФ, ст. ст. 98, 167, 233, 56,57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» к Косценскому Александру Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Косценского Александра Евгеньевича в пользу АО «Совкомбанк Страхование» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 152 800 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 256 руб.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.