Решение по делу № 33-3525/2021 от 10.02.2021

Судья Скоринова И.С. УИД 66RS0002-02-2020-002597-72

Дело № 33-3525/2021

(№2-2797/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Волковым К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черанёвой ( / / )11 к ООО «Трансжилсервис» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 03.11.2020.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя ответчика Емалтынова А.Р., судебная коллегия

установила:

Черанёва Д.Ф. обратилась с иском к ответчику о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 148935 руб. 88 коп. за период с 09.04.2020 по 24.09.2020 с расчетом по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование исковых требований указано, что истец с 09.01.2020 работала у ответчика в должности управляющей гостиницы с заработной платой 30 000 руб. в месяц. На основании приказа о прекращении трудового договора №100-к от 08.04.2020 истец уволена с работы по причине истечения срока трудового договора. В день увольнения трудовая книжка истцу не выдана, в связи с чем истец лишена возможности трудиться. Считает, что ответчик нарушил положения ст.ст. 84.1, 65, 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик предоставил отзыв на исковое заявление (л.д.20-24) в котором указал, что бывший директор ответчика является матерью истца по настоящему делу. Считает, что трудовые отношения носили фиктивный характер, при передаче документов о финансово-хозяйственной деятельности организации от старого директора новому, трудовая книжка истца передана не была. Отмечает, что истец отсутствовала на работе с 20.03.2020 по 08.04.2020 (дата увольнения). Заявление о направлении трудовой книжки по почте истцом не подавалось. 22.06.2020 истцу было направлено уведомление о необходимости явиться за получением дубликата трудовой книжки или дать согласие на направление почтой, аналогичные сообщения были направлены в адрес представителя истца. Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2020 в удовлетворении исковых требований Черанёвой Д.Ф.

С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе указала на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применением норм материального права. Полагает, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку применению к возникшим спорным правоотношениям подлежит ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Емалтынова А.Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Черанёва Д.Ф. в судебное заседание не явилась, правом на участие в деле через представителя не воспользовалась. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Соласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Из материалов дела следует, что между сторонами прекращены трудовые отношения с 08.04.2020 на основании приказа №100-к от 08.04.2020 (л.д. 39).

Из акта приема-передачи документов от 29.04.2020 следует, что трудовая книжка истца отсутствует в ООО «Трансжилсервис», доказательства ее передачи предыдущим директором Черанёвой Э.Д. не представлены (л.д. 29-32).

Ответчик не оспаривает, что трудовая книжка истцом не получена, в связи с чем 22.06.2020 в адрес истца направлено уведомление №37-2020/юр от 22.06.2020 о необходимости явиться за дубликатом трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте. Ответа от истца не последовало.

При таких обстоятельствах в силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с 22.06.2020 ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца средней заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки с 09.04.2020 по момент вынесения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе, установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Из определения суда первой инстанции о подготовке дела к судебному разбирательству от 30.09.2020 (л.д. 3-5) усматривается, что бремя доказывания по делу судом первой инстанции сторонам разъяснено, истцу указано на необходимость представления суду доказательств, обосновывающих требования истца.

Истцом как в ходе рассмотрения дела в суде первой, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обращения после увольнения от ответчика 08.04.2020 к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки. Кроме того, из протокола судебного заседания от 03.11.2020 следует, что на просьбу суда предоставить доказательства невозможности трудоустройства истца, последовал категоричный ответ представителя истца, что такие доказательства предоставлены не будут, поскольку отсутствие трудовой книжки однозначно препятствует трудоустройству при любых обстоятельствах (л.д. 75).

В связи с чем, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца средней заработной платы по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отсутствие как таковой трудовой книжки не может служить препятствием при устройстве на работу. Так, согласно, ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

Судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О нарушении права на получение трудовой книжки истец узнала 08.04.2020, в день увольнения. С учетом предмета и оснований исковых требований, такой срок необходимо определять по ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации как трехмесячный, а не годичный (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку он не связан с разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а является индивидуальным трудовым спором о возмещении работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как верно установил суд первой инстанции с иском в суд Черанёва Д.Ф. обратилась 24.09.2020. Следовательно, 3-месячный срок для обращения с иском в суд истек, в том числе, если принять во внимание, что 22.06.2020 работодатель уведомил истца о необходимости явиться за дубликатом трудовой книжки.

Довод апелляционной жалобы истца о применении годичного срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм права.

Поскольку нарушение трудовых прав истца не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

А.Е. Зонова