Решение по делу № 33-76/2021 от 30.11.2020

    Судья Калганова С.В.                                                 Дело № 2-1989/2020

    (первая инстанция)

    № 33-76/2021

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Радовиля В.Л.,

судей                     - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                - Малаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 1 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФКУ «Управление Черноморского флота», Министерству обороны РФ о признании недействительным приказа Командующего Черноморским флотом,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать недействительным приказ командующего Черноморского флота Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в части включении в него <адрес> по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что в 2005 году отцу истца ФИО3 и совместно проживающим с ним членам семьи: супруге ФИО5, сыну ФИО4, дочери ФИО1 была предоставлена данная квартира, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> заключен договор социального найма на вышеуказанную квартиру.

Распоряжением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ <адрес> по адресу: <адрес>, включена в реестр собственности <адрес> и зарегистрировано право собственности на нее за <адрес>.

Между тем, решением Департамента капитального строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в предоставлении государственной услуги - передаче в собственность вышеуказанной квартиры в порядке приватизации в связи с разночтением документов, а именно согласно данным ФГКУ «Крымского ТУИО» спорная квартира согласно приказа командующего ЧФ № относится к специализированому жилому фонду. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 1 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, исковые требования удовлетворить. Апеллянт считает ошибочными выводы суда о возникновении прав истца на квартиру после издания обжалуемого приказа. Полагает, что материалами подордерного дела подтверждается, что ее отцу ФИО3 еще до издания приказа было определено спорное жилое помещение не как военнослужащему, поскольку квартира оформлена как не служебная, что подтверждается ордером, выписками из домовой книги, выдаваемыми ОМИС 1997 Минобороны России. Также обращает внимание на то, что в перечне недвижимого имущества, находящегося в собственности <адрес>, передаваемого в собственность РФ, на основании распоряжения Правительства Севастополя №-РП от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира отсутствует. Полагает, что поскольку изначально данная квартира не относилась к жилому фонду Минобороны России, то она не могла быть включена в число служебных, включена в список служебного жилья ошибочно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель ПИ, третье лицо ФИО3 апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика Минобороны России Галанцев Г.В., представитель третьего лица ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России Алексеенко А.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и неявившиеся лица имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что установление факта нарушения прав лица, является обязательным условием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, что согласуется с общими положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения прав истца ответчиками не установлено, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и совместно проживающим с ним членам семьи: супруге ФИО5, сыну ФИО4, дочери ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выданного 1997 ОМИС Минобороны России была предоставлена трехкомнатная <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> заключен договор социального найма на вышеуказанную квартиру.

Распоряжением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ данная квартира включена в реестр собственности <адрес> и за субъектом РФ городом федерального значения Севастополь зарегистрировано право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Из ответа ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная квартира не относится к специализированному служебному фонду Минобороны России и не является имуществом Минобороны России.

Согласно ответу ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира в федеральную собственность для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации не передавалась. Согласно приказа командующего ЧФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении служебной жилой площади» указанная квартира была включена в специализированный жилой фонд.

Из приказа командующего Черноморского флота Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> по адресу: <адрес>, объявлена служебной.

На основании статьи 2 Соглашения между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ основная база Черноморского флота Российской Федерации находится в <адрес> и в основной базе Черноморского флота Российской Федерации размещаются его штаб и другие органы управления, а также воинские формирования, предприятия, организации и учреждения Черноморского флота Российской Федерации.

Соответственно, командующий Черноморским флотом был единственным органом уполномоченным на управление и распоряжение имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации находящимся на территории Крымского полуострова Украины.

Принимая оспариваемое решение, командующий Черноморским флотом также руководствовался положениями международного соглашения между Кабинетом Министров Украины и Правительством Российской Федерации «О взаимном признании прав и регулировании отношений собственности Черноморского флота Российской Федерации на жилищный фонд и объекты социально-бытового назначения в местах дислокации его военных формирований на территории Украины» от ДД.ММ.ГГГГ в приложении к которому указано, что данная квартира подлежит оформлению в собственность Российской Федерации.

В связи с тем, что командующий Черноморским флотом был единственным уполномоченным органом по управлению жилым фондом Министерства обороны Российской Федерации на территории Украины, принятие решения об объявлении квартиры служебной на рассматриваемый период времени составляло его исключительную компетенцию.

Кроме того, после принятия Республики Крым и г. Севастополя в Российскую Федерацию действие соглашения между Российской Федерацией и Украиной «О статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины» от 28 мая 1997 года прекращено Федеральным законом от 2 апреля 2014 года № 38-ФЗ «О прекращении действия соглашений, касающихся пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины», Управление Черноморского флота, в свою очередь, утратило полномочия по распоряжению жилыми помещениями в местах дислокации его воинских формирований на территории Республики Крым и г. Севастополя.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25 марта 2010 года № 179 «О полномочиях Федеральных органов исполнительной власти по распоряжению жилыми помещениями жилищного фонда Российской Федерации» по вопросам включения жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, закрепленных за федеральными органами исполнительной власти, а также подведомственными им федеральными государственными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями на праве оперативного управления и хозяйственного ведения, в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также исключения жилых помещений из специализированного жилищного фонда решения принимают федеральные органы исполнительной власти.

В соответствии с пп. «м» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 335 «Об утверждении Положения о Департаменте имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» реализация полномочий Министерства обороны по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил, в частности вопрос об определении назначения жилых помещений находится в компетенции Департамента имущественных отношений Минобороны России.

Исходя из вышеизложенного, приказ командующего Черноморским флотом был издан в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, при этом права истца на момент издания приказа не нарушались, поскольку ее право на вышеуказанную квартиру возникло только с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после издания приказа.

В связи с чем, оснований полагать, что данным приказом каким-либо образом были нарушены права истца, у судебной коллегии не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что решение о предоставлении спорной квартиры отцу истца и членам его семьи состоялось еще до объявления квартиры служебной, с указанием на резолюцию адмирала на заявлении (прошении) Севастопольской городской государственной администрации предоставить жилье, являются несостоятельными, поскольку кроме ордера, на основании которого была предоставлена истцу спорная квартира, материалы подордерного дела какого-либо иного решения уполномоченного органа не содержат.

Кроме того, следует учесть, что квартира была предоставлена ФИО3 и членам его семьи, в том числе и истцу, Министерством обороны Российской Федерации в лице 1997 отделения Морской инженерной службы КЧФ, начальник которого был наделен правом на распоряжение имуществом Министерства обороны Российской Федерации, расположенного на территории дислоцирования Черноморского флота Российской Федерации в указанный период. В случае не отнесения спорного жилого помещения к числу служебного жилья, квартира не могла быть передана вышеназванным лицом в пользование каким-либо лицам.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиками права истца никак не нарушены, является обоснованным.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что отказ Департамента капитального строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в передаче в собственность вышеуказанной квартиры в порядке приватизации, не может служить основанием для признания факта нарушения прав истца ответчиками по настоящему делу.

Так, в ходе апелляционного рассмотрения дела представитель Минобороны России подтвердил отсутствие правопритязаний Минобороны России на спорную квартиру, пояснил, что она не является собственностью ЧФ РФ, а является собственностью города Севастополя.

Представитель ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России также подтвердил факт того, что на балансе учреждения спорная квартира не состоит.

При таком положении, при наличии спора в отношении прав истца на указанную квартиру, права ФИО1 могут быть защищены в ином, предусмотренном законом порядке.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены постановленного по настоящему делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 1 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                     В.Л. Радовиль

Судьи                                 А.В. Ваулина

                                    Е.В. Балацкий