Решение по делу № 11-114/2019 от 05.03.2019

Мировой судья В.В.Рохмистрова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года город Челябинск

Центральный районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Л.Н.Главатских

при секретаре Н.В.Кайль

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Краснопеев В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Краснопеев В.А. к ИП Дружинин А.Б., ООО «Бош-сервис» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Краснопеев В.А. обратился в суд с иском к ИП Дружинину А.Б., ООО «Бош-Сервис» о защите прав потребителей

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор для осуществления замены расходных материалов машины ручной электрической шлифовальной угловой УШМ №, стоимостью 300 рублей. После замены расходных материалов, ответчик потребовал оплатить 800 рублей. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки выполненного ремонта, а именно: винты болгарки были отрублены, резьба отсутствовала, в связи с чем винты не удерживают редуктор в корпусе болгарки. Обратившись к ответчику для устранения недостатков выполненных работ-замены корпуса редуктора, в случае отказа просил вернуть денежные средства. После проведенного ремонта истцом вновь были установлены недостатки-вместо винтов в корпусе были закручены саморезы, при использовании появился шум, стала останавливаться, перестала выполнять свои функции. Добровольно требования истца ответчик ИП Дружинин А.Б. не удовлетворил. Просит расторгнуть договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ взыскать уплаченные денежные средства в размере 800 рублей, двукратную стоимость поврежденной болгарки 5820 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф, судебные расходы 12260 рублей.

Истец Краснопеев В.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ИП Дружинин А.Б. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика ООО «Бош-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи, и принять новое решение об удовлетворении требований.. Жалоба мотивирована тем, что при определении мировым судьей экспертной организации Консалтинговое бюро «ЭкСТРа» не зарегистрировано в ЕГРЮЛ, а эксперт Муллахметов Ш.Р. не имеет права выполнять работы, связанные с проведением судебной экспертизы. Кроме того, полагает, что в компетенцию мирового судьи не входят полномочия по выполнению посреднических действий. Полагает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 84 ГПК РФ истцу было отказано присутствовать при проведении экспертизы. В своей жалобе Краснопеев В.А. указывает, что отказ от предоставления болгарки судебному эксперту был вызван недоверием эксперту Муллахметову Ш.Р. Полагает, что ООО «Бош-Сервис» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, ООО «Бош-Сервис» на в одном судебном заседании не присутствовал, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Истец Краснопеев В.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал.

Ответчик ИП Дружинин А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Бош-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав мнение истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд не находит основания для отмены решения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлены требования к ИП Дружинин А.Б., к которому он обратился для проведения ремонтных работ по замене расходных материалов принадлежащей ему машины ручной электрической шлифованной угловой (болгарки). В обоснование заключенного договора истцом представлен чек Авторизованного Сервисного центра ООО «Роберт Бош» от ДД.ММ.ГГГГ., находящийся по адресу <адрес> на сумму 800 рублей, которая включает в себя ремонт МШУ Интерскол стоимостью 300 рублей, замена подшипника флянца редуктора 350 рублей, замена втулки вала 150 рублей. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «Бош-Сервис».

Разрешая довод истца о незаконном привлечении в качестве соответчика ООО «Бош-Сервис» суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется ответ ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Краснопееву В.А., из которого следует, что деятельность в сервисном центре «Бош» по <адрес> осуществляет ООО «Бош-Сервис» ИНН №.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано ООО «Бош-Сервис», ИНН №, согласно сведений об основном виде деятельности указана торговля оптовая электрической и бытовой техникой, в сведениях о дополнительных видах деятельности указан ремонт бытовой техники.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Поскольку организацией, в которую обратился Краснопеев В.А. для ремонта электрической шлифовальной машины является ООО «Бош-Сервис», что подтверждается пояснительной запиской общества (л.д.31 т.1, свидетельством о постановке на налоговый учет, ответом ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ., мировой судья правомерно привлек ООО «Бош-Сервис» к участию в деле в качестве соответчика.

Разрешая довод истца о том, что мировым судьей незаконно назначено проведение судебной экспертизы консалтинговому бюро «ЭкСТРа», эксперт Муллахметов Ш.Р., Шарыгин Т.А., поскольку организация не существует, а эксперт Муллахметов Ш.Р. не имеет права выполнять работы по производству экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что мировым судьей Краснопееву В.А. было предложено предоставить суду вопросы для эксперта, однако своим правом истец не воспользовался.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. производство судебной экспертизы было поручено экспертам ИП Муллахметов Ш.Р. (консалтинговое бюро «ЭкСТРа») Муллахметову Ш.Р. и (или) Шарыгину Т.А. (<адрес>

Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ. значится ИП Муллахметов Ш.Р., статус-действующий индивидуальный предприниматель.

Дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно дипломов о профессиональной переподготовке, Муллахметов Ш.Р. прошел обучение по программе «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности» и «Судебная экспертиза по оценке стоимости машин, оборудования и транспортных средств».

Следовательно, Муллахметов Ш.Р. имеет специальные познания и соответствующую квалификацию для производства судебной экспертизы по поставленным мировым судьей вопросам.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ГПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд.

Следовательно, действия мирового судьи по передаче исследуемого объекта судебному эксперту являются правомерными.

Согласно ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Довод истца о том, что ему было отказано в участии при производстве экспертизы, суд отклоняет, поскольку истцом не представлено доказательств данного факта, а также Краснопееву В.А. судебным экспертом не могло быть отказано, поскольку экспертиза не проводилась ввиду не предоставления истцом объекта экспертизы, о чем свидетельствует отказ эксперта от проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11 т.2).

Довод истца о готовности предоставления инструмента квалифицированному эксперту суд отклоняет, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

При назначении по данному гражданскому делу судебной экспертизы по установлению причины и характера возникновения недостатков в принадлежащей истцу машине ручной электрической шлифовальной угловой №болгарка), а также установлением причинно-следственной связи между выполненными работами и имеющимися недостатками, а также рыночной стоимости, в определении от ДД.ММ.ГГГГ. сторонам разъяснены последствия уклонения от участия в экспертизе.

Так в силу требования части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. судебным экспертом в суд представлен отказ от проведения экспертизы ввиду отказа Краснопеева В.А. от предоставления объекта экспертизы.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу, что истец уклонился от участия в экспертизе. При этом истцом не доказано наличие уважительных причин отказа от экспертного исследования.

Приняв во внимание положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив мотивы, по которым Краснопеев В.А. отказался от проведения экспертизы, мировой судья пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании денежных средств в размере 800 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, признав в силу указанных выше обстоятельств не доказанным истцом факт наличия недостатков произведенного ответчиком ИП Дружининым А.Б. ремонта болгарки, повреждения им болгарки и надлежащем исполнении ИП Дружининым А.Б. своих обязательств перед истцом.

Иск к ответчику ООО «Роберт Бош» также не подлежит удовлетворению, поскольку ремонт болгарки данным ответчиком не производился.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данными выводами мирового судьи, переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь абз. 3 ст. 328 ГПК РФ, ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краснопеев В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Н.Главатских

Копия верна.

Судья Л.Н.Главатских

Секретарь Н.В.Кайль