Решение по делу № 2-471/2019 от 18.12.2018

Дело № 2-471/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года                     город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

с участием: представителя истцов Гончарова Р.И., Гончаровой Ю.Н. – Спичака А.А., действующего на основании доверенности от 12.09.2018 года,

представителя ответчика ООО «Красноярск-Сити» Пахмутовой Д.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2019 года,

при секретаре              Тыченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-471/2019 по исковому заявлению Гончарова Р.И., Гончаровой Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Гончаров Р.И. и Гончарова Ю.Н. обратились в суд с иском к ответчику и просят: взыскать с ООО «Красноярк-Сити» в свою пользу неустойку за период с 12.10.2018 года по 18.12.2018 года в сумме 149313 рублей 85 копеек в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 21000 рублей, а также в равных долях штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от присуждённой суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указывают на то, что 03.12.2015 года между ответчиком ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Агат» заключен договор на долевое участие в строительстве дома <адрес>. Согласно п. 2.1.2 указанного договора застройщик, то есть ООО «Красноярск-Сити», обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30.06.2018 года. Полная стоимость квартиры в размере 4249920 рублей в полном объеме оплачена ООО «Агат». В последующем на основании договора уступки прав требования № от 21.12.2015 года, заключенному между ООО «Агат» и ООО «КЗС-Строй» к последнему перешли права и обязанности участника долевого строительства по первоначальному договору. После этого по договору уступки права требования № от 25.02.2016 года ООО «КЗС-Строй» уступило ФИО1 право требования указанного выше жилого помещения. Последняя 14.02.2018 года заключила с Гончаровым Р.И., Гончаровой Ю.Н. договор уступки прав требования, по которому переуступила истцам право требования жилого помещения. Вместе с тем, ответчик пригласил застройщиков на осмотр объекта только 03.12.2018 года, и в ходе данного осмотра был выявлен ряд существенных недостатков жилого помещения: отсутствие электричества, санфаянса, кафельной плитки в санузлах, розеток, выключателей, в комнате № разбит стеклопакет, не греют батареи, на балконе отсутствует ограждение. 05.12.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, а также выразил намерение принять объект долевого строительства после устранения ответчиком отражённых в акте недостатков. На момент подачи иска в суд объект долевого строительства застройщиком истцам по акту приёма-передачи не передан. По этой причине с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 12.10.2018 года по 18.12.2018 года, исходя из расчёта: 4249920 рублей Х 7,75% / 300 Х 2 Х 68 дней = 149313 рублей 85 копеек. Действиями ответчика нарушены права истцов как потребителя. Компенсацию морального вреда истцы оценивают в 30000 рублей, по 15000 рублей в пользу каждого. Помимо этого, заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя – 21000 рублей в пользу Гончарова Р.И. и штрафа по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от присуждённой суммы в равных долях.

В судебное заседание истцы Гончаров Р.И. и Гончарова Ю.Н. не явились. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением, уведомление о вручении которого содержится в материалах дела. Письменным ходатайством просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истцов Спичак А.А. в судебном заседании подал уточнённое исковое заявление, в котором увеличил период неустойки – с 12.10.2018 года по день вынесения решения – 04.02.2019 года. Исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям с учётом уточнений. Суду пояснил, что истицы заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым ответчик обязался передать им после сдачи дома в эксплуатацию двухкомнатную квартиру в <адрес>. Срок сдачи объекта был определён – не позднее 30.06.2018 года. 03.12.2018 года истцы явились для подписания акта приёма-передачи, но поскольку в квартире были выявлены недостатки, то ответчику было указано на необходимость их устранения. 05.12.2018 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки. До момента подачи иска недостатки устранены не были, квартира передана не была, поскольку проживать в квартире было невозможно. 01.02.2019 года Гончаров Р.И. повторно приходил на подписание акта приёма-передачи квартиры, и был готов принять объект долевого строительства, но из-за неточности формы и содержания акта не смог его подписать, и акт отправлен руководству ответчика на доработку. В указанной связи настаивал на удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Красноярск-Сити» неустойки за 116 дней. Исковые требования о взыскании с ООО «Красноярск-Сити» компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа поддержал в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» Пахмутова Д.В. исковые требования не признала. Выразила согласие на рассмотрение гражданского дела по уточнённым требованиям без отложения судебного заседания. Поддержала представленный в ходе подготовки отзыв на иск. Не оспаривала обстоятельства заключения договора участия в долевом строительстве от 03.12.2015 года, права по которому перешли к истцам в связи с заключением ими договора уступки прав требования. Вместе с тем, дом был введён в эксплуатацию 25.09.2018 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Позднее завершение строительства произошло по вине подрядчика ООО «Агат», которое в настоящее время находится в стадии банкротства. Жилое помещение не передано истцам, однако их приглашали на 03.12.2018 года для подписания акта приёма-передачи, и в тот день Гончаровым ничто не мешало принять объект долевого строительства, а с исковыми требованиями о взыскании стоимости недостатков они могли обратиться в ином деле. Полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно завышен и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, кроме того, неустойку следует исчислять по 03.12.2018 года – ту дату, когда Гончаровы были приглашены для подписания акта приёма-передачи выполненных работ. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, а также снизить размер компенсации морального вреда. Относительно исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и штрафа просила о снижении с учётом требований разумности и справедливости.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца Спичака А.А. и представителя ответчика Пахмутову Д.В., изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 03.12.2015 года между ООО «Красноярск-Сити» (застройщик) и ООО «Агат» (участник долевого строительства) заключен договор на долевое участие в строительстве здания №, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 21.12.2015 года. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке здание <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: квартиру (п. 2.1.5 договора), а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора определена в размере 4249920 рублей (п. 3.1 договора). Согласно п. 2.1.2 данного договора, срок ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года. Застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 30.06.2018 года. В соответствии с п. 2.1.4 договора, застройщик обязан уведомить участника о завершении строительства здания, готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принять объект долевого строительства в течение 14-ти дней до наступления установленного договором срока передачи объекта (л.д. 6-7).

Истцами в полном объёме внесены денежные средства по названному договору, что подтверждено в судебном заседании представителем истца, и ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

На основании договора уступки права требования от 21.12.2015 года №, ООО «Агат» уступило ООО «КЗС-Строй» право требования указанного объекта долевого строительства (л.д.9-10).

ООО «КЗС-Строй» по договору № от 25.02.2016 года уступило право требования объекта долевого строительства ФИО1 (л.д. 12).

Договором уступки права требования от 14.02.2018 года подтверждается, что ФИО1 уступила право требования объекта долевого строительства истцам Гончарову Р.И. и Гончаровой Ю.Н. (л.д. 14-16). Согласно п. 1.3 данного договора, после исполнения настоящего договора новому участнику переходит право требования квартиры, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в соответствии с договором № на долевое участие в <адрес> от 03.12.2015 года, в том числе п. 2.1.2 данного договора о сроках ввода здания в эксплуатацию, а также о сроке передачи объекта долевого строительства – не позднее 30.06.2018 года.

В то же время, в закреплённый договором на долевое участие от 03.12.2015 года срок вплоть до настоящего времени ответчиком не был передан истцам объект долевого строительства. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу <адрес>, выдано ответчику только 25.09.2018 года (л.д. 53-54).

Истцами представлен акт осмотра и приёма квартиры от 03.12.2018 года, в котором отражены недостатки, обнаруженные в жилом помещении (л.д. 32). Оснований не доверять данному акту у суда не имеется, ввиду того, что ответчиком иного документа, в котором был бы зафиксирован факт осмотра жилого помещения 03.12.2018 года с участием истцов – не представлено.

07.09.2018 года истцы обратились в адрес ответчика с претензией, в которой потребовали выплатить им неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства (л.д. 24-25), которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 24.10.2018 года, вступившим в законную силу 03.12.2018 года, с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за период с 01.07.2018 года по 11.10.2018 года в размере по 30000 рублей в пользу каждого истца (л.д. 55-57).

Доводы представителя ответчика сводятся к тому, что застройщик уведомил истцов о завершении строительства и о готовности объекта к передаче письмом от 08.11.2018 года, в котором Гончарову Р.И. и Гончаровой Ю.Н. предлагалось явиться 03.12.2018 года для принятия объекта долевого строительства (л.д. 50). Данные доводы суд не принимает во внимание ввиду того, что в дело предоставлена копия акта осмотра и приема квартиры от 03.12.2018, из которого следует, что на момент осмотра квартиры истец и представитель ответчика установили и зафиксировали наличие определённых недостатков и замечаний. При таких обстоятельствах с учётом характера недостатков жилого помещения суд не находит возможным считать, что ООО «Красноярск-Сити» своевременно и надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, и факт уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта в данном случае отсутствует. Доказательств того, что вышеуказанный акт подписан лицом, не имеющим отношение к ООО «Красноярск-Сити», не представлено.

О проведении судебной экспертизы, в ходе которой с использованием специальных познаний можно было бы разрешить вопрос о том, в пригодном ли для проживания истцов состоянии передавалась спорная квартира 03.12.2018 года, представитель ответчика в судебном заседании ходатайств не заявила.

Таким образом, учитывая, что истцы полностью выполнили свои обязательства по договору долевого участия в строительстве от 03.12.2015 года, а ответчиком строительство жилого дома завершено не в срок, и объект долевого строительства сдан не был, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, которая предусмотрена ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, исходя из следующего расчёта:

3951680 рублей Х 7,75% / 300 Х 2 Х 116 дней (с 12.10.2018 года по 04.02.2019 года) = 236814 рублей 15 копеек.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34).

Поскольку от ответчика поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ, и принимая во внимание, что неустойка в данном размере за указанный промежуток времени явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении неустойки суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным её снизить до 40000 рублей и взыскать по 20000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителей Гончарова Р.И. и Гончаровой Ю.Н. подлежит компенсация морального вреда в размере 6000 рублей, по 3000 рублей в пользу каждого истца. При этом, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя. Заявленный Гончаровыми размер компенсации морального вреда в размере 30000 рублей суд находит завышенным.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленной в материалы дела копией соглашения на оказание юридической помощи от 04.12.2018 года и копией расписки от 04.12.2018 года (л.д. 20-22), а также копией соглашения от 17.12.2018 года и копией расписки от 17.12.2018 года подтверждается, что Гончаров Р.И. уплатил Спичаку А.А. в общей сложности 21000 рублей за анализ документов, составление искового заявления и за участие в суде (л.д. 26-27, 28).

Суд находит обоснованной необходимость Гончарова Р.И. обратиться за квалифицированной юридической помощью к представителю для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчика. Оценив характер заявленных требований, качество составленных представителем документов, суд считает необходимым взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу истца Гончарова Р.И. в качестве возмещения судебных расходов по анализу документов и составлению иска 2000 рублей и 4000 рублей за участие в досудебной подготовке и одном судебном заседании. Заявленную ко взысканию сумму – 21000 рублей – суд находит чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований (40000 рублей + 6000 рублей), полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Красноярск-Сити» в пользу истцов штраф в размере 23000 рублей (46000 рублей / 2).

При этом, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении суммы штрафа, с ответчика ООО «Красноярск-Сити» подлежит взысканию штраф в сумме 15000 рублей, по 7500 рублей в пользу каждого истца.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобождены истцы, в размере 1400 рублей (800 рублей + 3% суммы, превышающей 20000 рублей) – за исковое требование имущественного характера, подлежащего оценке, а также 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда, всего: 1700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гончарова Р.И., Гончаровой Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в пользу Гончарова Р.И. неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в сумме 20000 рублей; компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 6000 рублей, а также взыскать штраф в размере 7500 рублей, а всего взыскать: 36500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в пользу Гончаровой Ю.Н. неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в сумме 20000 рублей; компенсацию морального вреда – 3000 рублей, а также взыскать штраф в размере 7500 рублей, а всего взыскать: 30500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гончарова Р.И., Гончаровой Ю.Н. о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения.

Судья                   Г.С. Гарбуз