Решение по делу № 33-1839/2022 от 20.06.2022

33 –1839/2022 ( 2-508/2022) судья Буторин А.Е.

УИД 62RS0001-01-2021-004425-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Викулиной И.С.,

при секретаре Боченковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Комлева Александра Владимировича на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 16 мая 2022 года о возврате апелляционной жалобы,

установил:

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Комлева Александра Владимировича к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании части страховой премии отказано.

На решение истцом Комлевым А.В. подана апелляционная жалоба.

Определением от 21 апреля 2022 г. апелляционная жалоба Комлева А.В. оставлена без движения, истцу предложено в срок до 12 мая 2022 года привести апелляционную жалобу в соответствие с требованиями ст. 322 ГПК РФ, а именно представить сведения о направлении или вручении третьему лицу ООО «Фольксваген Банк РУС», уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у данных лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Определением Железнодорожного районного суда Рязанской области от 16 мая 2022 года апелляционная жалоба возвращена истцу в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе истец Комлев А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 322, 323 ГПК РФ, исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно материалам дела определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21 апреля 2022 года направлено Комлеву А.В. 22 апреля 2022 года по одному из адресов, указанных им в апелляционной жалобе.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок истцом не выполнены указания судьи, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Однако судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ)... При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 11.1 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений в соответствии с ПОУПС письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен Договором. Срок хранения заказных уведомлений о вручении аналогичен сроку хранения письменной корреспонденции. Почтовые отправления, адресованные до востребования, хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение общеустановленного для данного вида отправлений срока, если более длительный срок хранения не предусмотрен Договором. Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Аналогичные положения содержатся в п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Между тем, при направлении извещения истца об оставлении его апелляционной жалобы без движения судом не соблюден 7-дневный срок, установленный для вручения почтовых отправлений из разряда "Судебное".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ в апелляционных жалобе, представлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для рассмотрения дела сведения.

В качестве адреса для получения почтовой корреспонденции апеллятором, в том числе, указан адрес электронной почты.

Однако судом первой инстанции не предприняты меры для извещения ответчика об оставлении его апелляционной жалобы без движения посредством направления соответствующего определения на электронный адрес, указанный Комлевым А.В. в апелляционной жалобе.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, путем обжалования судебного постановления, что недопустимо.

Таким образом, определение о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 мая 2022 года отменить, гражданское дело с апелляционной жалобой Комлева Александра Владимировича направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья И.С. Викулина