Решение по делу № 22-10721/2015 от 27.11.2015

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2015 года

судья Степанцова Г.А. Дело № 22-10721/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Громовой И.Ю.,

судей Крутько М.Г., Мироновой Ю.А.,

при секретаре Горшковой Е.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

адвоката Калякиной С.С.,

осужденного Кайгородова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кайгородова В.А., адвоката Потаповой В.Е. на приговор Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 28 октября 2015 года, которым

Кайгородов В.А.,

родившийся ( / / )

в ... ...,

ранее судимый:

( / / ) ... районным судом ... по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей, с применением ч.3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой уплаты на двенадцать месяцев с уплатой равными платежами по 6000 рублей в месяц, наказание не отбыто,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на один год, с возложением ряда обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа, назначенное приговором ... районного суда ... от ( / / ), постановлено исполнять самостоятельно.

С Кайгородова В.А. взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 7969 рублей. 50 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крутько М.Г., выступления осужденного Кайгородова В.А., адвоката Калякиной С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Кайгородов В.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Кайгородовым В.А. ( / / ) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кайгородов В.А. просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что данного преступления он не совершал, его вина не доказана, приговор основан на предположениях.

В апелляционной жалобе адвокат Потапова В.Е. просит приговор суда в отношении Кайгородова В.А. отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что виновность Кайгородова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не нашла своего подтверждения, поскольку показания потерпевшего М., свидетелей З., И., П., Л. М., С., а также протокол осмотра видеозаписи камеры наблюдения, протокол осмотра места происшествия и протокол опознания не доказывают причастность Кайгородова В.А. к хищению бензопилы, принадлежащей М. Кроме этого, ссылается на то, что сам Кайгородов В.А. последовательно давал показания о своей невиновности, однако его показания необоснованно отвергнуты судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на отрицание осужденным Кайгородовым В.А. причастности к совершению преступления, выводы суда о его виновности в содеянном нашли своё подтверждение в исследованной совокупности доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего М. следует, что незадолго до кражи из его дома бензопилы марки «Husgvarna» он распивал у себя в доме спиртное совместно с Кайгородовым В.А., который видел, где он хранит ключ от своего дома. ( / / ) он обнаружил пропажу бензопилы, о чем сообщил своей сожительнице С., которая сообщила о случившемся в полицию.

Допрошенная по делу свидетель С. подтвердила показания М.

Свидетель Л. пояснил, что ( / / ) года в вечернее время к нему обратился Кайгородов В.А. и предложил купить бензопилу оранжевого цвета, которую держал в руках.

Свидетель И. показала, что также ( / / ) со своим сожителем З. видела в руках у Кайгородова В.А. бензопилу оранжевого цвета.

Свидетель З. подтвердил показания И. и дополнительно пояснил, что указанная бензопила впоследствии была им замечена во дворе дома возле сарая, где проживет Кайгородов В.А.

Свидетель П. пояснила, что ( / / ) она вместе со своим знакомым Кайгородовым В.А. пришла к частному дому, на территорию которого последний проник через забор. Затем ( / / )1 достал из придворных построек ключ, открыл им дверь дома, где находилась бензопила оранжевого цвета.

Оценивая показания свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о их достоверности, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе протоколом осмотра места происшествия, согласно которому недалеко от дома Кайгородова В.А., в помещении сарая обнаружена похищенная бензопила, а также протоколом предъявления для опознания потерпевшему похищенной бензопилы, заключением судебно-дактилоскопической экспертизы, согласно которой на бензопиле обнаружен след большого пальца правой руки Кайгородова В.А., протоколом осмотра видеозаписи, товароведческой экспертизой.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденного не имеется.

Показания же осужденного, пояснившего о своей непричастности, отвергнуты судом как несостоятельные и признаны как заранее избранная позиция защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, правильно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании проверялись все доводы осужденного и его адвоката, которым суд в приговоре дал мотивированную оценку. Оценка судом доказательств по делу аргументирована, сомнений в её правильности и объективности не возникает.

Доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Квалификация действий Кайгородова В.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, является правильной.

Наказание Кайгородову В.А. определено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности, смягчающего и отягчающего обстоятельств, является справедливым и снижению не подлежит.

При назначении наказания Кайгородову В.А. суд учел в качестве смягчающего обстоятельства общее состояние его здоровья.

Вместе с тем, в действиях осужденного имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом мотивировано.

Все данные о личности осужденного, которые были известны суду, учтены, наказание является справедливым и снижению не подлежит.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 либо ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 28 октября 2015 года в отношении Кайгородова В.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: