Решение по делу № 33-5769/2024 от 06.05.2024

Судья: Балюта И.Г.      № 33-5769/2024

24RS0056-01-2023-005781-58

2.171

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Баркаловой Любови Александровны к ООО «СибСтройАльянс» о взыскании суммы неустойки

по частной жалобе представителя ООО «СибСтройАльянс» - Бегель М.В.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 января 2024 года, которым постановлено:

«Передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара гражданское дело по иску Баркаловой Любови Александровны к ООО «СибСтройАльянс» о взыскании суммы неустойки».

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Баркалова Л.А. обратился в иском к ООО «СибСтройАльянс» о взыскании неустойки по договору строительного подряда.

Требования мотивированы тем, что 15 июня 2020 года между сторонами заключен договор строительного подряда №15-06-20, по условиям которого ООО «СибСтройАльянс», как подрядчик, обязалось выполнить работы по строительству объекта недвижимости – магазина по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером №. По условиям договора, строительство осуществляется в несколько этапов, работы в полном объеме подлежат выполнению не позднее 21 сентября 2020 года, при своевременной поставке материалов заказчиком. Работы по договору были выполнены подрядчиком в сентябре 2021 года и приняты заказчиком по акту 24 сентября 2021 года. Пунктом 6.3 договора строительного подряда предусмотрено, что при просрочке окончания выполнения работ, подрядчик производит оплату пени в размере 1 процента от стоимость работ за каждый день просрочки.

Просит взыскать с ООО «СибСтройАльянс» неустойку по договору строительного подряда от 15 июня 2020 года №15-06-20 в размере 2 000 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «СибСтройАльянс» Бегель М.В. просит определение отменить, передать настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края. Выражая несогласие с выводами суда, указывает на то, что на момент заключения договора строительного подряда Баркалова Л.А. имела статус индивидуального предпринимателя и фактически осуществляла предпринимательскую деятельность по основному виду деятельности – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Договор строительного подряда заключен с юридическим лицом, не имеет цели бытого использования. Спорное нежилое недвижимое имущество предлагается Баркаловой Л.А. в качестве аренды и на продажу, что соответствует основному виду деятельности Баркаловой Л.А. Оформление права собственности на спорное нежилое имущество на истца как на физическое лицо, правового значения не имеет. Так, материально-правовое требование Баркаловой Л.А. обусловлено осуществлением обеими сторонами спора предпринимательской деятельности.

В возражениях на частную жалобу представитель Баркаловой Л.А. – Южаков М.В. просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, предусмотренная статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договорная подсудность - это возможность изменения подсудности конкретного спора тому или иному территориальному суду по соглашению сторон спора.

Правила договорной подсудности предусматривают возможность изменения правил общей территориальной и альтернативной подсудности по соглашению сторон.

При этом, территориальная подсудность определяет конкретный суд одного и того же звена судебной системы, который будет рассматривать дело, а альтернативная подсудность означает право истца подавать заявление не только по месту жительства ответчика, но и в суд по иному месту по его выбору.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, исковое заявление Баркаловой Л.А. поступило в Центральный районный суд г. Красноярска и было принято им к производству по месту нахождения ответчика.

При этом, свои требования Баркалова Л.А. основывает на договоре подряда с ответчиком ООО»СибСтройАльянс» от 15 июня 2020 года, согласно п. 9.2 которого все споры и разногласия сторон по договору рассматриваются в Ленинском районном суде г. Красноярска.

Судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о передаче дела по подсудности, стороной ответчика заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суда Красноярского края, так как истица является индивидуальным предпринимателем.Не оспаривая того факта, что истица является индивидуальным предпринимателем, она и ее представитель ссылались на то, что выстроенное здание не используется, договор заключался Баркаловой Л.А. как физическим лицом, отчетность по строительству сдавалась как физического лица.

Передавая дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска, суд первой инстанции исходил из того, что стороны в договоре определили договорную подсудность, тогда как оснований для передачи дела в Арбитражный суд Красноярского края не имеется, так как иск подан Баркаловой Л.А. как физическим лицом.

Выводы суда соответствующим образом мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы частной жалобы сводятся к необходимости передачи дела по подсудности в арбитражный суд, с чем судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и 4 граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В части 6 этой нормы перечислены дела, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

С учетом изложенного, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

За исключением случаев, указанных в законе, к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры и иные дела, в которых участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели, если спор возник в связи с осуществлением последними предпринимательской деятельности.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Исключения из этого правила могут быть установлены законом.

Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях. При этом нахождение в собственности граждан нежилых помещений законом не запрещено.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что по настоящему делу спор возник из договора о подряда о строительстве здания, который заключен Баркаловой Л.А. как физическим лицом, на что прямо указано в самом договоре.

Предположение стороны ответчика о том, что здание впоследствии может быть использовано в предпринимательской деятельности, также не меняет субъектный состав спора, вытекающего из заключенного сторонами договора подряда.

    При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а частная жалоба подлежит отклонению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    определение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «СибСтройАльянс» - Бегель М.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий: