Решение по делу № 33-5490/2013 от 16.05.2013

Судья Гуляева О.Е.

Дело № 33-5490/2013

24.06.2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Змеевой Ю.А., судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.

при секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Поморцева С.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 марта 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Поморцева С.А. к ОАО «***» о защите права потребителей, взыскании суммы убытков *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами *** руб. *** коп., компенсации морального вреда *** руб. - оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поморцев С.А. обратился в суд с иском к ОАО «***» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. Свои требования мотивировал тем, что уплата им в рамках исполнения заключенного с ответчиком кредитного договора от 31 декабря 2009 года комиссии в размере *** рублей противоречит действующему законодательству, так как действия банка, за которые взимается комиссионное вознаграждение, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В связи с этим на сумму неосновательного обогащения вследствие неосновательного получения от заемщика денежных средств за период с 31 декабря 2009 года по 06 августа 2012 года подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. В последующем истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07 ноября 2012 года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Поморцев С.А., приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, считая неправомерным вывод суда о соответствии действующему законодательству условий кредитного договора, предусматривающих обязательство заемщика по уплате штрафных санкций за пропуск очередного платежа. При этом со ссылкой на постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 года считает, что оспариваемое условие договора предусматривает повторное привлечение к ответственности за нарушение срока исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. При этом истец от получения судебного извещения уклонился, а представитель ответчика просил провести судебное заседание в его отсутствие. С учетом требований статей 115-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 31 декабря 2009 года Поморцев С.А. обратился к ОАО «***» с заявлением о предоставлении кредита в размере *** рублей на срок 36 месяцев под 17 % годовых. В тот же день истцом получена карта и ПИН-код, ему произведено перечисление кредитных денежных средств в размере *** рублей.

Из материалов дела также следует, что 31 декабря 2009 года между Поморцевым С.А. и ОАО НБ "***" путем акцепта Банком оферты клиента заключен смешанный договор № ** от 31 декабря 2009 года об открытии банковского счета, спецкартсчета с выдачей банковской карты и договора кредитования. По условиям договора Банк предоставил Поморцеву С.А. кредит в размере *** руб. на срок 36 месяцев, под 17 % годовых, с условием погашения кредита ежемесячно в размере *** рублей, включающем проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, комиссию за расчетное обслуживание 1,23%. Кроме того, пунктом 2.16 заявления установлена комиссия за зачисление кредитных средств на счет Клиента в размере *** рублей.

Согласно Тарифам ответчика по продукту «Время возможностей», подписанным истцом, в случае пропуска (неоплаты) очередного платежа (платежей), заемщик уплачивает Банку штраф (неустойку) в размере *** рублей за пропуск очередного платежа впервые, *** рублей - второй раз и *** рублей - за третий раз.

Во исполнение обязательств по погашению кредита Поморцевым С.А. производились платежи по кредиту с нарушением сроков, что подтверждено выпиской по расчетному счету, истцом не оспаривается. В связи с этим Банком 30 сентября 2011 года начислен штраф Поморцеву С.А. в размере *** рублей.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 330, 420, 421, 434, 435, 438, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Доводы Поморцева С.А. о несоответствии требованиям закона условий договора о взыскании неустойки в виде штрафа проверялись судом первой инстанции и были правомерно им отклонены, поскольку с условиями договора истец был ознакомлен и принял их, располагая полной информацией о предложенной ему услуге, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 811 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Кодекса проценты, как правильно указал истец в своей апелляционной жалобе, являются неустойкой, т.е. мерой ответственности за нарушение денежного обязательства. Вместе с тем, указанная норма является диспозитивнои, подлежащей применению лишь при отсутствии иного регулирования правоотношений сторон договора займа.

Поскольку стороны договора предусмотрели в качестве ответственности за нарушение срока исполнения обязательства штрафную неустойку, иных мер ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств договор не содержит, оснований полагать, что оспариваемое истцом условие договора влечет повторное привлечение заемщика к гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение, не имеется. Доказательств взыскания с истца ответчиком помимо предусмотренного договором штрафа за нарушение срока платежа еще и предусмотренных пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, истец суду не представил.

Ссылка истца на постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу с участием иных лиц не состоятельна, поскольку не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поморцева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи