Решение по делу № 2-105/2019 от 29.03.2019

                                 Дело № 2-105/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                      Трофимова М.М.,

при секретаре                                  Котовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошубаровой Людмилы Павловны к ООО Управляющая организация «Флагман» о признании договора недействительным, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО Управляющая организация «Флагман», с учетом уточнений просил суд: признать договор управления многоквартирным домом от 30 октября 2017 года, заключённый собственником жилого помещения № и ответчиком недействительным, взыскать с ответчика моральный вред 5000 рублей, судебные расходы. Свои требования мотивировал тем, что в октябре 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор управления домом, расположенным по адресу: Московская обл., г. Пущино, м-он «Д», д. 20А. В декабре 2018 года истец произвел сравнение условий договоров других собственников и установил, что условия договора 2017 года отличаются от условий ранее заключённых договоров, т.е. ответчик заключал в иные периоды с собственниками разные договоры управления на разных условиях, что противоречит требованиям ч.4 ст.162 ЖК РФ, при этом пункт 1.1 договора указывает на то, что договор от 2017 года заключен на основании решения ОСС, указанного в протоколе № 1 от 19 августа 2016 года и содержит п. 9.1 который противоречит Протоколу №1 ОСС от 19/08/2016. Ответчик нарушил требования ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ, в соответствии с которой, решение № 4 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 20А от 19 августа 2016 года, "сохранить условия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом", породило правовые последствия для ответчика, заключать с собственниками договоры, в которых содержатся условия, точно такие, как в договорах заключенных с другими собственниками до 19 августа 2016 года и непосредственно с договором истца от 2013 года. Так же указал, что сделка недействительна, поскольку она заключена под влиянием существенного заблуждения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, письменных пояснения, и настаивала на его удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании уточненный иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, в письменных пояснениях, ранее данных пояснениях. В обосновании своих исковых требований указал, что ответчик нарушил требования ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ, в соответствии с которой решение № 4 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 20А от 19 августа 2016 года о сохранении условий ранее заключенного договора управления многоквартирным домом, обязательно для ответчика, в связи с чем он обязан заключать с собственниками договоры, в которых содержатся условия, точно такие, как в договорах, заключенных с другими собственниками до 19 августа 2016 года. Указал, что в соответствии с пунктом 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.. Полагал, что документ, подписанный истцом в 2017 году недействителен, поскольку, указывая на ничтожные решения общего собрания собственников в многоквартирном доме расположенным по адресу: Московская обл., г. Пущино, м-он «Д», д. 20А., ответчик допустил очевидную оговорку в п. 1.1 документа и ввёл истца в существенное заблуждение. Ответчик подменил представление истца о договоре управления, заключаемого с каждым собственником, без существования договора управления многоквартирным домом подписанного сторонами договора, тем самым ввёл собственницу в заблуждение. Принимая очевидную оговорку в п. 1.1 документа за допустимое в её понимании основание, истец подписала договор, повлекший для неё неблагоприятные последствия. Полагал, что незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнениях к письменным возражениям, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснили, что доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля истца на заключение договора управления отсутствовала, истец при заключении договора была умышленно введена в заблуждение ответчиком ООО «УО Флагман» с целью заключения договора или предмет договора управления и иные его условия не совпадал с представлением о нём у истца, истцом не представлено. Сведений о заблуждении истца относительно природы сделки либо таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности использования предмета сделки по назначению, в иске истца не содержится. Истец, заключая с ответчиком договор, понимала условия договора, проявила свое волеизъявление, подписав данный договор, в дальнейшем оплачивая услуги на протяжении длительного времени, в том числе, за содержание и ремонт общего имущества. Просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что истец является собственником квартиры № дома 20А м-на «Д» г. Пущино. Между Кошубаровой Л.П. и ООО Управляющая организация «Флагман» 04 марта 2013 года был заключен договор управления многоквартирным домом, где определены права и обязанности сторон, перечень работ и услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме 20 А. В дальнейшем между истцом и ответчиком 30 октября 2017 заключен новый договор управления многоквартирным домом, где определены права и обязанности сторон, перечень работ и услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме 20 А, размер платы за жилое помещение в расчете на 1 кв.м.. Согласно п. 4.5 договора плата за жилое помещение устанавливается в следующих размерах: плата за содержание жилого помещения, в том числе: вывоз и утилизация ТБО, лифты, АНПЗ - 27,12 руб., плата за холодное, горячее водоснабжение, электроснабжение, а также отведение сточных вод - по факту потребления, плата за домофон/видеодомофон - 30 руб. и 70 руб. соответственно, предоставление платежных документов по оплате взноса на капитальный ремонт - 0,62 руб..

Согласно справке ООО Управляющая организация «Флагман» плата за содержание жилого помещения за период с 01.05.2012 по 01.07.2016 по многоквартирному дому №20а м-на «Д» для всех жильцов дома: с 1 мая 2012 года составляла - 23,99 руб. за кв.м., в том числе: содержание и текущий ремонт общего имущества – 19,5 руб./кв.м., обслуживание лифтов - 3,55 руб./кв.м., обслуживание систем АНПЗ М011 – 0,94 руб., вывоз и захоронение ТБО - 45,71 руб. с 1 чел. в месяц, с 1 февраля 2013 года плата за содержание жилого помещения была увеличена на 4% (23,99+4%) и составила - 24,95 руб. за кв.м., в том числе: содержание и текущий ремонт общего имущества - 20,46 руб./кв.м., обслуживание лифтов – 3,55 руб./кв.м.: обслуживание систем АППЗ МОП - 0,94руб./кв.м.. С 1 мая 2013 года плата за содержание жилого помещения была увеличена на 4% (24,95 + 4%), и составила - 25,95 руб. за кв.м., в том числе: содержание и текущий ремонт общего имущества - 21,46 руб./кв.м., обслуживание лифтов - 3,55 руб./кв.м., обслуживание систем АППЗ МОП - 0,94руб./кв.м.. С 1 августа 2015 года плата за содержание жилого помещения была увеличена на 4%, однако индексировалась только составляющая платы на содержание и текущий ремонт (21,46+4%) и составила - 26,81 руб. за кв.м., в том числе: содержание и текущий ремонт общего имущества - 22,32 руб./кв.м., обслуживание лифтов – 3,55 руб./кв.м., обслуживание систем АППЗ МОП - 0,94руб./кв.м.. Размер платы за содержание жилого помещения с 1 января 2016 года составил - 26,08 руб./кв.м., в том числе за содержание и текущий ремонт общего имущества - 21,59 руб./кв.м., обслуживание лифтов 3,55 руб./кв.м., обслуживание систем АППЗ МОП - 0,94руб./кв.м.. С 1 июля 2016 года плата за содержание жилого помещения была увеличена на 4% (26,08+4%) и составила - 27,12 руб. за кв.м., и в дальнейшем не повышалась.

В августе 2016 года собственники помещений в многоквартирном доме №20А м-на «Д» г. Пущино на общем собрании приняли решение о выборе управляющей организации, что отражено в протоколе общего собрания №1 от 19.08.2016 из которого также следует, что собственниками принято решение о сохранении условий ранее заключенного договора управления.

Согласно бюллетеню голосования, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 20 А, мкр. «Д» от 04.08.2016, из которого следует, что Кошубарова Л.П. принимала участие в голосовании, в том числе и по вопросу повестки № 4 о сохранении условий ранее заключенных договоров.

Согласно протоколу № 1А, внеочередного общего собрания собственников в помещении многоквартирного дома № 20а, мкр. «Д» от 04 апреля 2019 года, была утверждена новая редакция договора управления многоквартирным домом с 01 апреля 2019 года.

В соответствии со ст.ст. 153, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 154, 156, 157 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, как сторона по договору управления многоквартирным домом, обязана в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 ст. 162 ЖК РФ установлены требования к содержанию договора управления многоквартирным домом.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. (подпункт 1 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Статья 178 ГК РФ, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 751-О и от 28 марта 2017 года N 606-О).

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В просительной части уточненного искового заявления истец просит признать договор управления многоквартирным домом от 30 декабря 2018 года недействительным, однако исходя из содержания самого искового заявления и пояснений данных истцом и ее представителем в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что истцом оспаривается договор управления многоквартирным домом от 30 октября 2017 года, а указанная дата - 30 декабря 2017 года, является опиской.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора управления многоквартирным домом от 01 марта 2018 года недействительным, заключённого между Кошубаровой Л.П и ООО Управляющая организация «Флагман», суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ в подтверждение обоснованности исковых требований. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Кошубарова Л.П фактически приняла условия оспариваемого договора, производила по нему оплату, совершая конклюдентные действия, свидетельствующие о том, что между сторонами достигнуто соглашение по условиям договора, относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что Кошубарова Л.П заключила договор под влиянием заблуждения, не представлено, правовые основания, предусмотренные действующим законодательством для признания оспариваемого договора недействительным по ст. 178 ГК РФ не имеется. Более того, не представлено доказательств, наличия очевидной описки, или опечатки в п. 1.1 спорного договора, которая могла бы привести к существенному заблуждению истца в отношении заключаемого договора.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключённого 30 октября 2017 года между Кошубаровой Л.П. и ООО Управляющая организация «Флагман», суд исходит из пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд с иском об оспаривании сделки, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку истец подписала договор, с которым имела возможность ознакомиться, как до подписания так и после. Доказательств того, что ей не было известно об условиях подписываемого договора или доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено. При таких обстоятельствах истец знала или должна была узнать о нарушении своих прав в 2017 году.

Поскольку суд отказывает истцу Кошубаровой Л.П. в удовлетворении исковых требований к ООО Управляющая организация «Флагман» о признании п. 4.4 договора управления многоквартирным домом, заключённого между Кошубаровой Л.П. и ООО Управляющая организация «Флагман»    недействительным, производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 153-157, 162 ЖК РФ, ст.ст. 178, 179, 181, 196, 200 ГК РФ и в соответствии со ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кошубаровой Людмилы Павловны к ООО Управляющая организация «Флагман» о признании договора управления многоквартирным домом от 30 октября 2017 года, заключённого между Кошубаровой Людмилой Павловной и ООО Управляющая организация «Флагман» недействительным, взыскании с ООО Управляющая организация компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Мособлсуд через Пущинский городской суд Московской области.

Председательствующий судья:                     Трофимов М.М.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Председательствующий судья:                      Трофимов М.М.

...