Решение по делу № 33-3742/2021 от 22.03.2021

УИД № 54RS0007-01-2019-003780-84

Судья Васильева Н.В.           № 2-107/2020

Докладчик Рукавишников Е.А. № 33-3742/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Рукавишников Е.А., при секретаре Косаревой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Недоросткова В.И. – Папилина А.В. на определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 29.12.2020,

установил:

Полянский И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 104 000 руб. (из них 77 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 7000 руб. - расходы по оплате услуг при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, 20000 руб. - расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции).

Определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 29.12.2020 заявление Полянского Ивана Анатольевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы в пользу Полянского Ивана Анатольевича с Папилина Андрея Викторовича расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Взысканы в пользу Полянского Ивана Анатольевича с Недоросткова Владимира Ивановича расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В частной жалобе представителя Недоросткова В.И. - Папилина А.В. содержится просьба об изменении определения суда, взыскании судебных расходов в сумме не более 5 000 руб. с ответчика ТСН «Строитель», либо по 5 000 руб. с каждого из ответчиков.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что Папилин А.В., Недоростков В.И. являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку они не являлись непосредственными инициаторами проведения собрания; собрание было назначено по решению органа управления товариществом – правления товарищества. Надлежащим ответчиком по делу является ТСН «Строитель», поскольку собрание было назначено его органом управления – правлением товарищества. Ответчики Недоростков В.И. и Папилин А.В. производили лишь подсчет голосов членов товарищества в заочной форме, согласно полученным бюллетеням голосования, исполняя при этом решение правления. При распределении судебных расходов, суд необоснованно исключил из числа лиц, с которых подлежат взысканию судебные расходы – ТСН «Строитель».

В жалобе также отражены доводы о несоразмерности присужденных в пользу истца судебных расходов объему и качеству оказанных юридических услуг. Выражает сомнения в подлинности и достоверности представленных в обоснование заявление доказательств, подтверждающих несение судебных расходов на представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя установлены в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 и п. 13 Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.91.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Полянский И.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к Недоросткову В.И., Папилину А.В., ТСН «Строитель» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН «Строитель».

По указанному делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца принимал участие в 6 судебных заседаниях, что следует из протоколов судебных заседании. Также материалами дела подтверждается, что представителем истца составлялись процессуальные документы.

ДД.ММ.ГГГГ дело по указанному заявлению было рассмотрено, судом принято решение, согласно которого исковые требования Полянского И.А. были удовлетворены в полном объеме.

Решение очно-заочного отчетно-выборного очередного общего собрания членов ТСН «Строитель», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным.

С указанным решением не согласился ответчик Недоростков В.И. и Папилин А.В., и каждым из них была подана апелляционная жалоба. Однако, апелляционная жалоба Папилина А.В. была возвращена.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции рассматривалось гражданское дело № 2-107/2020 по апелляционной жалобе Недоросткова В.И.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15.09.2020 решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20.04.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, указанное решение вступило в законную силу 15.09.2020.

Из материалов дела также следует, что представитель истца принимал участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобе.

Из представленных суду документов (квитанций) усматривается, что Полянский И.А. оплатил представителю денежные средства в размере 104 000 руб. за представление интересов в суде по гражданскому делу № 2-107/2020, из них 77 000 руб. за участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 20 000 руб. - за услуги представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 7 000 руб. за услуги представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая изложенное и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и исходя из объема предоставленной юридической помощи представителем, количества судебных заседаниях, в которых принимал участие представитель, степень участия представителя, длительности этих судебных заседаний, категории и сложности спора, количества и объема составленных документов, результата рассмотрения, а также принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что в данном случае разумным пределом расходов на услуги представителя будет сумма 65 000 руб., которая складывается следующим образом: 15 000 руб. за участие в суде второй инстанции, 50 000 руб. за суд первой инстанции и рассмотрение заявления о взыскании расходов.

При этом, указанные расходы были взысканы следующим образом: 50 000 руб. в равных долях с двух ответчиков (Папилина А.В. и Недоросткова В.И.), то есть по 25 000 руб. с каждого. С Недоросткова В.И. также взысканы расходы за апелляцию в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части определения круга лиц, которые обязаны возместить истцу понесенные расходы, и принципом их распределения.

В силу приведенных норм, истец, как выигравшая сторона по делу, вправе требовать возмещения понесенных расходов с ответчиков, как проигравшей стороны.

При этом, как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как правильно установил суд, права истца были нарушены действиями Папилина А.В. и Недоросткова В.И., со стороны ТСН «Строитель» права истца не нарушались, в связи с чем не подлежат возмещению за его счет.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обязанность по возмещению расходов истца, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы возникла лишь у ее подателя, то есть у Недоросткова В.И.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы частной жалобы о чрезмерности размера взысканных сумм.

Судом первой инстанции при определении разумного предела взысканных расходов не было учтено, что рассмотренное дело не представляло большой сложности, длительность судебных заседаний небольшая (ДД.ММ.ГГГГ – 20 мин, ДД.ММ.ГГГГ – 30 мин, ДД.ММ.ГГГГ – 1 час 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ – 2 часа, ДД.ММ.ГГГГ – 1 час 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ – 1 час 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ – 19 мин.), судебные заседания откладывались, в том числе по ходатайству представителя истца для представления дополнительного доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение принято при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Полянского И.А. судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции учитывает объем проделанной представителем работы, затраты времени, фактическую и юридическую сложность дела, продолжительность и количество судебных заседаний, считает разумным пределом сумму 35 000 руб. за суд первой инстанции, 10 000 руб. за суд второй инстанции и 5 000 руб. за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов.

Указанный размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с чем, с Папилина А.В. подлежит взысканию сумма в размере 20 000 руб. ((35 000 руб. + 5000 руб.)/2), с Недоросткова В.И. – 30 000 руб. ((35 000 руб. + 5000 руб.)/2+10000 руб.)

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 29.12.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Полянского Ивана Анатольевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Папилина Андрея Викторовича в пользу Полянского Ивана Анатольевича расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с Недоросткова Владимира Ивановича в пользу Полянского Ивана Анатольевича расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Частную жалобу представителя ответчика Недоросткова В.И. – Папилина А.В. удовлетворить частично.

Судья

Новосибирского областного суда             Е.А. Рукавишников