Решение по делу № 2-4111/2015 от 29.06.2015

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

23 июля 2015 года                                  г. Красноярск

Дело №2 – 4111/2015

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Манзыревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Киселевой Татьяны Ивановны об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Анашкина Виктора Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Т.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Анашкина В.М., ссылаясь на следующие обстоятельства. 22.08.2014 года в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с должника ООО «Славянская проектно-строительная компания» в пользу взыскателя Киселевой Т.И. денежной суммы в общем размере №; кроме того, возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с должника ООО «Славянская проектно-строительная компания» в пользу взыскателя Киселевой Т.И. денежной суммы в общем размере №. Начиная с 22.08.2014 года и до настоящего времени судебным приставом-исполнителем Анашкиным В.М. не предпринимаются надлежащие меры для принудительного исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем, взыскание денежных сумм в пользу взыскателя не произведено. Такое бездействие судебного пристава-исполнителя заявитель полагает незаконным, нарушающим ее права на своевременное исполнение решения суда. Учитывая изложенное, Киселева Т.И. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Анашкина В.М. по исполнительным производствам №№ и №№ о взыскании в ее пользу с должника ООО «Славянская проектно-строительная компания» денежных сумм, а также просит обязать судебного пристава-исполнителя в полном объеме устранить нарушения ее прав взыскателя.

В зал суда заявитель Киселева Т.И. не явилась, направив своего полномочного представителя Королева С.А. (доверенность в деле), который доводы жалобы поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г Красноярска Анашкин В.М. в зале суда с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на то, что никакого незаконного бездействия в рамках исполнительных производств №№ и №№ им не допускалось, после возбуждения исполнительных производств он осуществлял меры по розыску имущества должника, а также местонахождению самого должника, им направлялись запросы во все регистрирующие органы и банковские учреждения, в конечном итоге было установлено, что деятельность должника ООО «Славянская проектно-строительная компания» прекращена, сведения о нем исключены из ЕГРЮЛ, в связи с чем, исполнительные производства прекращены 25.06.2015г. (л.д.83-85).

Представитель заинтересованного лица – Управления ФССП России по Красноярскому краю, представитель заинтересованного лицо – должника ООО «Славянская проектно-строительная компания» в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Заслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания статей 254-255 ГПК РФ следует, что для признания решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (судебного пристава-исполнителя) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (судебного пристава-исполнителя) нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходима совокупность двух условий: нарушение им закона или иного нормативного правового акта, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с абз. 2 ст.1 которого на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.2 ст.68 указанного Закона, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ст.64 закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст.69 названного Закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Славянская проектно-строительная компания» в пользу Киселевой Т.И. взысканы денежные средства в размере №, расходы по оплате экспертизы за установление рыночной стоимости объекта в размере №, расходы по оплате независимой экспертизы в размере №, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере №, за оформление доверенности на представителя №.

Кроме того, этим же решение с ООО «Славянская проектно-строительная компания» в пользу Киселевой Т.И. взыскана компенсация морального вреда в размере №.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Киселевой Т.И. были выданы исполнительные листы на взыскание вышеуказанных сумм.

В августе 2014 года исполнительные листы были предъявлены взыскателем к исполнению в Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Анашкин В.М. возбудил исполнительные производства №№ и №№, о чем вынес соответствующие постановления, должнику ООО «Славянская проектно-строительная компания» был предоставлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения решения суда. Копии указанных постановлений направлены должнику посредством почтовой связи заказными письмами, однако возвращены в связи с истечением срока хранения.

В целях своевременного исполнения требований исполнительных документов о взыскании с должника ООО «Славянская проектно-строительная компания» в пользу взыскателя Киселевой Т.И. денежных средств в сумме №, а также №, судебным приставом-исполнителем Анашкиным В.М. в период с сентября 2014 года до марта 2015 года были совершены следующие исполнительные действия:

- для выявления финансового и имущественного положения должника направлены многочисленные запросы в различные регистрирующие органы (Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии; МРЭО ГИБДД; налоговые органы; ГИМС; Инспекцию Ростехнадзора; финансово-кредитные учреждения и т.д.);

- получены ответы из Управления Росреестра, МРЭО ГИБДД, ГИМС, Испекции Ростехнадзора об отсутствии у ответчика в собственности какого-либо имущетсва;

- получены ответы из 16 банков и иных финансово-кредитных учреждений об отсутствии у должника средств на расчетных и иных счетах;

- после получения из ИФНС сведений о расчетном счете должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «Межтопэнергобанк», направлены копии указанных постановлений в банки, обслуживающие счета должника;

- с целью установления местонахождения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по выявленному юридическому адресу ООО «Славянская проектно-строительная компания» (<адрес>), а также по домашнему адресу директора должника Эпп В.В. (<адрес> – 75). Проверками установлено, что должник не располагается по указанным адресам, его местонахождение неизвестно, о чем составлены соответствующие акты.

Кроме того, в ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Анашкиным В.М. было установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о ООО «Славянская проектно-строительная компания» исключены из государственного реестра с 25.05.2015г., деятельность указанного юридического лица прекращена по основаниям, предусмотренным ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ.

При таких обстоятельствах им правомерно вынесены постановления от 25.06.2015 года о прекращении исполнительных производств №44321/14/24008-ИП №44321/14/24008-ИП, поскольку в силу пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что все вышеуказанные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, соответствуют требованиям Федерального закона "О судебных приставах" и Федерального закона "Об исполнительном производстве"; нарушение судебным приставом-исполнителем сроков, установленных для совершения исполнительных действий, по существу не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя, поскольку фактически комплекс всех необходимых и возможных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем производится надлежащим образом, какого-либо незаконного бездействия не установлено.

В соответствии со ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Фактов нарушения закона, или каких либо прав и свобод заявителя оспоренными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Анашкина В.М. в ходе рассмотрения дела установлено не было, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы Киселевой Т.И. не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199, 256-258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Киселевой Татьяны Ивановны об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Анашкина Виктора Михайловича, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Судья                                         И.Г. Медведев