Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-150/2017 от 02.10.2017

                                        К делу 1-150/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 г.                                с.Аскарово РБ

    Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Абзелиловского района РБ Яхина Н.И., потерпевшего Мухомедьярова М.А.,

подсудимой Мансуровой Г.Г., ее защитника адвоката Мусина Д.М.

при секретаре Рахметове И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мансуровой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес> РБ, проживающей и зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, гражданки России, со среднем специальным образованием, вдовы, детей на иждивении не имеющей, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з», ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мансурова Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут в д.<адрес> РБ после совместного распития спиртных напитков в <адрес>, в ходе ссоры, из-за внезапно возникших неприязненных отношений, вследствие противоправных действий Мухамедьярова ФИО16, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, взяв со стола нож хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, находясь перед Мухомедьяровым М.А. нанесла им три удара в область живота последнего, чем причинила ему, согласно заключений экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: проникающее ранение передней брюшной стенки с повреждением толстой кишки, гемоперитонеум, которые являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Мансурова Г.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з», ч.2, ст. 111 УК РФ не признала, нанесение ударов ножом потерпевшему в целях обороны не отрицала. От дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на не признание подсудимой Мансуровой Г.Г. своей вины в предъявленном обвинении, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимой Мансуровой Г.Г. на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых она познакомилась с Мухомедьяровым М.А. ДД.ММ.ГГГГ, стала с ним жить. На его предложение уехала с ним на заработки в <адрес>, где она работала дояркой, а он механизатором. Затем отношения между ними испортились и Мухомедьяров М.А. стал систематически избивать ее, из-за чего она была вынуждена сбежать от него с данного места работы. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес>, в д. Таштимерово к зятю Свидетель №1, он проживает в <адрес> приехал ФИО5. В ночь с 16 на 17 они переночевали у ФИО14. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ дома ФИО5 и ФИО6 употребляли водку, она пила пиво. Около 23 часов 00 минут между ней и ФИО5 произошла ссора, из-за которой ФИО5 обиделся на нее и вышел из дома. Она закрыла за ним ворота и дверь. Далее она легла спать на один диван, а ФИО6 на другой. Около 01 часа 00 минут она проснулась и услышала, что кто-то стучится в дверь. Оказалось, что это ФИО5. Но дверь она ему не открыла, сказав чтобы он сначала протрезвел. Затем она услышала, что разбилось стекло возле входной двери. Затем ФИО5 прошел в дом и включил свет. Она встала. ФИО6 продолжать лежать на диване. ФИО5 сходу подошел к ней и нанес один удар рукой в область левого уха, из-за ревности к ФИО6. При этом он спросил: почему она не открывает, на что она ответила ему, потому что он пьяный. ФИО6 встал с кровати и спросил зачем он ее бьет. Затем ФИО5 ударил ФИО6 по лицу, обхватил рукой ФИО6 за шею и стал душить. Она стала кричать и их разнимать. В это время ФИО5 нанес ей удар кулаком с правой стороны в область живота. Она сильно испугалась, не знала что делать, схватила со стола кухонный нож и нанесла удары в область живота ФИО5, чтобы его припугнуть и защитить себя. У нее не было другого выхода, поскольку дом состоит из одной комнаты, а выход перегородил ФИО5. От полученных ножевых ранений ФИО5 лег на диван, его одежда была в крови. Она вызвала «Скорую помощь», вместе с зятем оказали Потерпевший №1 необходимую помощь. Она ударила ФИО5 ножом, так как боялась его дальнейших действий, умысла причинять ему тяжкий вред здоровью у нее не было. Таким образом, она хотела его припугнуть и основная цель защитить себя. Слов угроз они друг другу не высказывали. Нож, которым она ударила ФИО5, был небольшой, кухонный с деревянной рукояткой коричневого цвета. Ранее она не обращалась в полицию по поводу избиений, поскольку прощала Мухамедьярова (л.д. 68-71, 123-127).

Показаниями потерпевшего Мухомедьярова М.А., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к Мигманому, за день до этого к ФИО14 приехала его сожительница ФИО2. ФИО14 их пустил временно пожить. Вечером они у ФИО14 распивали пиво, водку. Затем он пошел в магазин чтобы еще купить спиртное, которое выпил у речки. Далее вернулся к дому ФИО14, ворота были закрыты. Он перелез через палисадник, открыл ворота и зашел во двор. Двери дома были закрыты. Он стал стучать, просил открыть дверь, но ФИО2 не открывала, гнала его, говоря чтобы он шел туда, где пил и обратно зашла в дом. Тогда он разбил окошко, открыл дверь и зашел в дом. ФИО2 лежала на одном диване, ФИО6 на другом. Он-Потерпевший №1 начал скандалить, почему не открывает дверь, началась словесная ссора. Затем он ударил ФИО2 ладошкой в ухо, отчего она присела на диван. Дальше скандалили, проснулся дядя ФИО6, стал ругать его. Он схватил ФИО6 за шею, повалил на диван, чтобы он не вставал. ФИО6 он не душил. ФИО2 начала кричать, чтобы не трогал ФИО6. Подошла к нему, после чего он отпустил ФИО6 повернулся к Галие и ударил ее в область головы ладошкой, она присела. Далее он-Потерпевший №1 развернулся в сторону ФИО6, затем после криков ФИО2 стал продолжать с ней ругаться и в это время она его три раза ударила ножом. Ранее он ФИО2 не бил. Их ссоры были из-за его ревности частотой 2 или 3 раза в месяц. Просит не наказывать подсудимую, так он спровоцировал ее, они живут вместе.

Показаниями потерпевшего Мухомедьярова М.А. на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с сожительницей Мансуровой ФИО17 работал в <адрес>, у фермера. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поехала в д. <адрес> РБ к зятю Свидетель №1, он уехал в тот же день около 12:00 часов. Он встретился с ней в у ФИО6, они переночевали у него. ДД.ММ.ГГГГ после 20:00 часов они с ФИО6 распили водку, а ФИО2 пила пиво. У него с ФИО2 произошел словесный конфликт, из-за того, что ей часто звонят на телефон, и она при нем никогда не разговаривает. По данному поводу он начал испытывать чувство ревности. Около 23:00 часов он вышел из дома и направился в магазин, так как хотел купить еще водки, которую распил недалеко от дома ФИО6. Около 01:00 часа ДД.ММ.ГГГГ он пришел обратно к дому ФИО6. Дверь была закрыта. В ответ на стук в дверь ФИО2 сказала ему пойти протрезветь, и зная, что он хочет войти в дом, дверь не открывала. С целью войти в дом он разбил кулаком стекло, далее он дотянулся до щеколды, открыл дверь рукой изнутри и прошел в дом. Находясь в доме, он включил свет, время было 01:20 часов. В этот момент с дивана встала ФИО2, ФИО6 продолжал лежать на диване. Он был очень зол от ревности и из-за того, что ФИО2 не впустила его в дом, он сразу подошел к Галие и со словами, почему она не открывала дверь, нанес один удар левой рукой по голове сбоку, в область левого уха. ФИО6 в это время лежал на диване, затем он встал и заступаясь за ФИО2 спросил, почему он бьет ФИО2. Он ничего не ответил, и ударил его по лицу обошел сзади и начать душить его левой рукой, чтобы он не вмешивался в их конфликт, при этом каких-либо слов угроз в адрес ФИО6 он не высказывал. В этот момент ФИО2 начала их разнимать. Далее, он отпустил ФИО6 и нанес Галие один удар кулаком в область живота. После того как он отпустил ФИО6, он сразу лег к себе на диван. Он повернулся к Галие, и в этот момент она три раза ударила его ножом в область живота, он сразу почувствовал боль, потекла кровь, в руках ФИО2 был кухонный нож. Все происходившее было на глазах у Свидетель №1. К приезду скорой, ФИО2 дома уже не было, так как она убежала, побоявшись, что приедет полиция (л.д. 31-33).

В судебном заседании потерпевший Мухомедьяров М.А. подтвердил правильность оглашенных показаний, однако отрицал желание перекрыть воздух Свидетель №1

При оценке показаний потерпевшего суд приходит следующему: на предварительном следствии Мухомедьяров М.А. показал, что он «душил» ФИО6, чтобы последний не вмешивался в их конфликт с подсудимой, что согласуется с его показаниями в суде, а именно: он схватил Свидетель №1 за горло, чтобы тот не вставал с дивана, то есть показания Мухомедьярова М.А. о том, что он не перекрывал доступ воздуха ФИО14 последовательны и не противоречивы.

Далее, вина подсудимой подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи со смертью свидетеля, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в гости по адресу: РБ, <адрес>, приехала сестра его бывшей сожительницы Мансурова ФИО19, вместе со своим сожителем Мухомедьяровым ФИО18 Они остались у него ночевать. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 начал пить водку, а ФИО2 пиво. В ходе разговора между ФИО2 и ФИО5 произошел словесный конфликт, ФИО5 на нее обиделся и вышел из дома, вслед за ним вышла ФИО2, которая закрыла за ним ворота и дверь дома. Время было около 23 часов 00 минут. После чего они легли спать, он лег на один диван, а ФИО2 на другой. Ночью, он проснулся от того, что в доме горел свет и между Мухомедьяровым ФИО20 и ФИО2 происходила ссора, в ходе которой ФИО5 ударил ФИО2. Увидев это он заступился за ФИО2, он сказал ФИО5, чтобы он ее не трогал. Тогда ФИО5 подошел к нему и ударил по лицу кулаком, затем обошел с боку и сзади, обхватив рукой его шею, стал его душить. В это время ФИО2 стала оттаскивать ФИО5 от него, пытаясь их разнять. Отпустив его ФИО5 повернулся к Галие и снова ударил ее и в это время ФИО2 нанесла ФИО5 несколько ударов ножом в живот. После этого ФИО5 успокоился и прилег на диван, при этом он стал жаловаться на боль в районе живота, придерживая живот рукой. Он подошел к ФИО5 и осмотрев его, увидел на животе раны от ножа из которых сочилась кровь. Он достал полотенце и передал ФИО5, чтобы он прикрыл рану. В это время ФИО2 вызвала скорую помощь и убежала на улицу. ФИО2 во время конфликта слова угрозы, убийства ФИО5 не высказывала. По поводу того, что ФИО5 нанес ему удары и душил, он к нему претензии не имеет. Когда он его душил, слова угроз убийством ФИО5 в его сторону не высказывал. Нож, которым ФИО2 ударила ФИО5 в живот, был небольшой, кухонный, с деревянной ручкой коричневого цвета, который лежал на кухонном столе в той же комнате, где все и происходило. Данный нож изъяли сотрудники полиции в ходе производства осмотра дома по факту нанесения ножевого ранения Мухомедьярову ФИО21 (л.д.42-44).

Показаниями свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании показала, что работает фельдшером скорой медицинской помощи Аскароской ЦРБ. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она выезжала по вызову оказывать помощь потерпевшему Мухомедьярову ФИО22 у которого была колотая рана. Женщину – подсудимую Мансурову она не видела. По приезду ее встретил пьяный мужчина –хозяин дома, он живет один, поскольку дома было грязно. Он сказал, что потерпевший к нему пришел и просил приютить, а также что он вызвал скорую помощь. Кровь была в комнате, где лежал потерпевший, следов крови в других местах она не видела. Потерпевший сказал, что его на улице избили трое. Она оказала помощь ему помощь и увезла в больницу. Следов борьбы, а также телесных повреждений у второго мужчины не было.

Кроме того, вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

    -рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Абзелиловскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 27 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Абзелиловскому району поступило сообщение от АЦ РБ СМП Мифтаховой Б.М. о том, что <адрес> Мухомедьярова ФИО23 ножевое ранение грудной клетки (л.д. 4);

    -рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Абзелиловскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 53 минуты в дежурную часть Отдела МВД России по Абзелиловскому району поступило сообщение о том, что в приемный покой обратился Мухомедьяров М.А., диагноз колотая рана передней брюшной стенки, помещен в хирургическое отделение (л.д. 5);

    -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, в ходе которого осмотрен <адрес>, <адрес>, где на полу возле дивана обнаружены пятна темно-красного цвета. У чулана дома разбито окно, стекла на полу чулана. На полу возле печи обнаружен нож с деревянной ручкой. Нож изъят (л.д. 7-14);

    -протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Мухомедьярова ФИО24. который в <адрес> <адрес>. указал на окно расположенное справа от двери и пояснил, что войдя на веранду он заметил данное окно, которое разбил кулаком, после чего дотянулся до крючка и открыл дверь изнутри. Затем по предложению Мухомедьярова ФИО28 участвующие лица прошли в дом. Мухомедьяров ФИО25 указал на диван, который расположен вдоль левой стены, и пояснил, что на нем спал Свидетель №1 далее он указал на диван, который расположен вдоль стены, противоположной входной двери, и пояснил, что там спала Мансурова ФИО26. После этого Мухомедьяров ФИО27 указывал на место возле стола, при этом он пояснил, что в данном месте у него возникла потасовка с ФИО6, в ходе которой ФИО2 попыталась разнять их, после чего он отпустил ФИО6 и повернулся к Галие и она нанесла ему три удара ножом в область живота (л.д.35-37);

    -протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО10 который в <адрес> <адрес> показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ у Мансуровой ФИО29 с Мухомедьяровым ФИО30. возник конфликт, в который он вмешался. Далее Свидетель №1 указал на диван расположенный вдоль стены противоположной входной двери и пояснил, что в ходе ссоры ФИО5 ударил ФИО2 и она упала на диван. Затем у него с ФИО5 возник конфликт, ФИО2 попыталась разнять, после чего ФИО5 отпустил его. Далее ФИО10 указал место на столе и пояснил, что именно там лежал кухонный нож с деревянной ручкой который взяла Мансурова ФИО31 и после того как ФИО5 к ней повернулся она нанесла ему 3 удара ножом (л.д. 45-47);

    -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен нож с деревянной ручкой, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Нож имеет длину клинка 120 мм, ширину 20 мм, он изготовлен из металла белого цвета, имеет гладкую поверхность, одно лезвие. На клинке ножа на расстоянии 82 мм от деревянной рукояти обнаружено пятно бурого цвета диаметром 3 мм (л.д. 49-50);

    -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож изготовлен заводским способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относиться к гражданскому холодному оружию. Острие образовано за счет плавного схождения лезвия и обуха под углом 33*. Рукоятка изготовлена из деревянного материала. При нанесении многократных ударов в сухую сосновую доску клинок внедряется в преграду на 2,5 мм (л.д. 87-88);

    -заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Мухомедьярова ФИО32. обнаружены телесные повреждения в виде проникающего ранения передней брюшной стенки с повреждением толстой кишки; гемоперитонеум, описанные телесные повреждения, возможно причинены колюще-режущим предметом, не исключается ножом при обстоятельствах указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, является опасным для жизни (согласно приказу № н.п. ДД.ММ.ГГГГ) причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью человека, описанные телесные повреждения получить при падении с высоты собственного роста не возможно, по данным записи медицинской документации Мухомедьярову ФИО33 нанесено 3 (три) ранения в область живота (л.д. 94-95);

    -заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ тождественного содержания (л.д.101-102);

    -заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Мансуровой ФИО34 телесных повреждений не обнаружено (л.д. 108);

    -заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №1 телесных повреждений не обнаружено (л.д. 115).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Мансуровой. Г. в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз и иными материалами уголовного дела, показаниями подсудимой, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется. Оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено.

В материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Действия подсудимой Мансуровой ФИО35 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Мансуровой в <адрес>, <адрес>, указание в письменных доказательствах номера <адрес> относится к одному и тому же жилому помещению, что сторонами не оспаривалось.

В отношении доводов стороны защиты о необходимой обороне суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с руководящим разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 27.09.2012 г. «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности.

Судом установлено, показаниями сторон, свидетеля Свидетель №1 подтверждено, что потерпевший Мухомедьяров ФИО36. и подсудимая Мансурова ФИО37 сожительствовали и законно с разрешения хозяина находились в <адрес>, <адрес>. Потерпевший Мухомедьяров регулярно ревновал Мансурову ФИО38 на почве чего между ними происходили ссоры. Кроме того, согласно показаниям подсудимой потерпевший систематически избивал ее. ДД.ММ.ГГГГ между ними также произошла ссора на почве ревности потерпевшего, вследствие которой Мансурова ФИО39 не открыла входную дверь Мухомедьярову, а разбитие им стекла чулана и его проход в дом, где они совместно проживали, не было и не могло быть для подсудимой неожиданностью.

Вопреки доводу защиты на основании показаний потерпевшего, подсудимой и свидетеля ФИО14, судом установлено, что Мухомедьяров с вещами с разрешения хозяина дома ФИО14 законно находился в <адрес>, в том числе, законно вернулся домой ночью ДД.ММ.ГГГГ.

Дальнейшие же действия потерпевшего Мухомедьярова ФИО40. в рамках семейного конфликта с подсудимой Мансуровой, также не могли поставить подсудимую в состоянии необходимой обороны, поскольку в силу малозначительности заведомо для виновной общественной опасности не представляли. Данный вывод подтверждается отсутствием каких либо телесных повреждений у Мансуровой и ФИО14. При этом, как установлено судом, потерпевший Мухомедьяров и свидетель ФИО14 назвали словом «душил» действия Мухомедьярова, схватившего горло ФИО14, не связанные с ограничением поступления воздуха ФИО14, поскольку последний, согласно показаний фельдшера ФИО8 сам встретил скорую помощь для потерпевшего, телесных повреждений не имел и жалоб не высказывал, следы борьбы в доме отсутствовали.

Судом достоверно установлено, что умысел Мансуровой ФИО41 был направлен на причинение ножом тяжких телесных повреждений Мухомедьярову ФИО42 что подтверждается характером, количеством и локализацией телесных повреждений – 3 удара в живот, орудием преступления – ножом.

Данный вывод согласуется с личной неприязнью и местью Мансуровой ФИО43 за систематические ссоры в семье с сожителем Мухомедьяровым ФИО44., а также с последующем поведением Мансуровой, которая к моменту приезду скорой помощи скрылась с места происшествия и фельдшера не встречала.

По приведенным основаниям заявление стороны защиты о возврате уголовного дела прокурору, прекращении его в связи с отсутствием в действиях подсудимой Мансуровой ФИО45. состава преступления на основании ст. 37 УК РФ удовлетворению не подлежит.

Нарушений права на защиту Мансуровой ФИО46. судом не установлено, последняя с участием защитника имела возможность и заявила о наличии необходимой обороны на предварительном следствии и в суде. Однако, как было указано, оснований для применения ст. 37 УК РФ в данном случае не имеется.

В отношении же того, что ДД.ММ.ГГГГ Мухомедьяров сказал фельдшеру Галиной о том, что его избили трое, суд расценивает данное обстоятельство, как желание потерпевшего избежать возбуждения уголовного дела в отношении его сожительницы Мансуровой, с которой он сожительствует до настоящего времени. В последующем потерпевший Мухомедьяров дал последовательные непротиворечивые показания, согласующиеся с другими доказательствами по делу.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания Мансуровой ФИО47 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, ее возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, оказание помощи потерпевшему Мухомедьярову, его мнение, просившего не наказывать подсудимую, а также нижеприведенные смягчающие обстоятельства, то, что она удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также влияние наказания на исправление подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает:

- в соответствии с п. «и», ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д.19) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с п. «з», ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

-в соответствии с п. «к», ч.1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Смягчающие обстоятельства исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, роли виновной, ее поведения во время или после совершения преступления не являются.

    Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Суд считает возможным применить в отношении подсудимой ст. 73 УК РФ, так как по убеждению суда имеется возможность исправления осужденной без отбывания наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств.

По тем же основаниям суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание суд назначает с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Мансурову ФИО48 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Мансурову ФИО49 обязанность в период испытательного срока: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, не нарушать общественный порядок, трудоустроится.

Меру пресечения в отношении подсудимой Мансуровой ФИО50 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: нож уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                    В.Ф.Ахматнабиев