Решение по делу № 33-5662/2021 от 16.04.2021

Судья Алексеева Л.В. 24RS0017-01-2013-002075-85

Дело № 33-5662/2021                                              2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО КБ «Кедр» к Анциферову Владимиру Константиновичу, ООО Медицинский диагностический центр «СОНАР» о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по частной жалобе ООО Коллекторское агентство «21 век» в лице представителя Мамедова Д.Р.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2021 года, которым в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» о замене взыскателя, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску ЗАО КБ «Кедр» к Анциферову Владимиру Константиновичу, ООО Медицинский диагностический центр «СОНАР» о взыскании задолженности по кредитным договорам отказано.

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.07.2013 г. с Анциферова В.К. и ООО Медицинский диагностический центр «СОНАР» в солидарном порядке в пользу ЗАО КБ «Кедр» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 431 607,58 рублей, задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1 190 278,85 рублей, всего 1 621 886,43 рублей, а также с Анциферова В.К. взыскан возврат государственной пошлины – 8 154,72 рубля, с ООО Медицинский диагностический центр «СОНАР» взыскан возврат государственной пошлины – 8 154,72 рубля.

На основании договора уступки права требования (цессии) от <дата> заключенного между ПАО «БИНБАНК» (ранее ЗАО КБ «Кедр») и ООО «КФ МДМ», права и обязанности кредитора по отношению к Анциферову В.К. переданы в полном объеме ООО «КФ МДМ». <дата> между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) № согласно которому права и обязанности кредитора по отношению к Анциферову В.К. переданы в полном объеме ООО Коллекторское агентство «21 век».

ООО Коллекторское агентство «21 век» просило осуществить замену стороны взыскателя по настоящему гражданскому делу с ПАО «БИНБАНК» его правопреемником ООО Коллекторское агентство «21 век» и восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО Коллекторское агентство «21 век» Мамедов Д.Р. просит отменить определение суда, по существу разрешить вопрос о замене взыскателя, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на то, что суд неверно исчислил срок для предъявления исполнительного документа к исполнению: с даты окончания исполнительного производства, при этом срок необходимо исчислять с даты возвращения исполнительного документа взыскателю. Судом не дана оценка доводу заявителя о причине пропуска срока, ввиду того, что судебный пристав не возвратил исполнительный лист взыскателю в установленный законом срок. Сведения о дате возврата исполнительного листа взыскателю не были представлены судебным приставом - исполнителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учётом изложенного, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> с Анциферова В.К. и ООО Медицинский диагностический центр «СОНАР» в солидарном порядке в пользу ЗАО КБ «Кедр» взыскано в счет задолженности по кредитному договору № от <дата> 431 607,58 рублей, в счет задолженности по кредитному договору № от <дата> 1 190 278,85 рублей, в счет возврата государственной пошлины - с Анциферова В.К. 8 154,72 руб., с ООО Медицинский диагностический центр «СОНАР» 8 154,72 руб.

Как видно из ответа на судебный запрос, на принудительном исполнении в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска находился исполнительный лист серии №, выданный <дата> Железнодорожным судом г. Красноярска в отношении должника Анциферова В.К., предмет исполнения: кредитные платежи в сумме 1 621 886,43 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство №. <дата> исполнительное производство окончено в связи с неустановлением местонахождения должника и его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве"), исполнительный документ возвращен взыскателю ЗАО КБ «КЕДР».

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.09.2016 г. произведена замена взыскателя ЗАО КБ «КЕДР» его правопреемником ПАО «БИНБАНК».

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05.09.2019 г. произведена замена ПАО «БИНБАНК» его правопреемником ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

<дата> между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого право требования задолженности по кредитным договорам № от <дата> <адрес> от <дата> заключенным с Анциферовым В.К., перешло к ООО «КФ МДМ» в объеме задолженности – 431 607,58 рублей, что подтверждается выпиской из реестра уступленных прав.

В последующем, ООО «КФ МДМ» уступило свои права кредитора в отношении Анциферова В.К. ООО Коллекторское агентство «21 век» на основании договора уступки права требования (цессии) № от <дата>

С заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд только 21.12.2020 г. (согласно штампу на почтовом конверте).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство «21 век», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве истек. При этом доказательства наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и согласуются с нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Так, из материалов дела видно, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии №, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска, <дата> передано из ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в ОСП по Центральному району и постановлением судебного пристава-исполнителя Шведовой В.В принято к исполнению с присвоением нового регистрационного номера 52210/15.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска от <дата> данное исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), исполнительный лист возвращен.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь со дня окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю – 20.12.2016 г. и истекал 20.12.2019 г. (20.12.2016 г. + 3 года), и на момент обращения ООО Коллекторское агентство «21 век» в суд с настоящим заявлением (21.12.2020 г.) истёк.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в материалы дела не представлено.

Как видно из дела, у ООО Коллекторское агентство «21 век» было достаточно времени для своевременного обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда, не опровергают, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО Коллекторское агентство «21 век» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.О. Александров