Решение по делу № 8Г-22257/2022 [88-22024/2022] от 01.11.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0006-01-2021-002640-79

№ 88-22024/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                       7 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Рогожина Н.А., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-3465/2021 по иску Пуховой О.Ю. к Хорошуну П.Т., Федорову С.Н. о признании договора недействительным, выселении,

по кассационной жалобе Хорошуну П.Т., Федорову С.Н. на решение Кировского районного суда <адрес> от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от                26 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения Федорова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения Пуховой О.Ю. относительно жалобы, заключение прокурора Власовой О.Н., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пухова О.Ю. обратилась в суд с иском к Хорошуну П.Т., Федорову С.Н. о признании договора недействительным, выселении.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она проживает и является собственником доли в коммунальной квартире, находящейся по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит ей и Хорошуну П.Т. на правах общей долевой собственности, ей принадлежит 13/27 доля в вправе, Хорошуну П.Т. – 14/17 долей. В пользовании ответчика Хорошуна П.Т. находится комната площадью 13,8 кв.м, в которой проживает ответчик Федоров С.Н. около трех лет по устной договоренности с Хорошуном П.Т.

Ссылаясь на то, что она согласия на договор найма Хорошуном П.Т. с проживающим в квартире Федоровым С.Н. не давала, на ее просьбы выселения Федоров С.Н. и Хорошун П.Т не реагирует, Федоров С.Н. продолжает проживать в квартире, пользоваться местами общего пользования, что нарушает ее права, вступает в конфликт с остальными жильцами квартиры, не соблюдает правила проживания в квартире, уборку производит не по графику, не оплачивает потребленную электрическую энергию, оплату коммунальных услуг производит не в полном объеме. Федоров С.Н. должным образом не содержит комнату, она захламлена предметами домашнего обихода, санитарное состояние не удостоверительное. Хорошун П.Т. обязанности по содержанию и ремонту мест общего пользования не выполняет.

В связи с чем Пухова О.Ю. просила признать незаконным и недействительным договор безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Хорошуну П.Т. и Федорову С.Н. в отношении 14/17 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выселить Федорова С.Н. из вышеуказанной квартиры, запретить Хорошуну П.Т. в дальнейшем передачу в аренду или безвозмездное пользование 14/17 долей с местами общего пользования в вышеуказанной квартире, без предварительного согласования с истцом, а также взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от                        13 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

На Хорошуна П.Т. возложена обязанность не сдавать в аренду 14/27 доли квартиры по адресу: <адрес>, без согласия всех участников долевой собственности.

Федоров С.Н. выселен из указанной квартиры.

Солидарно с Федорова С.Н., Хорошуна П.Т. в пользу Пуховой О.Ю. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе Хорошун П.Т., Федоров С.Н. просит об отмене названных судебных актов в части удовлетворенных требований как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что по договору безвозмездного пользования жилым помещением (комнатой в 2-х комнатной квартире), площадью                   13,8 кв.м, принадлежащей Хорошуну П.Т. согласно его доли квартиры, заключенному последним с Федоровым С.Н. и действовавшему в период                ДД.ММ.ГГГГ., согласия всех собственников квартиры, а именно истца Пуховой О.Ю. на вселение Федорова С.Н. не получено.

При этом истец возражала против проживания постороннего лица в квартире, ссылаясь на нарушение своего права пользования общим имуществом, а также на нарушение Федоровым С.Н. общественного порядка, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 246,              пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил исковые требования в части запрета Хорошуну П.Т. сдавать в аренду 14/27 доли спорной квартиры без согласия всех участников долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчиков, дополнительно, ссылаясь на положения части 4               статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что в силу приведенной нормы права владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, предоставление собственником комнаты в квартире во владение и пользование другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то вопрос о пользовании общим имуществом собственнику сдаваемого помещения необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы заявителей не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права при разрешении спора, поскольку выводы судов согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 января 2021 г. № 5-КГ20-149-К2.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 2 и 4 статьи 30 ЖК РФ).

Таким образом, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 76 Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Из положений статей 30 и 76 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, - как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.

Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Вместе с тем порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой.

Предоставление собственником комнат в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнат другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Как установлено судами, какого-либо соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире – истцом и ответчиком Хорошуном П.Т. по данному делу - о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

Судом апелляционной инстанции также с достоверностью установлено, что текст договора о пользовании помещением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственником комнаты, площадью 13,8 кв.м, Хорошуну П.Т. и Федорову С.Н. в спорной квартире, не содержит условий об определении порядка пользования местами общего пользования в спорной квартире (без чего невозможно пользование комнатой).

Доводы истца о систематическом нарушении ее прав ответчиками, последними не опровергнуты.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно не только путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, но и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в будущем.

Такой же способ защиты жилищных прав предусмотрен пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких условиях судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций являются обоснованными.

Ссылки ответчиков в кассационной жалобе на необоснованное неудовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика Федорова С.Н. об отложении судебного заседания, назначенного на 26 июля 2022 г., ввиду его нахождения на листке нетрудоспособности, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку, как следует из приложенной к кассационной жалобе телеграммы, телеграмма в адрес суда апелляционной инстанции Федоровым С.Н. была направлена 27 июля 2022 г. и в тот же день получена судом, то есть после прошедшего судебного заседания.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хорошуну П.Т., Федорову С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи