Решение по делу № 33-2926/2024 от 18.06.2024

Дело № 33-2926/2024                 Докладчик Бондаренко Е.И.

Суд I инстанции № 2-1254/2023         Судья 1 инстанции Большакова Ю.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи            Якушева П.А.

судей                            Бондаренко Е.И., Белоглазовой М.А.

при секретаре                    Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 24 июля 2024 года дело по апелляционной жалобе Корягиной Е. В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 сентября 2023 года, которым с Корягиной Е. В. в пользу Капитановой Т. Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 апреля 2020 г. по 7 апреля 2023 г. в размере 67 614, 81 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 228, 44 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Капитанова Т.Е. обратилась в суд с иском к Корягиной Е.В. с последующим уточнением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 апреля 2020 г. по 7 апреля 2023 г. в размере 67 614 рублей 81 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подачи иска и по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа.    

В обоснование указала, что по решению Муромского городского суда от 12.08.2019 с Корягиной Е.В. в пользу Капитановой Т.Е. взысканы 315 000 рублей. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, остаток долга составляет 301 414 рублей 26 копеек. В связи с тем, что ответчик незаконно пользуется чужими денежными средствами, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по 07.04.2023 в размере 67 614 рублей 81 копейка.

Определением суда от 25 июля 2023 г. производство по делу в части исковых требований Капитановой Т.Е. к Корягиной Е.В. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом (л.д. 66).

Определением суда от 22 января 2024 г. производство по делу в части исковых требований Капитановой Т.Е. к Корягиной Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подачи иска по день фактического исполнения решения суда прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и принятия его судом (л.д. 127-128).

В судебном заседании суда первой инстанции Капитанова Т.Е. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Корягиной Е.В. адвокат Каяин В.А. исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что истцом не соблюден претензионный порядок. Указал на неправильность представленного истцом расчета процентов, поскольку долг ответчика перед истцом составляет меньшую сумму. Кроме того, указал, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание по данной категории дел в рамках исполнения решения суда компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителей, так как отсутствует нарушение прав. Просил применить срок исковой давности и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 5 000 рублей.

Представители третьих лица ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю и Управления ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в судебное заседание не явились.

Третье лицо Корягин И.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Корягина Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных доказательств. В обоснование указывает, что обжалуемое решение вынесено судом до получения материалов исполнительного производства. Вывод суда о размере задолженности 301 414, 26 рублей не основан на материалах дела. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Капитанова Т.Е. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено; обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта; на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Согласно ст.408 п.1 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Муромского городского суда Владимирской области от 12.08.2019 с Корягиной Е.В. в пользу Капитановой Т.Е. взыскано: уплаченная по договору сумма 100 000 рублей; неустойка в размере 100 000 рублей; компенсация морального вреда 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 105 000 рублей.

По состоянию на 16.06.2023 г. остаток задолженности составляет 301 414 рублей 21 копейка. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Удовлетворяя исковые требования истца Капитановой Т.Е., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, с учетом данных о том, что такое право у истца возникло с 11.10.2019 года.

Согласно расчету процентов, произведенному по правилам ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период, в который ответчик пользовался денежными средствами незаконно, а именно, с 07.04.2020 по 07.04.2023 составляют сумма 67 614 рублей 81 копейка.

Представленные представителем ответчика документы об оплате от имени Корягиной И.А. определенных сумм по исполнительным производствам Корягиной Е.В. в течение 2021-2022гг.г., не подтверждают факт получения денежных средств истцом Капитановой Т.Е.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также необоснованного не применения ст.333 ГК РФ являются неправомерными. Неисполнение ответчиком денежного обязательства, является основанием для применения ответственности по правилам ст. 395 ГК РФ. Иное не обеспечивает истцу компенсации потерь вследствие неправомерного удержания ее денежных средств ответчиком.

Обоснованно судом первой инстанции отклонено ходатайство представителя ответчика об уменьшении начисленных процентов на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 о том, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта. Эти доводы сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не является основанием к отмене судебного акта.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене обжалуемых судебного акта, жалоба не содержит.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корягиной Е. В.– без удовлетворения.

Председательствующий                        П.А. Якушев

Судьи                                    Е.И. Бондаренко

                                    М.А.Белоглазова