Решение по делу № 2-2081/2022 от 28.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 02 ноября 2022 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абдсалямовой И.Р., с участием истца Балакерова Ю.Ф.,, представителя истца по доверенности Шарифуллина Д.М., представителя ответчика по доверенности Потапкина Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2022-002977-50 (2-2081-22) по исковому заявлению Балакерова Л.Ф. к индивидуальному предпринимателю Тарасов А.Н. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Балакерова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Тарасов А.Н. о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор на изготовление набора мебели «Тарасов А.Н. мебель» стоимостью 123100 рублей. При заключении договора истец внес 98000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внес еще 25100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мебель была доставлена, ДД.ММ.ГГГГ произведена ее установка. После установки были выявлены дефекты: фасад одного из «исходников» был отрезан и изменен; фасад одного из верхних шкафов изогнут, в связи с чем дверь плохо открывается и закрывается; фасад одного из нижних шкафов «выпирает» и болтается; на фасадахгарнитура много царапин. Истица полагает, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества. Истица направила истцу претензию о расторжении договора и возврате оплаченной за товар суммы, однако требования не были удовлетворены.

Истица просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ее пользу оплаченные денежные средства в размере 123100 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф.

Истица Балакерова Л.Ф. и ее представитель по доверенности Шарифуллин Д.М. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ИП Тарасов А.Н. по доверенности Потапкин Ю.П. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что обнаруженные дефекты являются несущественными, они могут быть устранены, ответчик готов устранить дефекты.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований 29Закона РФ «О защите прав потребителей»:

1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

6. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор на изготовление набора мебели «<данные изъяты>» стоимостью 123100 рублей. При заключении договора истец внес 98000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внес еще 25100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мебель была доставлена, ДД.ММ.ГГГГ произведена ее установка. После установки были выявлены дефекты: фасад одного из «исходников» был отрезан и изменен; фасад одного из верхних шкафов изогнут, в связи с чем дверь плохо открывается и закрывается; фасад одного из нижних шкафов «выпирает» и болтается; на фасадахгарнитура много царапин. Истица полагает, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества.

Истица направила истцу претензию о расторжении договора и возврате оплаченной за товар суммы. При этом в материалы дела стороной истца не были представлены доказательства направления такой претензии ответчику.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу, судом назначена товароведческая экспертиза указанной мебели.

В соответствии с выводами судебного эксперта:

Экспертизой не выявлены отклонения от заявленных в документации технических характеристик и параметров набора мебели, кроме того, что при выполнении монтажа мебели были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные в договорном эскизе к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. А именно, по согласованию сторон, во время монтажа верхнего модуля комбинированного (на схеме №3, стр.9 данного заключения), шкаф левый, шириной проектной 470 мм уменьшен до размера ширины 460мм. (см. приложение, фотоотчет №№,16). Необходимость уменьшения габаритов верхнего навесного шкафа возникла при монтаже шкафов на месте расположения на стене. Габариты ширины навесного модуля не соответствовали длине заданной стены. Отсюда сделан вывод, что данный дефект является производственным, возник из-за неверных первоначальных замеров помещения под встраиваемую мебель.

Верхний модуль мебели с уменьшенными габаритами, был собран и монтирован на стену помещения кухни. При этом фасадные дверки и другие детали распиливались и изолировались в производственных условиях. Изоляция среза на торцовой плоскости двери фасадной была произведена оклейкой кромочной лентой, что придает мебели завершенный вид.

Фасадные двери всего набора мебели спроектированы и выполнены из плит МДФ облицованных отделочной пленкой на основе термоактивных полимеров. Углы края панели с закругленной фаской.

При выполненном решении изоляции нового среза торцовой плоскости кромочной лентой, нарушен изоляционный слой, что ухудшает гидротермическую стойкость покрытия. Согласно п.4.2., табл.2, ГОСТ 32289-2013 «МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ ПЛИТЫ ДPEBECHO-СТРУЖЕЧНЫЕ, ОБЛИЦОВАННЫЕ ПЛЕНКАМИ НА ОСНОВЕ ТЕРМОРЕАКТИВНЫХ ПОЛИМЕРОВ» для элементов мебели, подвергающихся воздействию водяного пара, Оля соблюдения гидротермической стойкости покрытия не допускается изменение внешнего вида покрытия.

Также выявлено, что при образовании нового среза, длиной 720 мм на этой же фасадной двери, производителем не произведено снятие фаски с закруглением кромочного угла и прошлифовкой поверхности. Т.е. образовались острые ребра детали, не имеющие фасок и закруглений ребра детали между ее кромками и пластями, а также между продольными и поперечными кромками в ее углах. Таким образом возникло различие во внешнем виде от общего исполнения всего набора мебели, выполненного по техническому заданию индивидуального заказа.

Вывод: Выявленные дефекты, ухудшают внешний вид и потребительские свойства изделий, что не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции, и влияют на срок их эксплуатации.

Данные дефекты устранимы. Привести товар в соответствии с договором и эскизом возможно. Но в данном случае следует размеры оставить фактические и привести товар в соответствие технического описания заменой фасадной двери, размером 460 мм х 720 мм на новую, аналогичную первоначальному заказу.

Стоимость затрат на устранение дефекта, возникшего при уменьшении габаритов фасадной двери и приведение товара в соответствие с договором и эскизом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 2330 рублей.

Выявлен еще один производственный дефект, не соответствующий договору № от ДД.ММ.ГГГГ и эскизу. А именно, во время монтажа нижних шкафов (угол между модулями на схеме № и №, стр.9 данного заключения), монтирована фальш-планка внутренняя для крепления наружной планки (см.приложение, фотоотчет №№ 8,14,23). Фальш-планка, размером, мм 16x40x720 должна быть выполнена из ДСП. По факту планка применена из ДСП без отделочного слоя и является видимой на фасадной плоскости.

Вывод: Выявленные дефекты, ухудшают внешний вид и потребительские свойства изделий, что не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции, и влияют на срок их эксплуатации.

Стоимость затрат на устранение дефекта по замене фальш-планки и приведение товара в соответствие с договором и эскизом по состоянию на 3.10.2022г составит 1406 рублей.

Недостатки, возникшие в результате неправильной эксплуатации мебели не выявлены, но имеются недостатки, возникшие при сборке мебели. Экспертизой выявлен недостаток в наборе кухонной мебели, заявленный истцом: фасад одного из нижних шкафов выпирает и болтается.

Левый нижний шкаф (№ на схеме, стр.№ данного заключения) имеет изогнутую фасадную дверь, открывающуюся нажатием на нее за счет установленного фурнитурного толкателя ТИП-ОН (см.приложение, фотоотчет №№3,17,18,20,9,10,11,20).

Экспертом выявлено, что верхние кромки левой фальш-панели и изогнутой двери находятся на разных уровнях высоты, что не влияет на функциональность эксплуатации, но нарушает эстетический вид.

Дефект отсутствия горизонтального одинакового уровня кромок соседних фасадных деталей является устранимым, путем выдвижения фальш-планки за счет ослабления уголков металлических и выдвижения вверх двери за счет регулирования петель.

Изогнутая фасадная дверь левого нижнего шкафа (№ на схеме) не притворяется плотно из-за установленного фурнитурного толкателя ТИП-ОН (в спецификации к договору отсутствует), при этом поверхности соседних фасадных деталей находятся на разных плоскостных уровнях, дверь выпирает, что не влияет на функциональность эксплуатации, но нарушает эстетический вид.

Дефект деталей является устранимым, путем замены системы открывания толкателем ТИП-ОН на систему ручного открывания.

Кроме заявленных истцом дефектов, при исследовании мебели выявлено, что не установлены доставленные фальш-панель МДФ, размер, мм 250 х 1370 (№ на схеме, стр.9 данного заключения) и фальш-панель МДФ, размер, мм 250 х 1800 (№ на схеме, стр.9 данного заключения).

Стоимость затрат на устранение дефекта левого нижнего шкафа с выпирающей дверью и приведение товара в соответствие с договором и эскизом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 923 рубля.

Стоимость затрат на устранение недостатка неустановленных верхних фальш-панелей и приведение товара в соответствие с договором и эскизом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 708 рублей.

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что недостатки выполненной работы (оказанной услуги) имеется, однако они не являются существенными, могут быть устранены, при этом общая стоимость обнаруженных недостатков составляет 5367 рублей.

Учитывая, изложенные выше правовые нормы, потребитель вправе требовать расторжения договора и возврата оплаченных денежных средств, если исполнитель не устранил некритичные дефекты в установленный для этого срок; экспертиза проверки качества товара подтвердила, что недостатки являются существенными и неустранимыми.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении требований о расторжении договора изготовления мебели, взыскании его стоимости с ответчика, пояснили, что с требованием об устранении недостатков к ответчику не обращались. Также суд повторно отмечает, что доказательств направления ответчику какой-либо претензии со стороны истца суду не представлено, при этом ответчик отрицает получение таковой.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик готов устранить выявленные недостатки при соответствующем допуске истицей к кухонному гарнитуру.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора на изготовление набора мебели от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных денежных средств.

Также суд не может выйти за пределы заявленных требований о обязать ответчика устранить выявленные недостатки, поскольку таких требований истцом к ответчику не заявлялось ни до, ни после обращения с иском в суд, у ответчика отсутствовал срок для устранения недостатков в добровольном порядке.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Балакерова Л.Ф. к индивидуальному предпринимателю Тарасов А.Н. о расторжении договора на изготовление набора мебели от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов