Решение по делу № 33-196/2019 от 13.12.2018

Судья Тимошкина Т.Н.	№ 33-196/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Гудковой Г.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьменко Л.Б. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 октября 2018 г. по иску ООО «Филберт» к Кузьменко Л. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Кузьменко Л. Б. к ООО «Филберт», ПАО «Балтийский банк» о признании договора уступки права (требования) по кредитному договору недействительным.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Филберт» обратилось с иском в суд по тем основаниям, что 20.06.2012 между ОАО «Балтийский Банк» и Кузьменко (ранее Журавлева) Л.Б. был заключен договор о предоставлении кредита № путем открытия кредитной линии для осуществления операций с использованием кредитной карты с лимитом задолженности 150000 руб. под 19,75 % годовых сроком по 20.06.2016. Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, 29.09.2016 ООО «Балтийский Банк» уступило право требования по договору ООО «Филберт», истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 70000,91 руб., в том числе 69177,03 руб. – задолженность по основному долгу, 823,88 руб. – задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300,03 руб.

Возражая по предъявленным требованиям, Кузьменко Л.Б. предъявила встречный иск о признании недействительным договора уступки прав требования от 29.09.2016 №, заключенного между ОАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт», в части кредитного договора от 20.06.2012, заключенного между Кузьменко Л.Б. и ОАО «Балтийский Банк».Ссылалась на то, что уступка прав противоречит требованиям закона и не влечет юридических последствий, поскольку кредитный договор не содержит согласие заемщика на уступку права требования третьим лицам.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Балтийский Банк».

Решением суда иск ООО «Филберт» удовлетворен. Суд взыскал сКузьменко Л.Б. пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 70000,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300,03 руб. В удовлетворении встречного иска отказал.

С решением суда не согласнаКузьменко Л.Б., в апелляционной жалобе просит его отменить. Ссылается на доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Указывает, что кредитный договор не содержит ее согласия на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Полагает, что действия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета ущемляет ее права как потребителя, чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 руб. Кроме того, полагает, что истец требует необоснованно завышенные проценты.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Филберт» указывает на законность принятого решения.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.06.2012 между ОАО «Балтийский Банк» и Кузьменко (ранее Журавлева) Л.Б. был заключен договор о предоставлении кредита № путем открытия кредитной линии для осуществления операций с использованием кредитной карты с лимитом задолженности 150000 руб. под 19,75 % годовых сроком по 20.06.2016.

Кузьменко Л.Б. в нарушение обязательств по кредитному договору не производила своевременно ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась задолженность.

23.03.2016 ОАО «Балтийский Банк» направилоКузьменко Л.Б.уведомление о досрочном возврате задолженности, которое в добровольном порядке не исполнено.

29.09.2016 между ОАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор цессии (уступки прав) №, в соответствии с которым банк уступил ООО «Филберт» право требования возврата денежных средств, в том числе по спорному кредитному договору.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору составляет 70000,91 руб., в том числе 69177,03 руб. – задолженность по основному долгу, 823,88 руб. – задолженность по процентам

Удовлетворяя исковые требования ООО «Филберт» и отказываяКузьменко Л.Б.в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Из положений ст. 857 ГК РФ, ст. ст. 1, ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом, то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

С учетом разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правоотношения сторон по кредитному договору регулируются наряду с нормами гражданского законодательства положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу разъяснений п. 51 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Вместе с тем положениями спорного кредитного договора не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

С учетом вышеприведенных норм права и условий кредитного договора Банк не вправе был осуществлять уступку права требования задолженности по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое соглашение при заключении кредитного договора между Банком и потребителем-заемщиком достигнуто не было.

При таких обстоятельствах договор об уступке прав требований в отношении должникаКузьменко Л.Б.в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права ООО «Филберт» на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному банком с ответчиком.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе ООО «Филберт» в удовлетворении иска кКузьменко Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Учитывая изложенное выше встречный искКузьменко Л.Б.к ООО «Филберт» подлежит удовлетворению, следует признать ничтожным (недействительным) договор цессии от 29.09.2016 №, заключенный между ОАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт», в части уступки права требования возврата денежных средств по кредитному договору № от 20.06.2012, заключенному междуЖуравлевой (ныне Кузьменко) и ОАО «Балтийский Банк».

Указание в апелляционной жалобе на причинение Кузьменко Л.Б. морального вреда, который она оценивает в 20000 руб., судебная коллегия не принимает, поскольку иных требований, помимо требования о признании недействительным договора цессии, Кузьменко Л.Б. не заявляла, то в силу положений п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции новые требования не принимаются и не рассматриваются.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков по встречному иску подлежит взысканию в пользу Кузьменко Л.Б. расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы по 75 руб. с каждого, в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 октября 2018 г. по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Филберт» кКузьменко Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Встречный искКузьменко Л.Б.к ООО «Филберт» удовлетворить.

Признать ничтожным договор цессии от 29.09.2016 №, заключенный между ОАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт», в части уступки права требования возврата денежных средств по кредитному договору № от 20.06.2012, заключенному междуЖуравлевой (ныне Кузьменко) Л. Б. и ОАО «Балтийский Банк».

Взыскать с ПАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» в пользу Кузьменко Л. Б. расходы по оплате государственной пошлины по 75 руб. с каждого, в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по 150 руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи