Решение по делу № 11-44/2018 от 28.03.2018

Дело № 11-44/2018                                                           

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2018 года                                                                     г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Шаяхметовой Ю.Т.,

с участием ответчика Гайфуллина Р.А. и его представителя Зиянгировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1182/2017 по апелляционной жалобе ответчика Гайфуллина ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску РБ, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску РБ, от 24 августа 2017 года,      

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» обратилось в Нефтекамский городской суд РБ с иском к Гайфуллину Р.А., в котором указало следующее.

31.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Гайфуллина Р.А., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением и принадлежащего на праве собственности Ниязову Р.Р..

По данному факту ДТП участниками дорожного движения был оформлен европротокол (без вызова сотрудников ГИБДД).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СГ «АСКО» по полису серии №.

На момент ДТП гражданская ответственность Ниязова Р.Р. была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии №.

31.10.2016 г. потерпевший Ниязов Р.Р. по прямому возмещению убытков обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении материального ущерба в результате ДТП.

АО «СОГАЗ», рассмотрев данное заявление, осуществило выплату страхового возмещения в размере 19 485,50 руб., что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ г. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., вследствие чего направили в ООО «СГ «АСКО» о возмещении уплаченной суммы в порядке, предусмотренном соглашением о ПВУ.

ООО «СГ «АСКО» произвело выплату страхового возмещения по требованиям в размере 19 485,50 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 29.11.2016 г.

Ответчик по вышеуказанному ДТП не исполнил свои обязательства по направлению заполненного бланка извещения о ДТП своему страховщику - ООО «СГ «АСКО».

В иске ООО «СГ «АСКО» просит со ссылкой на ст.ст. 15, 1081, п.3 ст. 1079 ГК РФ, ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с Гайфуллина Р.А, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 19 485,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 779 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску РБ, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по г.Нефтекамск РБ, от 24.08.2017 г. исковые требования ООО «СГ «АСКО» к Гайфуллину Р.А, о взыскании в регрессном порядке выплаченной страховой выплаты в сумме 19 485 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 779 руб. удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением мирового судьи, Гайфуллин Р.А. подал апелляционную желобу, в которой указал следующее.

1. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
2. Гайфуллин Р.А. 31.10.2016г., т.е. в день дорожно-транспортного происшествия, направил извещение страховщику ООО «СГ «АСКО» через его же представителя.

Выплаченные страховщиком причинителя вреда страховщику потерпевшего суммы являются страховым возмещением, и осуществлены в рамках заключенного с Ответчиком договора страхования, т.е. являются расходами страховой компании, вытекающие из основного вида ее деятельности.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску РБ, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по г.Нефтекамску РБ, от 24.08.2017 г. отменить, иск ООО «СГ «АСКО» к Гайфуллину Р.А. оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ООО «СГ «АСКО» на рассмотрение дела своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании ответчик Гайфуллин Р.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Добавил, что свою обязанность по извещению страховщика он исполнил, передав извещение страховому агенту. Письменного подтверждения суду представить не может, т.к. себе не оставил документ с подписью агента в получении документа. Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривает - въехал в припаркованный автомобиль.

Представитель Гайфуллина Р.А. Зиянгирова Л.Р. суду пояснила, что в связи с доверительными отношениями ответчика со страховой компанией, у Гайфуллина Р.А. не возникло мысли взять подпись у агента в подтверждение получения извещения для направления в страховую компанию.

Просила решение мирового судьи отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права - дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в связи с чем ответчик подал заявление о восстановлении срока для обжалования судебного решения.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство стороны ответчика о допросе свидетеля Хмелевой Л.М. ввиду невозможности обеспечения явки свидетеля в суд первой инстанции.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что Гайфуллин Р.А. - давний клиент страховой компании «АСКО», неприязненных отношений не имеется; ранее свидетель работала в СК «АСКО» до прекращения деятельности на территории города Нефтекамск, отношения с бывшим работодателем нормальные.

Показала, что в сентябре-октябре 2016 года Гайфуллин Р.А. принес ей извещение о произошедшем ДТП, в получении документа от Гайфуллина Р.А. свидетель нигде не расписалась. В последующем ФИО15 направила извещение Гайфуллина Р.А. о ДТП в офис страховой компании г.Уфы. Данное обстоятельство она ничем подтвердить не может. Уже потом она созвонилась с сотрудниками офиса в г. Уфа, и ей сообщили, что никакого извещения о ДТП с участием Гайфуллина Р.А. они не получали.

Выслушав ответчика Гайфуллина Р.А., его представителя, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании

Согласно части 1 ст. 1, части 3 ст. 11 ГПК РФ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данном правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1. оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения;

2. отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3. отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4. оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.3 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

Согласно ч.2 ст. 11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. «ж» ч.1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

Материалами дела установлено, что 31.10.2016 г. в 14.58 час. во дворе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Гайфуллина Р.А,, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением и принадлежащего на праве собственности Ниязову Р,Р..

Из схемы ДТП следует, что водитель Гайфуллин Р.А. при движении задним ходом совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки <данные изъяты>

Водитель автомобиля марки <данные изъяты> Гайфуллин Р.А. вину в данном дорожно-транспортном происшествии признал полностью, Ниязов Р.Р. признал себя потерпевшим.

31.10.2016 г. потерпевший в ДТП Ниязов Р.Р. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, Гайфуллина Р.А. застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО» с 29.01.2016 г. по 28.01.2017 г.

Из калькуляции размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки <данные изъяты> определен в размере 19 585,50 руб.

В соответствии с платежным поручением № от 22.11.2016 г. выплата страхователю по ПВУ ОСАГО по договору № от 23.03.2016г. в связи с событием от 31.10.2016 г. произведена АО «СОГАЗ» Ниязову Рифхату Раифовичу в размере 19 485, 50 руб.

В соответствии с платежным поручением № от 29.11.2016 г. ООО «АСКО» произвело выплату АО «СОГАЗ» в размере 19 485,50 руб. по платежному требованию № от 23.11.2016 г.

Представленные материалы подтверждают обоснованность требований ООО «СГ «АСКО» к Гарифуллину Р.А.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик Гарифуллин Р.А. не представил доказательств, опровергающих требования истца. При этом обязанность предоставления документов, подтверждающих факт извещения им страховщика путем направления соответствующего извещения, лежит на страхователе.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства направления Гайфуллину Р.А. претензии, подлежит отклонению, поскольку сам по себе указанный довод не является основанием к отмене решения суда. Спорные правоотношения (возмещение ущерба в порядке суброгации) регламентируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, где для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного решение мирового судьи судебного участка №2 по г. Нефтекамску РБ, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 по г. Нефтекамску РБ, от 24 августа 2017 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика Гайфуллина Р,А, - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску РБ, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску РБ, от 24 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гайфуллина Р.А, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное судебное определение изготовлено 08.05.2018 года в 10.00 час.

Копия верна:                 

Судья:                                                                                                         И.Ф. Сафина