Решение по делу № 2а-721/2018 от 27.02.2018

Дело № 2а-721/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мосалевой О.В.,

при секретаре Балахоновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Удмуртской Республике к Колчину Владимиру Владимировичу о взыскании недоимки по налогу и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России N 5 по УР обратилась в суд с административным иском к Колчину В.В. о взыскании недоимки по налогу и пени.

В обосновании заявленных требований указано, что Колчин В.В. (далее налогоплательщик, ответчик) с 20.02.2004г. по 13.04.2015г. осуществлял свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и состоял в качестве налогоплательщика на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган).

На основании решения налогового органа была проведена выездная налоговая проверка ИП Колчина В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г.

Колчин В.В. в период с 01.01.2010г по 31.12.2012г., в соответствии со ст.143 НК РФ являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС).

Выездной налоговой проверкой установлено неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 2 012 951,00 рублей в результате неправомерных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 207 НК РФ Колчин В.В. в период с 01.01.2010г по 31.12.2012г. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

При проверке правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за 2010-2012 г. установлено: неуплата налога на доходы физических лиц за 2011г. в сумме 473 588,00 руб., за 2012г. в сумме 803 362,00 руб. в результате неправомерных действий (бездействий).

В связи с несогласием, в соответствии со ст.101.2 НК плательщик обратился с апелляционной жалобой о признании решения по выездной проверке незаконным в Управление ФНС по Удмуртской Республике. Управлением ФНС по Удмуртской Республике от 20.06.2014г. апелляционная жалоба ИП Колчина В.В. оставлена без удовлетворения.

В связи с отсутствием оплаты задолженности по налогам Межрайонная ИФНС РФ № 5 по Удмуртской Республике в адрес плательщика направила требование № 1422 от 03.07.2014 г. об уплате налога. Данное требование не исполнялось, налоговой инспекцией были приняты меры по взысканию задолженности в период в порядке ст.46,47НК РФ путем вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств №4578 от 25.07.2014г., решения №2306 от 04.08.2014г. о взыскании задолженности за счет имущества, постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика №7741 от 04.08.2014г.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа.

Решением АС от 13.03.2015г. по делу №А71-11128/2014 требования ИП Колчина В.В. признано незаконным в части доначисления НДФЛ в сумме 131 559 руб., НДС в сумме 234 126 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Колчин В.В. с решением АС УР не согласен и обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый Арбитражный Апелляционный суд. Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 26.05.2015г. Решение АС от 13.03.2015г. по делу №А71-11128/2014 оставлено без изменения.

Колчин В.В. не согласившись с актами судов по делу, представил кассационную жалобу, в которой просил отменить решение АС УР и Постановление 17 ААС, в связи с нарушением судов норм процессуального и материального права.

Постановлением АС Уральского округа от 16.09.2015г. решение выездной проверки признано недействительным в части доначисления НДФЛ, соответствующих пени и штрафа.

В порядке ст.291.1 АПК Колчин В.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда РФ в порядке надзора. Определением Верховного Суда РФ от 25.01.2016г. индивидуальному предпринимателю Колчину Владимиру Владимировичу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

После всех судебных инстанций задолженность составила по НДС в размере 1 778 825 руб., пени в размере 302 824,31руб., штраф в размере 366 743 руб.

Налоговый орган 19.11.2014г. обратился в АС УР с заявлением о признании ИП Колчина В.В. несостоятельным (банкротом), основанием чему послужила неспособность должника исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Определением АС УР от 10.08.2015г. по делу А71-13579/2014 данное заявление признано обоснованным, принято решение о введении в отношении плательщика процедуры наблюдения. Требования на момент подачи заявления в размере 2 923 589,84руб. включены в реестр требований кредиторов.

Колчин В.В. был снят с учета 13.04.2015г. в качестве индивидуального предпринимателя.

В рамках дела о банкротстве погашение задолженности по налогам Колчиным В.В. не произведено.

Определением АС УР от 23.08.2017г. по делу А71-13579/2014 производство по делу о банкротстве ИП Колчина В.В. прекращено.

Налоговой инспекцией были приняты меры по взысканию задолженности в период нахождения плательщика в качестве индивидуального предпринимателя, в порядке ст.46,47НК РФ путем вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств №4578 от 25.07.2014г., решения №2306 от 04.08.2014г. о взыскании задолженности за счет имущества, постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика №7741 от 04.08.2014г.

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве налоговый орган просит восстановить срок для взыскания обязательных платежей, взыскать с Колчина В.В.: НДС в размере 1 778 825 рублей; пени по НДС в размере 302 824,31рублей; штраф по НДС в размере 366 743 рублей.

Административный истец МРИ ФНС России № 5 по УР в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Колчин В.В. в судебное заседание не явился, будучи о времени и месте рассмотрения дела извещённым надлежащим образом.

На основании п. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Колчин В.В. представил письменные возражения по иску, согласно которым налоговый орган установил налоговую задолженность ИП Колчина В. В. по НДС, уплата которого связана с осуществлением ИП Колчиным В.В. предпринимательской деятельности, до 01.01.2015 года.

В дальнейшем, в связи с несогласием с решением налогового органа о неполной уплате НДС за период с 2010 по 2012 год, ИП Колчин В.В. обжаловал решение ИФНС в Управлении ФНС по УР, в Арбитражном Суде УР, в Семнадцатом Арбитражном Апелляционном суде, Арбитражном Суде уральского округа, в результате чего Постановлением АС Уральского округа от 16.09.2015 года задолженность ИП Колчина В.В. по НДС, за период с 2010 года по 2012 год, была определена в размере 1 778 825 руб., пени в размере 302 824.31 руб., штраф в размере 366 743 руб.

В соответствии с Поручением Президента РФ, а также ФЗ от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено списание налоговой задолженности для индивидуальных предпринимателей и физических лиц, которые ранее занимались предпринимательской деятельностью, списанию подлежит сумма налоговой задолженности по налогам, уплата которых связана с осуществлением предпринимательской деятельности (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), образовавшаяся по состоянию на 01.01.2015, а также соответствующая сумма по пени, начисленная на указанную задолженность, и задолженность по штрафам.

Следовательно, ФЗ от 28.12.2017 № 436-ФЗ с 29 декабря 2017 фактически лишает налоговые органы возможности осуществлять взыскание налоговой задолженности по налогам, пеням, штрафам, уплата которых связана с осуществлением предпринимательской деятельности и которые образовались по состоянию на 01.01.2015 г. Соответственно, все действия по взысканию таких задолженностей по налогам, с начисленными на них пенями и штрафами, должны быть прекращены.

Оценив позицию сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования налогового органа удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено:

С 20.02.2004 года по 13.04.2015 год Колчин В.В. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, состоял в качестве налогоплательщика на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №5 по УР.

Согласно акту №08-6-21/1 от 07.02.2014 года в отношении ИП Колчина В.В. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 год. В результате проверки установлена неуплата налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме 1 276 950 рублей, неуплата налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 2 012 951 рубль.

Решением Межрайонной ИФНС России №5 по УР №08-7-21/2 от 12.03.2014 года ИП Колчин В.В. привлечен к налоговой ответственности, ему начислен штраф за неполную уплату НДФЛ и НДС, пени, ИП Колчину В.В. предложено уплатить сумму неоплаченных налогов, штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

04.07.2014 года Межрайонной ИФНС России №5 по УР в адрес ИП Колчина В.В. направлено требование №1422 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, включая, указанные в решении налогового органа суммы НДС, НДФЛ, штрафов и пени в срок до 23.07.2014 года.

В связи с отсутствием оплаты задолженности по налогам 25.07.2014 года Межрайонной ИФНС России №5 по УР принято решение №4578 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, а также электронных денежных средств.

04.08.2014 года было вынесено решение Межрайонной ИФНС России №5 по УР №2306 и постановление №7741 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества Колчина В.В., согласно которому принято решение о взыскании указанных выше сумм налога, пени, штрафа за счет имущества Колчина В.В.

Сведения о предъявлении указанного исполнительного документа к исполнению стороны суду не представили.

19.11.2014 года ФНС России г.Москва обратилось в Арбитражный суд УР с заявлением о признании ИП Колчина В.В. несостоятельным (банкротом), в связи с его неспособностью исполнить обязательство по оплате обязательных платежей в размере 3 289 901 рубль.

Определением Арбитражного суда УР от 26.11.2014 года оно было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2014 производство по делу о банкротстве ИП Колчина В.В. г. Сарапул приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Удмуртской Республики, по результатам рассмотрения дала №А71-11128/2014.

ИП Колчин В.В. г.Сарапул обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике от 12.03.2014 №08-7- 21/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового право нарушения, послужившее основанием для обращения ФНС России г. Москва с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2015 года (учетом Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2015 года) заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано незаконным в части доначисления НДФЛ, и соответствующих сумм пеней, штрафа, а также в части НДС за 2011-2012 гг. в сумме 234 126 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2015 года заявление ФНС России г. Москва о банкротстве ИП Колчина признано обоснованным, в отношении ИП Колчина В.В. введена процедура наблюдения, приостановлено исполнение исполнительных документов.

Решением Арбитражного суда УР от 08.09.2016 года ИП Колчин В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества в срок до 8 марта 2017 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2017 года производство по делу о банкротстве ИП Колчина В.В. прекращено в связи с тем, что от кредиторов не было представлено ходатайств об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве, трехмесячный срок для утверждения арбитражного управляющего истек, а от должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

Статьей 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены завершение расчетов с кредиторами и основания освобождения гражданина от обязательств в ходе процедуры банкротства, а именно:

1. После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

2. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

3. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

4. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

5. Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

6. Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Из анализа названных законоположений следует, что банкрот освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами лишь после завершения реализации имущества.

Как следует из материалов дела, судебных актов Арбитражного суда Удмуртской Республики, процедура реализации имущества не была начата, в связи с непредставлением суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден; производство по делу было прекращено.

Таким образом, Колчин В.В., несмотря на признание его несостоятельным (банкротом) не был освобожден от исполнения обязательств перед бюджетом по постановлению о взыскании сумм НДС за 2011, 2012 год, соответствующих сумм пени и штрафа, взысканных постановлением № 7741 от 04.08.2014 года.

Исходя из норм ст. ст. 47, 48 НК РФ порядок взыскания налога, сбора, пени, штрафа зависит от статуса налогоплательщика на момент их взыскания. С момента утраты налогоплательщиком статуса индивидуального предпринимателя порядок взыскания, который уже определен постановлением налогового органа, не изменяется.

Таким образом, процедура взыскания недоимки по НДС, пени и штрафа с Колчина В.В., предусмотренная ст. 47 НК РФ, проведена налоговым органом в точном соответствии с требованиями закона.

Право налогового органа на взыскание налога, пени, штрафа было реализовано во внесудебном порядке на основании статей 69, 46, 47 НК РФ, что препятствует удовлетворению требований налогового органа о взыскании налогов, пени, штрафов повторно. В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для обсуждения вопроса о восстановлении срока для взыскания обязательных платежей.

Таким образом, учитывая, что вопрос о взыскании недоимки по налогу, пени, штрафа уже был разрешен постановлением налогового органа. Доказательств отмены указанного постановления суду не представлено, основания для удовлетворения требований истца и взыскании указанных сумм повторно, основания для обсуждения вопроса о пропуске срока предъявления требований о взыскании указанных платежей отсутствуют, в удовлетворении иска МРИ ФНС России № 5 по УР должно быть отказано.

Наряду с этим суд принимает во внимание, что 29 декабря 2017 г. вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью 2 ст. 12 которого недоимка по налогам, задолженность по пеням, и по штрафам, образовавшаяся на 1 января 2015 г., числящаяся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанной безнадежной к взысканию задолженности за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения, признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" признание безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, является основанием для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Учитывая, что предметом спора является задолженность по НДС за 2011, 2012 год, а также сумма пени и штрафа, начисленные на дату – 12.03.2014 года, они в силу прямого указания закона признаны безнадежными ко взысканию и подлежащими списанию.

Учитывая обстоятельства изложенные выше, суд приходит к выводу о том, что у ответчика Колчина В.В. на момент рассмотрения дела судом отсутствует обязанность по уплате обязательных платежей, заявленных ко взысканию в рамках настоящего дела, в связи с чем истцу МРИ ФНС России № 5 по УР в удовлетворении исковых требований к Колчину В.В, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Удмуртской Республике к Колчину Владимиру Владимировичу о взыскании НДС за 2011-2012 год в размере 1 778 825 рублей, пени по НДС в размере 302824 рубля 31 копейки, штрафа по НДС в размере 366 743 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено судом 05 июня 2018 года.

Судья Мосалева О.В.