Решение от 23.03.2023 по делу № 2-101/2023 (2-2164/2022;) от 27.07.2022

УИД 23RS0024-01-2022-003280-51

К делу № 2-101/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск                                «23» марта 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Симак Ирины Анатольевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в <адрес> на пересечении улиц Академика Трубилина и Северная произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 330252 госномер №/123 под управлением ФИО4 и автомобиля КIA K5 госномер №193, принадлежащего ФИО1 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, что подтверждается материалами дела (копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по страховому полису ХХХ №, ее гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ААС №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», предоставив полный пакет документов для получения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр транспортного средства – автомобиля КIA K5 г/н №, о чем поставлена соответствующая подпись в акте осмотра. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 125800 рублей, что подтверждается платежным поручением. После предварительного подсчета стоимости восстановительного ремонта ею было установлено, что выплаченной суммы для восстановления автомобиля недостаточно, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абз.13. ст.12 закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была вынуждена обратиться в САО «РЕСО-Гарантия» с соответствующим заявлением о проведении дополнительного осмотра и проведении независимой технической оценки поврежденного транспортного средства в сервисном центре. ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» был произведен дополнительный осмотр транспортного средства – автомобиля КIA K5 г/н № в сервисном центре ООО «АА-АВТО-ГРУПП», о чем составлен соответствующий акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» доплатило страховое возмещение в размере 23600 рублей, что подтверждается платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» доплатило страховое возмещение в размере 4700 рублей, что подтверждается платежным поручением. Учитывая, что сумма страхового возмещения так и не была выплачена в полном объеме, она была вынуждена обратиться в соответствующее экспертное учреждение за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в 10:51 часов САО «РЕСО-Гарантия» уведомлено об организованном экспертном осмотре на ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов. На место экспертного осмотра представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО5, затраты на восстановительный ремонт автомобиля КIA K5 г/н № с учётом износа деталей составляют 216900 рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет 65400 рублей. При этом, стоимость проведения экспертизы составляет 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею в САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление (претензия) с требованием выплатить страховое возмещением в полном объёме, расходы на проведение независимой экспертизы и неустойку, перечислив на ее счёт. ДД.ММ.ГГГГ от САО «РЕСО-Гарантия» поступил ответ, согласно которому САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев представленную претензию, а также приложенные документы, приняло решение о доплате в размере 5800 рублей (данная сумма перечислена ДД.ММ.ГГГГ). В остальной части предъявленные требования САО «РЕСО-Гарантия» выполнять отказалось. В соответствии со ст. 16 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», она ДД.ММ.ГГГГ направила обращение финансовому уполномоченному с целью урегулирования вопроса выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ от финансового уполномоченного ею получено решение об удовлетворении требований частично, из которого следует, что САО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить страховое возмещение в размере 14500 рублей, величину УТС в размере 4264 рубля, неустойку в размере 4580 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» исполнило в полном объеме, взысканные денежные суммы перечислены на ее счет. С решением финансового уполномоченного она не согласна, поскольку его выводы основаны на заключении эксперта, которое не может быть взято за основу, так как не являются объективным в силу отсутствия реального осмотра поврежденного автомобиля и возможности сделать вывод о полученных в ходе ДТП повреждениях автомобиля, принадлежащего ей. Считает, что в результате действий САО «РЕСО-Гарантия» ею недополучено страховое возмещение в размере 103636 рублей (из которых 69700 рублей – сумма восстановительного ремонта, а 33936 рублей – УТС).

В связи с этим просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 103636 рублей, неустойку на момент фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, а также судебные расходы за услуги представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель ФИО6 в направленном в адрес суда заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 70401,85 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 25584,80 рублей, неустойку в размере 95985 рублей, судебные расходы: за удостоверение доверенности в размере 1930 рублей, за отправку почтовой корреспонденции в размере 580,82 рублей, за отправку телеграммы в размере 171 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, за оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 рублей, за оплату дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в направленном в суд возражении просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, а в случае удовлетворения требований истца применить ст.333 ГК РФ в части взыскания штрафа и неустойки.

Представитель третьего лица – Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 – ФИО8 в судебное заседание не явился, в направленном в суд отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя, а так же отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, а так же оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. "б" ст. 7 закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон №40-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в <адрес> на пересечении улиц Академика Трубилина и Северная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 330252 г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля КIA K5 г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленном законом порядке обратилась к ответчику, у которого была застрахована ответственность лица, причинившего вред, с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр транспортного средства – автомобиля КIA K5 г/н №, о чем поставлена соответствующая подпись в акте осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 125800 рублей, что подтверждается платежным поручением.

После предварительного подсчета стоимости восстановительного ремонта ФИО1 было установлено, что выплаченной суммы для восстановления автомобиля недостаточно, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абз.13. ст.12 закона №40-ФЗ она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с соответствующим заявлением о проведении дополнительного осмотра и проведении независимой технической оценки поврежденного транспортного средства в сервисном центре.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» был произведен дополнительный осмотр транспортного средства – автомобиля КIA K5 г/н № в сервисном центре ООО «АА-АВТО-ГРУПП», о чем составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» доплатило страховое возмещение в размере 23600 рублей, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» доплатило страховое возмещение в размере 4700 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Учитывая, что сумма страхового возмещения по мнению ФИО1 так и не была выплачена в полном объеме, она обратилась в соответствующее экспертное учреждение за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в 10:51 часов САО «РЕСО-Гарантия» уведомлено об организованном экспертном осмотре на ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов. На место экспертного осмотра представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО5, затраты на восстановительный ремонт автомобиля КIA K5 г/н №, с учётом износа деталей составляют 216900 рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет 65400 рублей. Стоимость проведения экспертизы составляет 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление (претензия) с требованием выплатить страховое возмещением в полном объёме, расходы на проведение независимой экспертизы и неустойку, перечислив на ее счёт.

ДД.ММ.ГГГГ от САО «РЕСО-Гарантия» поступил ответ, согласно которому САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев представленную претензию, а также приложенные документы приняло решение о доплате в размере 5800 рублей (данная сумма перечислена на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ). В остальной части предъявленные требования САО «РЕСО-Гарантия» выполнять отказалось.

В соответствии со ст. 16 Закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Симак И.А. 08.05.2022 года направила обращение финансовому уполномоченному с целью урегулирования вопроса выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ от финансового уполномоченного ФИО1 получено решение об удовлетворении требований частично, из которого следует, что САО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить страховое возмещение в размере 14500 рублей, величину УТС в размере 4264 рубля, неустойку в размере 4580 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» исполнило в полном объеме, взысканные денежные суммы перечислены на счет ФИО1

ФИО1 не согласна с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем возник настоящий спор.

С учетом того, что в материалах дела представлено экспертное заключение У-22-52867/640-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, которое проведено по заказу АНО «СОДФУ», рецензия на данное заключение, выводы которой в части заслуживали обсуждения и оценки по основаниям, указанным в определении Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ замок крышки багажника, фиксатор замка, а также задняя правая панель фонаря автомобиля KIA К5, г/н № подлежат замене. Каталожный номер заднего фонаря автомобиля KIA К5, г/н № в экспертном заключении У-22-52867/640-Ф от ДД.ММ.ГГГГ указан неверно. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, рассчитанного в экспертном заключении У-22-52867/640-Ф от ДД.ММ.ГГГГ изменится на сумму, которая равна: 70401,85 рублей. Реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA К5, г/н № с учетом износа составляет: 217601,85 рублей.

В связи с тем, что в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт не рассмотрел вопрос утраты товарной стоимости в результате ДТП, размер которой также являлся предметом рассмотрения финансового уполномоченного и предметом спора по делу, по данному вопросу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA К5, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, равна 57048,80 рублей.

Оценивая представленные экспертные заключения, суд не находит оснований не принимать их в качестве доказательства размера возмещения стоимости восстановительного ремонта за поврежденный автомобиль KIA К5, г/н №, поскольку они подготовлены в установленном законодательством порядке после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, уведомления сторон, экспертизы проведены специалистом, имеющим необходимую подготовку, указанные в заключениях эксперта выводы мотивированны, поэтому суд не находит оснований не принимать данные заключения в качестве доказательств по делу.

Суд не соглашается с выводами заключения специалиста АНО «СОДФУ», произведенного по заказу финансового уполномоченного, которым стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA К5, г/н № рассчитаны неверно, по основаниям указанным в выводах судебных экспертиз (т.2 л.д.29-56, т.2 л.д. 59-84), с которыми суд соглашается.

При установленных судом обстоятельствах размер ущерба автомобилю KIA K5, госномер К897ВМ193 в результате ДТП от 21.01.2022г. составляет: стоимость восстановительного ремонта 217601,85 рублей, утрата товарной стоимости 57048,80 рублей, а всего 247650,65 рублей. Истцу выплачено 125800 рублей, 23600 рублей, 4700 рублей, 5800 рублей, 14500 рублей, 4264 рубля, а всего 178664 рубля Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного повреждением в ДТП ущерба принадлежащего ей на праве собственности транспортному средству в размере 70401,85 рублей, а также сумма утраты товарной стоимости в размере 25584,80 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 21 ст.12 закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (надлежащей даты исполнения обязательств).

В установленный срок было выплачено страховое возмещение в размере 103300 рублей и утрата товарной стоимости 22500 рублей.

Таким образом неустойка подлежит начислению на сумму 148850,65 рублей, начиная с 22.02.2022г. (217601,85+57048,80-103300-22500) и с учетом выплаченных в последующем сумм в размере 4700 рублей, 5800 рублей, 14500 рублей, 4264 рубля.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, сроки такого неисполнения, наличие спора по вопросу размера возмещения вреда, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки до 65 000 рублей, которая будет соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 95986,65 рублей, то есть в размере 47993,33 рублей, оснований для снижения которого по правилам ст.333 ГК РФ судом не установлено с учетом указанных выше обстоятельств.

За нарушение прав потребителя в соответствии со ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд считает, что действия ответчика по полному отказу в выплате страхового возмещения, противоречащие действующему законодательству, ущемляют права потребителя, вследствие чего ФИО1 был причинен моральный вред, который с учетом разумности и справедливости подлежит взысканию в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход муниципалитета в размере 4419,71 рублей и по требованию о взыскании морального вреда в размере 300 рублей, а всего 4819,71 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Истцом были понесены расходы на составление доверенности представителю в размере 1930 рублей, почтовые расходы в размере 580,82 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 171 рубля, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей суд не считает необходимыми расходами по делу, поскольку они понесены до обращения к финансовому уполномоченному (п.134 Постановления Пленума Верховного Суда от 08.11.2022г. №31).

Назначенные судом экспертизы оплачены истцом ФИО1, в связи с чем с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение первоначальной экспертизы в размере 35000 рублей, а расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95986 ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47993 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 62681 ░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 272661 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.61.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4719 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 27.03.2023 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░