Решение по делу № 11-49/2018 от 14.05.2018

дело № 11-49/2018

Мировой судья судебного участка №1 город Озёрска Челябинской области

             РЎСѓС…РёРЅРёРЅР° РЎ.Р’.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2018 РіРѕРґР°                             РіРѕСЂРѕРґ Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё         РњРµРґРІРµРґРµРІРѕР№ И.РЎ.

РїСЂРё секретаре             Р”орофеевой Рђ.Рџ.

с участием:

представителя истца                  РЎРѕР±Р°РєРёРЅР° Рќ.Р’.

(доверенность от 21.08.2017, л.д.31)

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Озёрского городского округа Челябинской области на решение мирового судьи судебного участка №1 города Озёрска Челябинской области от 31.10.2017 по иску Харсевич Л.Н. к администрации Озёрского городского округа Челябинской области о взыскании расходов на содержание общего имущества в квартире

У С Т А Н О В И Л:

Харсевич Л.Н. обратился к мировому судье с иском к администрации Озёрского городского округа Челябинской области (далее по тексту – администрация, ответчик), просил взыскать в свою пользу:

-25 158,57 руб. в качестве компенсации расходов в общее имущество квартиры,

-384,62 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2017 по 05.10.2017,

-проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.10.2017 по день уплаты денежных средств в сумме 25 158,57 руб., по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском Федеральном округе,

-1 388,96 руб. – расходы по госпошлине (л.д.4-7).

В обоснование требований указал, что Харсевич Л.Н. и Харсевич Е.В. являются собственниками комнаты № по ? доли каждый в квартире по <адрес>. Собственником комнат № и № является администрация. Места общего пользования спорной квартиры длительное время не ремонтировались, сантехника пришла в негодность, в связи с чем, истец в период с марта по август 2017 года произвел замену электросчетчиков, сантехнического оборудования, стоимость материалов и выполненных работ составила 39 632,80 руб. Поскольку ответчик в устной форме отказал истцу в возмещении понесенных расходов, Харсевич Л.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка №1 города Озёрска Челябинской области от 31.10.2017 исковые требования Харсевич Л.Н. удовлетворены частично, с администрации Озёрского городского округа в пользу истца взыскано: 25 158,57 руб. – расходы на содержание общего имущества, судебные расходы 608 руб., расходы за услуги представителя 3 000 руб., расходы по госпошлине 966,30 руб., всего 29 732,87 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

За Харсевич Л.Н. признано право на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 422,66 руб. (л.д.85-90).

В апелляционной жалобе администрация Озёрского городского округа Челябинской области просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении иска Харсевич Л.Н. отказать в полном объеме (л.д.96-97). Указывает на то, что Харсевич Л.Н. не согласовал с другим сособственником проведенные ремонтные работы, не сообщил о необходимости их проведения для сохранения имущества, с соответствующими заявлениями в администрацию не обращался, факт непригодности общего имущества не доказан.

В судебное заседание истец Харсевич Л.Н. не явился, извещен надлежащим образом (л.д.156).

Представитель истца Собакин Н.В. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи от 31.10.2017 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика – администрации Озёрского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.159).

Третье лицо Харсевич Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.156).

Представитель третьего лица – Управления по финансам администрации Озёрского городского округа в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.161).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено, истец Харсевич Л.Н. и третье лицо Харсевич Е.В. являются сособственниками по ? доли каждый комнаты №, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.8-9).

Собственником комнат № и № в указанной выше квартире является администрация Озёрского городского округа Челябинской области (л.д.10).

Согласно техническому паспорту на жилое помещение (часть квартиры в квартире № комнаты №, л.д.68-71) в квартире по <адрес> имеются кухня, коридор, ванная комната, туалет, встроенный штраф, находящиеся в общей собственности Харсевич Л.Н., Харсевич Е.В. и администрации Озёрского городского округа.

Фактически в спорной квартире проживают Харсевич Л.Н. и Харсевич Е.В.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания с администрации 25 158,57 руб., в качестве расходов на содержание общего имущества, мировой судья пришел к выводу о том, что места общего пользования коммунальной квартиры по <адрес> в частности, ванная комната, сантехническое оборудование, счетчики, пришли в негодность, имеют повреждения целостности, являлись необходимыми, в связи с чем, требовали ремонта.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи, по следующим основаниям.

Орган местного самоуправления в жилищных правоотношениях может выступать как в роли публично-правового образования, так и в роли субъекта, владеющим недвижимым имуществом (жилым помещением) на праве собственности.

Деятельность органа местного самоуправления как публично-правового образования регламентируется, в том числе Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также уставом соответствующего муниципального образования.

К вопросам местного значения городского округа в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" среди прочего относится содержание муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля, а также осуществление иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункты 1- 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы должны распределяться по соглашению всех участников общей долевой собственности, поскольку содержание является составной частью владения и пользования общим имуществом. Необходимость предварительного соглашения по распределению бремени расходов следует из статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормативными положениями каждый участник долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно своей доле. Стороны должны согласовать размер расходов, необходимый на содержание общего имущества. В случае отсутствия соглашения должны быть определены расходы, являющиеся объективно необходимыми, направленными на сохранение общего имущества и на предотвращение его утраты.

Таким образом, условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

В обоснование произведенных расходов Харсевич Л.Н.представлены квитанции, товарные и кассовые чеки на общую сумму 39 632,80 руб. (л.д. 32-45).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ Харсевич Л.Н. не представлено доказательств того, что проведенные в квартире по <адрес> ремонтные работы являлись необходимыми для предотвращения разрушения жилого помещения в целях его сохранения, что места общего пользования в указанной квартире находились в аварийном и непригодном для постоянного использования состоянии, а также доказательств наличия соглашения между Харсевич Л.Н., Харсевич Е.В. и сособственником двух других комнат - администрации Озёрского городского округа относительно проведения ремонта, принадлежащего на праве общей долевой собственности жилого помещения, включающего в себя в частности договоренность о стоимости работ и приобретенных материалов (л.д.38-45).

Представленные мировому судье фотографии (л.д.72), на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу, что ванная, унитаз и подводка к сантехническому оборудованию пришли в негодность, проржавели, имеют повреждения целостности, по своему содержанию, как доказательства, нельзя однозначно отнести к имуществу спорного жилого помещения – квартиры по <адрес>, поскольку данные фотографии не имеют панорамной съемки, на них отсутствует отображение целостности того или иного помещения (в конкретном случае - ванной комнаты).

Иные документы, подтверждающие неисправность канализационной трубы, унитаза, ванны, смесителей, Харсевич Л.Н. не представлены.

Представленный Харсевич Л.Н. в суд апелляционной инстанции технический паспорт домовладения, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163-169), в котором зафиксированы даты капитального ремонта мест общего имущества, а также заявка № на ремонт (замену) тройника на канализационном стояке (л.д.47) необходимость проведения ремонтных работ с целью сохранности имущества однозначно не подтверждают.

Ссылка представителя истца Собакина Н.В. о том, что истец в устной форме неоднократно обращался к администрации по вопросу ремонта общего имущества, на что получал отрицательный ответ, судом рассмотрена и отклоняется, поскольку не свидетельствует о факте согласования с другим сособственником действий по необходимости проведения ремонтных работ. Представитель ответчика обращение Харсевич Л.Н. в администрацию по данному вопросу отрицает.

При таком положении, принимая решение о проведении ремонта в спорной квартире, истец действовал в отсутствие соглашения с ответчиком по поводу владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, и при отсутствии согласия ответчика на проведение ремонтных работ в местах общего пользования. Составление сметы для производства ремонта, количества и стоимости необходимых для ремонта материалов стороной истца не производилось.

Поскольку Харсевич Л.Н. не были представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о необходимости проведения ремонта, направленные на поддержание общего имущества в исправном состоянии или на устранение причин, угрожающих сохранности жилого помещения, суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению расходов, понесенных истцом на ремонт квартиры.

Оснований для взыскания денежных средств с ответчика, в счет проведенного истцом по своему усмотрению ремонта в коммунальной квартире в размере 25 158,57 руб., у мирового судьи не имелось.

Решение мирового судьи подлежит отмене, ввиду неправильного определения мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований Харсевич Л.Н. о взыскании с администрации расходов на содержание общего имущества. В этой связи, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу администрации Озёрского городского округа Челябинской области – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №1 города Озёрска Челябинской области от 31.10.2017 отменить, принять по делу новое решение: «В удовлетворении иска Харсевич Л.Н. к администрации Озёрского городского округа Челябинской области о взыскании расходов на содержание общего имущества в квартире – отказать».

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                 И.РЎ. Медведева