Решение по делу № 2-701/2018 от 12.07.2017

Дело 2-701/2018                                                                    «21» мая 2018 года

принято в окончательной форме

                                                                                    «25» мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рейдер В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Передёровой Е.Е. к Передёрову Д.Е., Кузьмичеву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованиями к ответчикам о солидарном взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 200 595 руб. и судебных расходов в счет уплаченной государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> с Кузьмичевым А.Н. в лице представителя Передёрова Д.Е. Одновременно между истцом и Передёровым Д.Е. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался отвечать перед истцом солидарно с продавцом по договору купли-продажи за исполнение последним своих обязательств перед истицей по возмещению ей любых убытков независимо от оснований их возникновения на случай выявления у проданной по договору купли-продажи квартиры скрытых недостатков, за которые отвечает продавец, изъятия квартиры из владения покупателя, а равно возмещения иных убытков, причиненных покупателю в связи с заключением и исполнением договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, оставленным без изменения Санкт-Петербургским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Кузьмичева А.Н. о признании договора купли-продажи недействительным с применением последствий недействительности сделки, с признанием за Кузьмичевым А.Н. права собственности на квартиру, со взысканием в пользу Передёровой Е.Е. уплаченной в качестве продажной цены суммы в размере 1 000 000 руб. Вместе с этим, в период после приобретения и до вынесения решения суда истцом в спорной квартире был произведен дорогостоящий ремонт, который согласно выводам Отчета об оценке рыночной стоимости ремонтных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 200 595 руб. Таким образом, на стороне Кузьмичева А.Н. возникло неосновательное обогащение в виде приращения стоимости его имущества без законных на то оснований, которое в порядке ст. 1102 ГК РФ подлежит солидарному взысканию с ответчиков исходя из договора поручения.

В судебное заседание явился представитель истца – адвокат Егоров И.В., осуществляющий защиту интересов истца на основании ордера и доверенности, который, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно указал, что материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения и солидарной ответственности ответчиков. Исключений, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, освобождающих от ответственности, по данному делу не установлено. Факт ремонта и размер исковых требований доказаны, было улучшение имущества, которое перешло во владение Кузьмичева А.Н.

Представитель ответчика Кузьмичева А.Н. – Королькова Т.Б., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам ранее представленных возражений и пояснений ответчика к возражениям истца на отзыв ответчика, дополнительно указала, что Кузьмичев А.Н. является собственником спорной квартиры на основании решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ однако до настоящего времени собственник не может фактически получить принадлежащее ему имущество, в связи с чем судебному приставу предъявлены исполнительные документы на выселение, в том числе Передёровой Е.Е. из незаконно занимаемой квартиры. В квартиру Кузьмичев А.Н. также не может попасть и как следствие удостовериться в проведенном ремонте, в то время как стороной истца суду не представлено надлежащих доказательств несения расходов по проведению ремонта в заявленный период, как утверждает истец в 2015 году. В то время как незаконная перепланировка, произведенная истцом имела место ДД.ММ.ГГГГ и в тот же период возможно был произведен и ремонт, то есть после истребования имущества из незаконного владения Передёровой Е.Е., поскольку ремонт физически не может быть выполнен до перепланировки. Согласно представленному истцом отчету, работы по перепланировке включены в стоимость ремонта, и как раз из отчета следует, что ремонт производился ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае срок проведения ремонта имеет первостепенное значение, поскольку Передёрова Е.Е. осуществляет ремонт в квартире, которая ей не принадлежит.

Ответчик Передёров Д.Е. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом через своего представителя Цареву Е.А., причин уважительности своей неявки и неявки представителя суду не представил, дело рассматривать в свое отсутствие не просил. Вместе с этим, представитель ответчика Царева Е.А. в предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, указывала на несогласие с исковыми требованиями, поскольку истец в период несения заявленных расходов пользовался квартирой неправомерно, доказательств несения расходов в заявленный период суду не представлено, а из представленных суду доказательств следует, что заявленные ремонтные работы произведены уже после истребования имущества. Одновременно указывала, что ее доверитель является ненадлежащим ответчиком, поскольку неосновательного обогащения не получал, и заявленные требования не затрагивают положения договора поручительства, которым предусмотрено возмещение убытков, а истец настаивает на взыскании неосновательного обогащения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося соответчика, уведомленного надлежащим образом, и изложившего свою позицию по заявленным исковым требованиям.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузьмичевым А.Н. в лице представителя Передёрова Д.Е. и Передёровой Е.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3 договора цена квартиры определена в размере 1 000 000 руб.

При заключении указанного договора купли-продажи Передёров Д.Е. действовал от имени продавца Кузьмичева А.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая ДД.ММ.ГГГГ распоряжением об отмене доверенности была последним отменена.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Передёровой Е.Е. и Передёровым Д.Е. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался отвечать перед истцом солидарно с продавцом Кузьмичевым А.Н. по договору купли-продажи за исполнение последним своих обязательств перед истицей по возмещению ей любых убытков независимо от оснований их возникновения на случай выявления у проданной по договору купли-продажи квартиры скрытых недостатков, за которые отвечает продавец, изъятия квартиры из владения покупателя, а равно возмещения иных убытков, причиненных покупателю в связи с заключением и исполнением договора купли-продажи.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Кузьмичева А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи с применением последствий недействительности сделки, договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 58,5 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кузьмичевым А.Н. в лице представителя Передёрова Д.Е. и Передёровой Е.Е. признан недействительным, за Кузьмичевым А.Н. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 58,5 кв.м., с Кузьмичева А.Н. в пользу Передёровой Е.Е. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кузьмичева А.Н., Передёровой Е.Е. оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда Санкт-Петербурга удовлетворены исковые требования Кузьмичева А.Н. к Передёровой Е.Е., Передёрову Д.Е., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Передёровой М.Д., Передёрова И.Д. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из <адрес> кор. 3 по Ленинскому проспекту в Санкт-Петербурге. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьмичевым А.Н. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, а также то обстоятельство, что после истребования имущества из незаконного владения решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики проживали в спорной квартире без законных оснований, что в том числе подтверждается предъявленными суду копиями исполнительных листов о выселении ответчиков из указанного жилого помещения.

Вступившее в законную силу решения Московского районного суда по искам Кузьмичева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Свои требования истец основывает на положениях ст. 1102 ГК РФ, указывая, что в 2015 году произвела дорогостоящий ремонт, оцененный экспертным учреждением в размере 1 200 595руб., существенно увеличив качественное состояние объекта недвижимости, стоимость которого ответчики компенсировать отказываются.

Вместе с этим, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В обоснование доводов по иску истцом представлен Отчет № А03-0117/2017 года, подготовленный экспертом ООО «ЭКСПЕРТ А+» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оценка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Для проведения исследования стороной истца экспертам были представлены: «проект перепланировки <адрес>». № выполнен в 2016 году отделом проектирования департамента кадастровых работ филиала ГУП «ГУИОН» ПИБ Московского и Кировского районов, в состав которого также входила доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ Передёровой Е.Е. на представительство своих интересов Передёрову Д.Е., также договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, акт первичного обследования технического состояния вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Кузьмичева А.Н., оспаривая указанное заключение, указывала, что исходя из указанных документов срок проведения ремонтных работ следует исчислять не ранее ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, Передёрова Е.Е. осуществляла ремонт уже в квартире, которая ей не принадлежит и которая до настоящего времени собственнику не передана.

Указанные доводы суд находит обоснованными и полагает возможным признать представленное стороной истца заключение эксперта № А03-0117/2017 года недопустимым и неотносимым доказательством к предмету спора о произведенных в 2015 году улучшениях недвижимого имущества, повлекших неосновательное обогащение.

При этом каких-либо иных доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду стороной истца не представлено, согласно пояснениям представителя истца Егорова И.В. ремонт осуществлялся собственными силами, без заключения каких-либо договоров.

Таким образом, суд приходит к выводам о том, что Передёрова Е.Е., зная о том, что не является собственником или обладателем иных вещных прав в отношении спорного объекта недвижимости, произвела, как она указывает, затраты на проведение ремонтных работ, в отношении чужого имущества по своей личной инициативе, а не по какому-либо обязательству перед собственником имущества, выступающим соответчиком по настоящему спору.

Доказательств того, что ответчик поручал истцу проведение ремонта или благоустройства в указанном жилом помещении или впоследствии одобрил их проведение, истцом также не представлено.

Напротив представитель ответчика Кузьмичева А.Н. отрицал данные обстоятельства, указав, что до настоящего времени собственник не может попасть в квартиру и распорядится имуществом по своему усмотрению.

Кроме этого, стороной истца не представлен акт приема-передачи имущества собственнику, на стороне которого усматривается неосновательное обогащение.

Исходя из изложенного, истцом суду не представлено достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ремонт указанного жилого помещения проводился в заявленный стороной истца период до октября 2015 года, как не представлено и доказательств, что данные ремонтные работы являлись необходимыми и согласовывались с собственником жилого помещения, а также доказательства существенного увеличения стоимости недвижимого имущества в результате произведенных истцом работ.

Исходя из изложенного, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО13 к Передёрову Д.Е., Кузьмичеву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения – ОТКАЗАТЬ.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

      Судья                                                                                     А.Ю. Метелкина