Решение по делу № 33-11219/2022 от 08.09.2022

Судья БасинскаяЕ.В. 24RS0041-01-2021-004263-40

Дело № 33-11219/2022

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2022года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего МакаровойЮ.М.,

судей ТихоновойЮ.Б., ПотехинойО.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТихоновойЮ.Б.

гражданское дело по иску Ефименко Юлии Валерьевны к муниципальному казенному учреждению г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ЕфименкоЮ.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 мая 2022г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ефименко Юлии Валерьевны к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЕфименкоЮ.В. обратилась в суд с иском к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 5 февраля 2021г. в 18 часов 30 минут в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия в районе дома по адресу: г.Красноярск, ул.Мате Залки, д. 6, произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Outback, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и грузового автомобиля Hyundai Porter, государственный регистрационный знак №, по управлением ЯврумянаС.Г. Определением от 5 февраля 2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Причиной ДТП послужило то, что автомобиль истца на занесенном снежно-ледяными массами дорожном покрытии в указанном месте потерял управление, в результате чего его вынесло на встречную полосу, на которой произошло столкновение с указанным грузовым автомобилем. По факту состояния дорожного покрытия по адресу столкновения транспортных средств сотрудником полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги со ссылкой на ГОСТР50597-2017 от 5 февраля 2021г., из содержания которого следует, что выявленные недостатки заключаются в том, что на дорожном покрытии сформировались снежные валы, толщина которых превышает 30 см. Затопление произошло по вине ответчиков, которые не приняли действенных мер, направленных на своевременную уборку снежно-ледяной массы, что привело к совершению ДТП. Убытки, понесенные истцом, связанные с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия, которое привело к совершению ДТП, состоят из повреждения всей передней части принадлежащего истцу автомобиля. Материальный ущерб, причиненный истцу в результате указанного ДТП, ответчиками не возмещен. Просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 848475 рублей 80 копеек, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 11685 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЕфименкоЮ.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом судебной экспертизы о том, что повреждения центральной консоли и крышки двигателя принадлежащего ей автомобиля Subaru Outback не соответствуют обстоятельствам ДТП от 5 февраля 2021г., поскольку автомобиль на момент проведения судебной автотехнической экспертизы был восстановлен, повреждения судебный эксперт не видел, кроме того, повреждена была вся передняя часть автомобиля, в которой находится и двигатель. Считает, что судом необоснованно не был принят акт сотрудника ДПС о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги со ссылкой на ГОСТР50597-2017 от 5 февраля 2021г., подтвержденный фотографиями, на которых не усматривается асфальтового покрытия, а также данными ФГБУ «Среднесибирского УГМС», согласно которым на указанном участке автомобильной дороги зарегистрирована гололедица и снег. Полагает, что суду представлена совокупность доказательств, подтверждающих вину ответчиков в ДТП, причиной которого явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна. Кроме того, не обоснована ссылка суда на пункт 10.1 ПДД РФ, поскольку он установлен для автомобильных дорог, которые не имеют препятствий для движения в виде снежно-ледяной массы.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ЕфименкоЮ.В. – ДемидоваА.М., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЕфименкоВ.М., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 5 февраля 2021г. в 18 часов 30 минут по адресу: г.Красноярск, ул.Мате Залки, 6, водитель ЕфименкоВ.А., управляя принадлежащим ЕфименкоЮ.В. автомобилем Subaru Outback, государственный регистрационный знак №, допустил столкновением автомобилем Hyundai Porter, государственный регистрационный знак №, под управлением ЯврумянаС.Г.

Согласно схеме ДТП, объяснениям ЯврумянаС.Г., ЕфименкоВ.А. автомобиль под управлением ЕфименкоВ.А. двигался со стороны ул. Гайдашовка по ул. Мате Залки в сторону ул.Шумяцкого. В районе дома № 6 по ул. Мате Залки автомобиль под управлением ЕфименкоВ.А. выкинуло из колеи на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением ЯврумянаС.Г.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда на участке дороги по адресу: г.Красноярск, ул.Мате Залки, д.6, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: формирование снежных валов (колея 30 см), п.8.8 ГостР50597-2017.

Постановлением от 5 февраля 2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЕфименкоВ.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль Subaru Outback, государственный регистрационный знак №, получил повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ООО КЦПОиЭ «Движение» №К202103136 составила 836953 рубля.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Оценщик», с технической точки зрения повреждения центральной консоли и крышки двигателя автомобиля Subaru Outback, государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра №47356 от 2 апреля 2021г., выполненном КЦПОЭ «Движение», не соответствуют ДТП от 5 февраля 2021г. Остальные повреждения автомобиля Subaru Outback, государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра №47356 от 2 апреля 2021г., выполненном КЦПОЭ «Движение», по характеру и механизму их образования соответствуют ДТП, произошедшему 5 февраля 2021г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Outback, государственный регистрационный знак №, на день дорожно-транспортного происшествия, с учетом тех повреждений, которые были получены в рамках дорожно-транспортного происшествия 5 февраля 2021г., составляет 780286 руб. – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 516695 рублей 66 копеек – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Детали, узлы, механизмы, которые влияют на безопасность движения транспортного средства в рамках ДТП от 5 февраля 2021г., в данном случае отсутствуют.

Рыночная стоимость автомобиля Subaru Outback, государственный регистрационный знак №, на день дорожно-транспортного происшествия до аварийного состояния составляет 968620 рублей.

Определить точную причину выезда автомобиля Subaru Outback, государственный регистрационный знак №, на встречную полосу движения в ходе дорожно-транспортного происшествия от 5 февраля 2021г. не представляется возможным.

Распоряжением Администрации г.Красноярска от 25 апреля 2014г. №26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г.Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности, определено МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (МКУ «УДИБ»).

Согласно пункту 1.10 Устава МКУ «УДИБ» Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

26 ноября 2020г. между МКУ «УДИБ» (Заказчиком) и МП «САТП» (Подрядчиком) заключен муниципальный контракт №Ф.2020.0530, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети г.Красноярска в 2021г. в соответствии с Техническим заданием (Приложение №4 к Контракту) с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров (приложение № 4 к контракту).

25 декабря 2020г. между МП «САТП» (Генподрядчиком) и МП «ДРСП Левобережное» (Субподрядчиком) заключен договор субподряда №525-ЕИ, согласно которому Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в 2021 году.

Из представленных схем видно, что системой ГЛОНАСС зафиксированы проходы спецтехники 5 февраля 2021г. по ул.Мате Залки в г.Красноярске.

Из ответа ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 11 сентября 2021г. видно, что 5 февраля 2021г. зарегистрирована гололедица на дороге в период с 00 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин.; снег в периоды с 00 час. 00 мин. до 07 час. 50 мин.; с 10 час. 50 мин. до 11 час. 15 мин.; с 13 час. 05 мин. до 13 час. 40 мин.; с 14 час. 15 мин. до 14 час. 23 мин.; с 14 час. 50 мин. до 15 час. 12 мин.; с 16 час. 20 мин. до 16 час. 33 мин.; с 20 час. 10 мин. до 21 час. 23 мин.. За период с 19 часов 4 февраля 2021г. по 19 часов 5 февраля 2021г. количество осадков составило 0,0 мм, за период с 19 часов 5 февраля 2021г. до 07 часов 6 февраля 2021г. – 0,0 мм.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа, утвержденных распоряжением администрации г.Красноярска от 15 февраля 2011г. №107-ж, сооружение дорожного хозяйства по ул.Мате Залки относится к IV категории.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, надлежащей оценки представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт нарушения ответчиками требований по содержанию дорог, установленных ГОСТР50597-2017, не нашел своего подтверждения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца и, как следствие, наличия оснований для возложения гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности установленных фактических обстоятельств дела и исследованных доказательствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

ГОСТР50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017г. № 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного - состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно пункту 8.1 ГОСТР50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В соответствии с таблицей 8.1 срок устранения рыхлого или талого снега, зимней скользкости для дорог IV категории не может превышать 6 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд первой инстанции, установив, что предусмотренный ГОСТР50597-2017 шестичасовой срок устранения снега в день ДТП 5 февраля 2021г., исчисляемый с момента окончания снегопада, то есть с 16 часов 33 минут, на момент ДТП (18 часов 30 минут) нарушен не был, а также то, что в указанный день зафиксирован проезд спецтехники по ул.Мате Залки, вследствие чего ответчиками надлежащим образом исполнены обязательства по содержанию дороги в день ДТП, пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда имуществу истца.

С учетом изложенного сам по себе факт наличия снега на участке дороги, на котором произошло ДТП, зафиксированный в акте сотрудника ДПС о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, подтвержденный фотографиями с места ДТП, о неисполнении ответчиком обязанности по содержанию дороги в надлежащем состоянии не свидетельствует. Указание в акте на нарушение ГОСТР50597-2017 преюдициального значения для суда не имеет.

При этом судебная коллегия исходит из отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением повреждений автомобилю истца, поскольку ненадлежащее состояние дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия объективными и бесспорными доказательствами не подтверждено. Безопасность движения транспортного средства зависела только от действий водителя ЕфименкоВ.А., который был обязан руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и с учетом дорожных условий выбрать безопасную скорость движения.

Доводы о том, что положения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не применяются в отношении автомобильных дорог, имеющих препятствия для движения в виде снежно-ледяной массы, основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя автомобиля истца предотвратить дорожно-транспортное происшествие (выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и столкновение с другим транспортным средством) зависела не от технической возможности, а от выполнения водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ – выбора скорости движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. При выполнении водителем автомобиля требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ произошедшее дорожно-транспортное происшествие исключалось.

Не соглашаясь в апелляционной жалобе с выводами экспертного заключения, истец не привела каких-либо существенных доводов относительно несогласия с такими выводами по существу, в частности, относительно возможности получения повреждений центральной консоли и крышки двигателя автомобиля при обстоятельствах спорного ДТП. Указанные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с результатами экспертного заключения. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, истцом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 мая 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЕфименкоЮ.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М.Макарова

Судьи: Ю.Б.Тихонова

О.Б.Потехина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2022 года

Судья БасинскаяЕ.В. 24RS0041-01-2021-004263-40

Дело № 33-11219/2022

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

19 сентября 2022года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего МакаровойЮ.М.,

судей ТихоновойЮ.Б., ПотехинойО.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТихоновойЮ.Б.

гражданское дело по иску Ефименко Юлии Валерьевны к муниципальному казенному учреждению г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ЕфименкоЮ.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 мая 2022г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ефименко Юлии Валерьевны к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 мая 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЕфименкоЮ.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М.Макарова

Судьи: Ю.Б.Тихонова

О.Б.Потехина