Решение по делу № 2-3126/2017 от 31.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                              24 октября 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                     Трушкина Ю.А.

при секретаре                                                                   Максимовой В.А.,                      

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3126/2017 по иску Петрова А.А. к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Петров А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору №ДМД-М/108/4-12-4-170 от 12.04.2016 в размере 442 904,92 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., взыскании штрафа, почтовых расходов в сумме 203,62 руб., расходов по удостоверению доверенности - 1400 руб., расходов по оплате услуг представителя - 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДМД-М/108/4-12-4-170. В соответствии с условиями договора ЗАО «Капитал Б» взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом - корпус 108, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, с. Домодедово и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, расположенную на 12 этаже. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, сумму по договору оплатил. Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, предусмотренные договором, в связи с чем, истец просит суд требования искового заявления удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца - Полунин Д.В. требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Капитал Б» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, просила суд отказать в иске. Указала, что нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства связано с тем, что подрядчик строительства не выполнил в срок взятых на себя обязательств. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просила суд применить ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки и штрафу. Представленный истцами расчет неустойки ответчик не оспаривает.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДМД-М/108/4-12-4-170. В соответствии с условиями договора ЗАО «Капитал Б» взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом - корпус 108, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, с. Домодедово и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, расположенную на 12 этаже.

Истец обязательства по указанному договору исполнил, ответчик же обязательства в установленный срок не выполнил.

Пунктом 3.1 договора установлено, что ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - второй квартал 2016 года.

Согласно п. 3.2. договора, объект должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

Материалами дела подтверждается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, квартира истцу не передана, уведомлений от застройщика в адрес истца о подписании акта приема - передачи жилого помещения, не направлялось.

Поскольку ответчик нарушил условия договора, устанавливающие срок передачи квартиры истцу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ЗАО «Капитал Б» меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 442 904,92 руб. Представленный расчет не оспаривался представителем ответчика, с ним он согласился в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7)

При этом, пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

ЗАО «Капитал Б» не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки нарушенному праву и доказательств наличия таких обстоятельств, в связи с чем с ответчика в пользу Петрова А.А. подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования искового заявления в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф является одним из видов неустойки, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика в указанной части, уменьшив размер штрафа до 50 000 рублей.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 203,62 руб. Данные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая требования искового заявления в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и полагает возможным снизить их до 15 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность указанным требованиям соответствует, в связи с чем, на основании ст.ст. 88,98 ГПК РФ, исковые требования о возмещении ответчиком расходов Петрова А.А. по оформлению доверенности в сумме 1400 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа Домодедово подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 629 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Петрова Андрея Анатольевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу Петрова Андрея Анатольевича неустойку за период с 01.01.2017 по 25.07.2017 в сумме 442 904 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 400 рублей, почтовые расходы в сумме 203 рубля 62 копейки.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Домодедово в сумме 7 629 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

     Председательствующий                          Ю.А. Трушкин