Решение по делу № 8Г-18720/2024 [88-21331/2024] от 24.07.2024

                            63RS0009-01-2023-002692-74

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-21331/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 октября 2024 г.                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Речич Е.С., Прокаевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Жигулевск Самарской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-184/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» к наследникам Анисимова Сергея Сергеевича о взыскании задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭкоСтройРесурс» обратилось в суд с иском к наследникам Анисимова С.С., умершего 2 декабря 2014 г., о взыскании задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по квартире по адресу: <адрес> за период с 1 января 2019 г. по 28 февраля 2023 г. в размере 9139 руб. 37 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 10 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований ООО «ЭкоСтройРесурс» отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация городского округа Жигулевск Самарской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июня 2024 г. решение суда первой инстанции от 10 января 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «ЭкоСтройРесурс» удовлетворены частично, с администрации городского округа Жигулевск Самарской области в пользу ООО «ЭкоСтройРесурс» взыскана задолженность по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 5310 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 5710 руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация городского округа Жигулевск Самарской области просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июня 2024 г.

В обоснование жалобы указано, что наследственное имущество – квартира по адресу: <адрес>, не является выморочным, оснований для признания права муниципальной собственности на эту квартиру в порядке наследования по закону не имеется, поскольку у умершего Анисимова С.С. имелись наследники, фактически принявшие наследство, однако они судом апелляционной инстанции не установлены и к участию в деле не привлечены.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что в 2014 г. умер гражданин Анисимов Сергей Сергеевич.

В собственности Анисимова С.С. находилось жилое помещение общей площадью 40,2 кв.м с кадастровым номером 63:02:0103004:1228, расположенное по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, ул. Никитина, д. 1, кв. 9.

1 декабря 2024 г. Анисимов С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в связи со смертью. Иных лиц, зарегистрированных по указанному адресу, не значится.

Согласно сведениям информационно-правового портала «Нотариат.рф», после смерти Анисимова С.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось, с момента его смерти наследники за принятием наследства не обращались.

Обращаясь в суд с иском, ООО «ЭкоСтройРесурс» указывало, что по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, имеется задолженность по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 января 2019 г. по 19 октября 2023 г. в сумме 10 466 руб. 85 коп., платежи за услугу не осуществлялись ни за один из платежных периодов.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело по правилам производства в суде первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156, статьями 210, 218, 1111, 1112, 1113, 1141, 1151, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является выморочным имуществом, перешедшим в собственность муниципального образования городской округ Жигулевск, задолженность по обращению с твердыми коммунальными отходами образовалась после смерти Анисимова С.С. и является долгом собственника администрации городского округа Жигулевск Самарской области, не исполнившим обязательства по ее оплате, в связи с чем частично удовлетворил заявленные ООО «ЭкоСтройРесурс» исковые требования за период с октября 2020 г. по февраль 2023 г. включительно в сумме 5310 руб. 02 коп., с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственность Российской Федерации в порядке наследования по закону переходит все иное выморочное имущество.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из приведенных правовых норм следует, что наследник несет ответственность по долгам наследодателя в случае принятия им наследства в установленный шестимесячный срок с момента его открытия, при этом признается принявшим наследство в случае фактического его принятия, способами, указанными в пункте 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не являются исчерпывающими.

Судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимые обстоятельства применительно к указанным положениям закона, связанные с установлением лиц, которые имеют возможность владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом Анисимова С.С. после его смерти, а также фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что в отношении наследственного имущества отсутствует интерес наследников, что позволило бы рассматривать квартиру в качестве выморочного имущества, в полной мере не устанавливались. Так, судом не исследовался вопрос о том, у кого с даты смерти наследодателя в 2014 г., то есть около 10 лет, находятся ключи от спорной квартиры, не установлены лица, обладающие фактическим доступом в жилое помещение, оплачивающие коммунальные платежи и расходы по содержанию жилого помещения.

В то же время, как следует из кассационной жалобы, 12 июля 2024 г. в адрес администрации городского округа Жигулевск Самарской области поступило исковое заявление Соболева Алексея Владимировича об установлении родственных отношений, признании лица принявшим наследство, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке наследования по закону после смерти Анисимова Сергея Сергеевича, умершего 21 ноября 2014 г.

Из текста искового заявления следует, что у наследодателя на день смерти имелась наследница - Соболева (Анисимова) Людмила Генадьевна, 30 июля 1961 года рождения, умершая 2 июня 2017 г., принявшая наследство, но не оформившая наследственных прав, являющаяся полнородной сестрой матери Анисимова С.С. - Соколовой (Анисимовой) Татьяны Геннадьевны, 16 июня 1964 года рождения, умершей 26 апреля 2014 г. В установленный законом шестимесячный срок Соболева Л.Г. после смерти племянника к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, но фактически его приняла - до смерти Анисимова С.С. проживала с ним в квартире по адресу: <адрес> продолжала ею пользоваться после его смерти, в том числе поддерживала в ней порядок, произвела косметический ремонт, оплачивала коммунальные платежи. Он (Соболев А.В.) является единственным наследником первой очереди после смерти матери Соболевой Л.Г., на дату ее смерти был зарегистрирован с ней по одному адресу.

При данных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что квартира, ранее принадлежащая наследодателю Анисимову С.С., перешла в собственность муниципального образования как выморочное имущество, является преждевременным, доводы администрации городского округа Жигулевск Самарской области, на которые указано в кассационной жалобе, имеют правовое значение для разрешения спора и нуждаются в тщательной проверке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов невозможны без отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы отменяется приостановление исполнения обжалуемого апелляционного определения, которое было принято определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2024 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июня 2024 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июня 2024 г. отменить.

Председательствующий                    О.С. Подгорнова

Судьи                             Е.С. Речич

                                Е.Д. Прокаева

Мотивированное определение

кассационного суда общей юрисдикции

изготовлено 21 октября 2024 г.